Справа № 489/1115/26 
Провадження № 3/489/536/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
14 квітня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
встановив:
Справа призначалася до розгляду на 08:30 год 10.03.2026 та 08:30 год 14.04.2026, однак в зазначені дати та час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою, по телефону, смс-повідомленням, повідомленням у додатку «Вайбер» та оголошенням на сайті судової влади. До суду повернувся конверт про невручення повістки через відсутність особи за вказаним у протоколі місцем проживання. Також не були доставлені абоненту смс-повідомлення та повідомлення у додатку «Вайбер» за вказаним у протоколі номером контактного телефону.
Крім того, на виконання постанови суду про привід особи до суду на 14.04.2026 для розгляду вказаної справи з ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла відповідь № 59620-2026 від 13.04.2026 (823283) про неможливість здійснення приводу ОСОБА_1 на тій підставі, що останній не проживає за вказаною працівником патрульної поліції у протоколі адресою місця проживання (яка є приміщенням колишнього Братського ПТУ № 17, що на даний час не функціонує) та вказану особу ніхто з місцевих мешканців не знає.
При цьому, неможливість виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через неправильне зазначення у протоколі місця проживання та її фактична неявка до суду унеможливлює розгляд вказаної справи, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
За такого, оскільки в протоколі неправильно зазначено контактний номер телефону, адресу місця проживання особи та остання не з`являється до суду для розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення, а також привід органами Національної поліції особи до суду не здійснений, тому вказане унеможливлює розгляд протоколу за відсутності особи та вказує на наявність підстав для повернення справи для доопрацювання до органу, посадова особа якого склала протокол, для встановлення точного місця проживання особи та забезпечення її явки до суду.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи та забезпечення її явки до суду. 
Керуючись статтями 268, 276, 278 КУпАП, суддя 
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до УПП в Миколаївській області - для доопрацювання.
Суддя М.В. Гриненко