Справа № 161/442/26 
Провадження № 3/161/776/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , іншого учасника пригоди – ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555838 від 31 грудня 2025 року вбачається, що 29 грудня 2025 року о 13:20 год у с. Жидичин по вул. Данила Галицького, 69, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом IVEKO 35С15, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху проявив бездіяльність, а саме не вжив заходів щодо очищення керованого транспортного засобу від снігу та льоду, який під час руху зсунувся і впав на автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 Б Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555818 від 31 грудня 2025 року вбачається, що 29 грудня 2025 року о 13:20 год у с. Жидичин по вул. Данила Галицького, 69, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом IVEKO 35С15, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП, до якої був причетний до приїзду працівників поліції та не повідомив про цю подію працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що 29 грудня 2025 року він їхав з с. Жидичин в сторону м. Луцька. Попереду нього їхав маленький червоний автомобіль (жінка за кермом), а позаду нього два транспортних засоби – тір та автобус. Автомобілі рухались із невеликою швидкістю. На рівні садочка у районі ОСОБА_3 його обігнав транспортний засіб Renault Master і зупинився попереду нього. Водій даного транспортного засобу повідомив, що з його автомобіля впав сніг і розбив йому скло. Оскільки, він не був впевнений, що це відбулось з його вини, а не з вини водія іншого транспортного засобу, він поїхав з місця пригоди не дочекавшись працівників поліції, оскільки мав виконувати службові обов?язки. Свій номер телефону він залишив. Про дорожньо-транспортну пригоду його повідомили ввечері. 
Інший учасник пригоди – ОСОБА_2 суду пояснив, що 29 грудня 2025 року він рухався автомобілем Renault Master у зустрічному напрямку відносно транспортного засобу IVEKO. З даного транспортного засобу злетів сніг, який пошкодив його автомобіль. Перша брила снігу з IVEKO падала на позашляховик, який рухався перед ним, однак водію вдалось уникнути такого падіння на його автомобіль. Друга брила, впала на його автомобіль, він не встиг ухилитися. Впевнений, що сніг впав саме з автомобіля IVEKO. У подальшому, він наздогнав даний транспортний засіб, однак водій повідомив, що не має часу та поїхав.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_1 їхали з с. Жидичин в напрямку району Вишкові, що у м. Луцьку. Під час руху, їх підрізав бус та повідомив, що з їх автомобіля злетів сніг. Перед ними їхала маршрутка, хто їхав позаду них, йому не відомо. Вийшовши з автомобіля, він побачив пошкоджене скло в автомобіля Renault Master.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди, допитавши свідка, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
Щодо складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що викладений у протоколі висновок про порушення ОСОБА_1 п.1.5 та п. 2.3 «б» ПДР України, що є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідно пошкодженням транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, із долученого до матеріалів справи відеозапису неможливо встановити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відеозапис не містить: фіксації руху транспортних засобів у момент, який інкримінується як час вчинення правопорушення, порядку руху автомобілів в обох напрямках; безпосереднього моменту падіння снігу чи льоду; не можливо встановити, з якого саме транспортного засобу могла впасти снігова маса; немає чіткого візуального підтвердження наявності снігу або льоду на транспортному засобі IVECO, зміни його маси в часі; будь-яких даних, що дозволяли б ідентифікувати момент та механізм утворення пошкоджень автомобіля Renault Master.
Відеозапис не відображає ані процесу дорожнього руху, ані обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а тому не може вважатися належним та достатнім доказом його вини.
За таких обставин твердження про те, що сніг впав саме з автомобіля IVECO ґрунтується виключно на поясненнях водія автомобіля Renault Master ОСОБА_2 , які ґрунтуються на його припущенні та суб?єктивному переконанні, однак надежними та об?єктивними доказами, як то фіксація відеореєстратора, не підтверджені.
У свою чергу, ОСОБА_1 заперечив свою причетність до падіння снігу, зазначивши, що в зазначений час рухалися й інші транспортні засоби.
Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення будь-яких свідків, які могли б підтвердити факт падіння снігу на Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , саме з транспортного засобу IVEKO 35С15, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов?язок доведення вини покладається на орган, який склав протокол.
Належних доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР та причинного зв?язку між його діями і пошкодженням автомобіля суду не надано.Припущення або ймовірність не можуть бути покладені в основу рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв?язок із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 грудня 2025 року о 13:20 год у АДРЕСА_2 .
Виходячи із зазначеного вище, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Щодо складу правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Однак, як встановлено в ході розгляду справи, у діях ОСОБА_1 , які мали місце 29 грудня 2025 року о 13:20 год у с. Жидичин по вул. Данила Галицького, 69, під час його керування транспортним засобом IVEKO 35С15, д.н.з. НОМЕР_1 , та які виразилися у залишенні місця ДТП, був відсутній умисел на вчинення даного правопорушення у будь-якій із його форм.
Оскільки, матеріалами справи не доведено сам факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також не встановлено беззаперечних доказів того, що він усвідомлював факт настання ДТП та свою причетність до неї, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, також відсутній.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду 
Волинської області І.Б. Плахтій