ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 
Іменем України

02 квітня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 404/4588/22
провадження № 22-з/4809/43/26 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
третя особа – Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради,
розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою адвоката Калінки-Бондар Олександри Богданівни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 27 листопада 2025 року у складі судді Іванової Л. А. і

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив:
- зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини – сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визначити наступний порядок його ( ОСОБА_1 ) участі у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення графіку побачень в наступному порядку: кожної середи з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. та кожної неділі з 9 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. за місцем фактичного проживання батька ОСОБА_1 , без обмеження адреси прогулянок з можливістю поїздки до родичів, в тому числі бабусі (дідуся); наступного дня після дня народження, а саме щороку 01 червня до досягнення дитиною повноліття з 09 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв.; кожні осінні та весняні канікули не менше 3 (трьох) діб, кожні зимові канікули не менше 7 (семи) діб, кожні літні канікули не менше 20 (двадцяти) діб для відпочинку та оздоровлення дитини в межах території України та/або за її межами;
- стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Подільського районного суду м. Кропивницького від 27 листопада 2025 року позов задоволено частково.
Визначено спосіб та порядок участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною – сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
щосереди з 17.00 год. до 19.00 год. та щосуботи з 10.00 год. до 18.00 год. в межах міста Кропивницького, з урахуванням стану здоров`я та особливостей харчування, інтересів дитини, графіку навчання та розпорядку дня дитини, в перші 3 (місяці) з моменту набрання рішенням законної сили, в присутності матері ОСОБА_2 , в подальшому без присутності матері, з обов`язком батька на повернення малолітньої дитини до місця постійного проживання з матір`ю;
наступного дня після дня народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.00 год. до 18.00 год., з урахуванням стану здоров`я, інтересів дитини, графіку навчання та розпорядку дня дитини;
у період осінніх, весняних та зимових канікул не менше 3 діб, у період літніх канікул не менше 15 діб для відпочинку та оздоровлення дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 .
Батькові ОСОБА_1 інформувати матір ОСОБА_2 про місце свого перебування разом з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Батькам в присутності дитини підтримувати добрі, доброзичливі відносини між собою, не обговорювати наявні у них розбіжності, не висловлюватися осудливо і негативно один про одного.
В іншій частині позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Калінки-Бондар О. Б., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , задоволено.
Рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 27 листопада 2025 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини змінено.
Визначено спосіб та порядок участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною – сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за бажанням дитини, а саме:
- щосереди з 17.00 год. до 19.00 год. та щосуботи з 10.00 год. до 18.00 год. в межах міста Кропивницького, з урахуванням стану здоров`я та особливостей харчування, інтересів дитини, графіку навчання та розпорядку дня дитини, в перші 3 місяці з моменту набрання рішенням законної сили, в присутності матері ОСОБА_2 , в подальшому без присутності матері, з обов`язком батька на повернення малолітньої дитини до місця постійного проживання з матір`ю; 
- наступного дня після дня народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.00 год. до 18.00 год., з урахуванням стану здоров`я, інтересів дитини, графіку навчання та розпорядку дня дитини.
Батькові ОСОБА_1 інформувати матір ОСОБА_2 про місце свого перебування разом з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Батькам в присутності дитини підтримувати добрі, доброзичливі відносини між собою, не обговорювати наявні у них розбіжності, не висловлюватися осудливо і негативно один про одного.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 488,60 грн сплаченого судового збору.
09 березня 2026 року від адвоката Калінки-Бондар О. Б., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 200 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про компенсацію судових витрат, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до підпункту «в» п. 4, ч. 1, ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
За змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 465/3424/10-ц (провадження № 61-3038св21).
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду апеляційної інстанції надано ордер на надання правничої допомоги серії ВА № 1135025 від 08 січня 2026 року (том 2 а. с. 152); Угоду про захист (представництво) та надання правничої допомоги від 02 січня 2026 року (том 2 а. с. 153); Додаткову угоду від 04 березня 2026 року до угоди про захист (представництво) та надання правничої допомоги від 02 січня 2026 року (том 2 а. с. 154); Рахунок № б/н від 04.03.2026 (том 2 а. с. 155); Квитанцію від 06 березня 2026 року № 33 (том 2 а. с. 156).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Суд, ухвалюючи постанову від 03 березня 2026 року, не вирішував питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 не скористався правом на заперечення розміру визначених витрат на правову допомогу, понесених ОСОБА_2 , а тому немає підстав для їх зменшення.
Таким чином, з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню витрати в розмірі 18 200 грн, понесені на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
З огляду на наведене, враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду спір вирішено на користь відповідача, а також те, що судом у постанові від 03 березня 2026 року не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення таких витрат підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 141, 260 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Калінки-Бондар Олександри Богданівни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини ухвалити додаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 18 200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник