Справа 362/1913/26 
Провадження 3/362/717/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2026 року          м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 185, 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
19.02.2026 о 01.08 год в Київській області на трасі М-05 Київ-Одеса 32км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. В ході розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян. При цьому, в ході вчинення вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_1 не виконував законні вимоги працівників поліції про припинення правопорушення.
ОСОБА_1 03.03.2026 заявив письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення в зв`язку з цим розгляду справи на іншу дату.
Вказане клопотання судом задоволено, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та повідомлений про наступну дату судового засідання – 02.04.2026, однак в судове засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив. 
За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за  ст. 130, 185, 173 КУпАП.
Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи за відсутності особи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи:
- протоколи від 19.02.2026, в яких зафіксовано фактичні обставини скоєних правопорушень, зазначено кваліфікацію дій та які складено і оформлено у відповідності до вимог КУпАП;
- протокол від 19.02.2026 про адміністративне затримання в порядку ст. 261 КУпАП у присутності захисника;
- акт огляду на стан сп`яніння, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння;
- направлення водія на огляд до медичного закладу - КНП Білоцерківська міська лікарня №1;
- висновок щодо результатів медичного огляду від 19.02.2026, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- рапорт працівника поліції, з якого вбачається, що під час несення служби 19.02.2026 на трасі М-05 Київ-Одеса 32км виявлено автомобіль з механічними пошкодження, який за поясненнями водія занесло на дорозі і відбувся виїзд на узбіччя. Після встановлення особи водія, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на місці, на що водій відмовився і погодився добровільно проїхати до медичного закладу. У службовому автомобілі водій почав лаятися нецензурною лайкою на працівників поліції, погрожував фізичною розправою, на законні вимоги щодо припинення – не реагував, чинив фізичний опір. Після доставлення його до лікарні, проведено огляд, результат якого 1,67 проміле алкоголю, який водій не заперечував;
- письмові пояснення водія на місці події, згідно яких 19.02.2026 близько першої ночі він рухався у бік Одеси і його занесло на слизькій дорозі на узбіччя;
- відеозапис події адміністративних правопорушень, з якого вбачається та прослуховується розгляд справи і зміст якого повністю відповідає іншим матеріалам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що водій відмовився і за його згодою доставлений до лікарні, де проведено медичний огляд і результат виявився позитивний – «стан алкогольного сп`яніння», який водій не заперечував. 
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дрібне хуліганство, злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення. 
Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 173 КУпАП та в порядку ст. 36 КупАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955980. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дня ухвалення.
Суддя Сухарева О.В.