Справа № 466/859/26 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т. 
Провадження № 33/811/450/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА

02 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої-адвоката Кекіша П.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Кекіша П.П. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
вищенаведеною постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрито в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом 10.01.2026 о 14:00 год. м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.10.9. ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Кекіш П.П. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2026 року, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпП.
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що у матеріалах справи наявний відеозапис на якому зафіксовано механізм розвитку подій. З даного відео вбачається, що ДТП настало внаслідок руху заднім ходом обох транспортних засобів.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність вини ОСОБА_1 , при цьому перебрав на себе функцію експерта встановивши вину водія ОСОБА_2 .
Потерпіла ОСОБА_2 , адвокат Кекіш П.П. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.
ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, просив постанову судді першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу з огляду на таке.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577837 від 28.01.2026 ОСОБА_1 10.01.2026 о 14:00 год. м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, керуючи транспортним засобом марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.10.9. ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з долученої до протоколу схеми місця ДТП (а.с. 2-3), яке мало місце о 14:00 год. 10.01.2026 на вул. Під Дубом, 7б у м. Львові (підземний паркінг ТЦ «Форум») автомобіль марки «Audi», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: пошкоджено задній бампер з лівої сторони, автомобіль марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження: пошкоджена, ліва задня дверка, вм`ятина потертість.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.01.2026 (а.с. 5) 10.01.2026 о 14:00 год. вона перебувала у м. Львові на вул. Під Дубом, 7 (паркова ТЦ «Форум») де керувала автомобілем «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , побачивши, що рух перекритий, рухалась заднім ходом та відчула звук зіткнення. Вийшовши з автомобіля, побачила, що зіткнення відбулось із автомобілем «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 . На місці пригоди водій автомобіля «Мазда» працівникам поліції розповідав, що стояв, хоча на відео видно, що в момент зіткнення він також рухається заднім ходом, викрутивши кермо так, що його бокова частина наближалась в її сторону. Вважає, що в даній ситуації є вина обох водіїв. 
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.01.2026 (а.с. 7) 10.01.2026 близько 14:00 год вона керувала автомобілем «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи зі стоянки, рухаючись заднім ходом, зіткнулась з автомобілем «Мазда», який паркувався.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2026 (а.с. 6) під час події він здійснював паркування заднім ходом у межах паркомісця на підземній паркові ТЦ «Форум» за адресою: м. Львів вул. Під Дубом, 7б. Рух здійснював з мінімальною швидкістю з метою заїзду на паркомісце. У момент виконання маневру інший транспортний засіб «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по проїжджій частині парковки, допустив зіткнення з лівою боковою частиною його авто. Вважає, що його дії відповідали вимогам ПДР, оскільки він здійснював маневр паркування, не створював перешкод для руху іншим транспортним засобам та рухався з дотриманням безпечної швидкості.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2026 (ас. 8) 10.01.2026 о 14:00 год. паркувався на підземному паркінгу ТЦ «Форум» за адресою: м. Львів, вул. під Дубом, 7б, в його машину в задню ліву дверку в`їхав автомобіль «Audi», номерний знак НОМЕР_2 .
До матеріалів справи також долучено схему місця ДТП на якій зафіксовано місце ДТП та розташування транспортних засобів після ДТП, письмові пояснення, відеозапис з місця ДТП.
Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні питання :
1) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля марки «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 щодо обставин події?
2) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «Mazda», номерний знак НОМЕР_1  під керуванням водія ОСОБА_1 щодо обставин події?
4) Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Audi», номерний знак НОМЕР_2  ОСОБА_2 , та водія автомобіля «Mazda», номерний знак НОМЕР_1  ОСОБА_1  вимогам Правил дорожнього руху?
5) Чи мали водії транспортних засобів: автомобіля «Audi», номерний знак НОМЕР_2  ОСОБА_2 та автомобіля «Mazda», номерний знак НОМЕР_1  ОСОБА_1  технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?
6) Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №466/859/26 та копію постанови суду про призначення автотехнічної, судово-трасологічної експертизи.
Про день та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У разі необхідності зобов`язати  ОСОБА_2 та   ОСОБА_1  надати експертам транспортні засоби: «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , «Mazda», номерний знак НОМЕР_1  які були учасниками ДТП.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.
Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду      Т.М. Урдюк