ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1926/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники учасників провадження:
від апелянта (АТ КБ “Приватбанк”): Харицька А.М. (власні засоби); 
уповноважена особа засновників боржника: Федорко В.А. (в залі суду); 
від кредитора (ТОВ “Дворічанське-Агро”): Рубан О.Г.(в залі суду); 
від кредитора (ТОВ “Кам`янське-Естейт”): не з`явився;
арбітражний керуючий: Шевченко В.Є. (в залі суду); 
інші учасники: не з`явились; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписаний 06.08.2025) у справі №904/1926/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", м. Кам`янське Дніпропетровської області 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро 
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 у справі №904/1926/23 у задоволенні заяви АТ КБ “ПриватБанк” (вх.№33639/25 від 01.08.2025) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк”, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким заяву АТ КБ “ПриватБанк” про забезпечення вимог кредиторів задовольнити. 
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що єдиним активом ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» є морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом.
16.08.2024 ТОВ «Агротермінал Логістік» направило на адресу ТОВ «Термінал Боріваж» відповідь на вимогу від 15.08.2024, відповідно до якої зазначає, що ТОВ «Агротермінал Логістік» визнає заявлену у вимозі заборгованість перед ТОВ «Термінал Боріваж» та повідомляє, що не має змоги погасити заборгованість внаслідок відсутності коштів на підприємстві.
Наведені обставини свідчать, що ТОВ «Термінал Боріваж» може в будь-який момент звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Договором №16/04/2024АТ про надання безоплатної поворотної фінансової допомоги від 16.04.2024.
Оскільки, ТОВ «Боріваж» є засновником (учасником) ТОВ «Агротермінал Логістік», то частка ТОВ «Боріваж», як засновника (учасника) ТОВ «Агротермінал Логістік» є активом ТОВ «Боріваж», за рахунок якої буде здійснюватися погашення вимог кредиторів у справі №904/1926/23, і першочергово заставного кредитора – АТ КБ «ПриватБанк». 
АТ КБ «ПриватБанк» також зазначає, що оскільки, єдиним ліквідним активом ТОВ «Агротермінал Логістік» є морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, то звернення стягнення ТОВ «Термінал Боріваж» на цей предмет іпотеки призведе до знецінення активу Боржника – частки в статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік», та унеможливить погашення заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та інших вимог кредиторів.
Підсумовуючи зазначає, що доводи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів є обґрунтованими з урахуванням наступного: 
- корпоративні права на ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» є активом ТОВ «БОРІВАЖ» у справі про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ»; 
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення вимог кредиторів; 
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.
Щодо справи №910/11034/24, у контексті процедури забезпечення вимог кредиторів, апелянт зазначив, що в даній ситуації АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений можливості звернутись з такою заявою про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №910/11034/24, оскільки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не є кредитором у справі №910/11034/24, а таким чином позбавлений права на звернення з даною заявою.
Зокрема, закриваючи апеляційне провадження у справі №910/11034/24 за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.04.2025 у справі № 910/11034/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агротермінал Логістік», Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність порушених прав апелянта з огляду на те, що останній не є учасником справи № 910/11034/24 про банкрутство ТОВ «Агротермінал Логістік». 
Тому, висновки Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1926/23, щодо можливості звернення з даною заявою про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у межах справи № 910/11034/24 є помилковими.
Враховуючи правову невизначеність щодо права на звернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з заявою про забезпечення вимог кредиторів, а також ризики втрати предмета застави, вжиття заходів забезпечення у формі, визначеній заявником, є цілком обґрунтованим, пропорційним і таким, що відповідає інтересам не лише АТ КБ «ПРИВАТБАНК», але й усіх кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Боріваж». 
Тому заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню в повному обсязі з метою належного забезпечення вимог кредиторів та попередження можливих порушень прав учасників провадження у зв`язку з передчасною реалізацією предмета застави, що вказує на допущення судом першої інстанції порушення положень ст. 40 КУзПБ, ст.ст. 86, 136, 137 ГПК України.

Уповноважена особа засновників боржника ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просила ухвалу суду залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення, зазначила, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо пріоритетності застосування положень КУзПБ по відношенню до ГПК України, за якими саме той господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність) та у межах такої справи, вирішує всі питання, що стосуються майна боржника та має право за клопотанням кредитора вжити заходів забезпечення його вимог у справі про банкрутство шляхом накладення заборони на відчуження майна боржника, виходячи із доводів кредитора та фактичних обставин справи, а також керуючись принципами законності, диспозитивності та пропорційності в силу статей 2, 14, 15 ГПК України та з урахуванням інтересів кредиторів і боржника у справі про банкрутство. 
Тобто, з моменту відкриття провадження у справі №910/11034/24 про банкрутство ТОВ «Агротермінал Логістік», питання щодо обмеження ТОВ «Агротермінал Логістік» у праві розпорядження його майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство чи внаслідок накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно ТОВ «Агротермінал Логістік», має вирішуватися лише Господарським судом міста Києва, як судом, який розглядає справу про банкрутство ТОВ «Агротермінал Логістік».
Фактично Скаржник обґрунтовує необхідність скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та вжиття вище перелічених заходів забезпечення вимог кредиторів тим, що він, не будучи кредитором ТОВ "Агротермінал Логістік", не може подати заяву про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів за належною підсудністю, що на думку Уповноваженої особи не відповідає законодавчо встановленим підставам для скасування оскаржуваної ухвали, тим паче не доводить її необґрунтованість та/або протиправність взагалі. 
Проте ж, як вірно встановлено Господарським судом Дніпропетровської області в оскаржуваній ухвалі від 06.08.2025 у справі №904/1926/23, заява АТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів не стосується ТОВ «Боріваж», що є боржником у цій справі та не направлена на захист рухомого та/або нерухомого майна саме ТОВ «Боріваж», як того вимагає стаття 40 КУзПБ, а в силу приписів 137 ГПК України та 39 КУзПБ лише Господарський суд міста Києва, який розглядає справу №910/11034/24, має право на вжиття відповідних заходів забезпечення вимог кредиторів.

ТОВ “Дворічанське-Агро” у письмових поясненнях просило апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та вжити заходів забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 15.08.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/1926/23 (необхідних для розгляду скарги) із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
20.08.2025 матеріали оскарження у справі №904/1926/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2025 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (вх.46177) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 у справі №904/1926/23; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.12.2025.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2025 змінено дату судового засідання, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.10.2025.
01.10.2025 до суду від представника апелянта надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 
У судовому засіданні 15.10.2025 оголошено перерву до 05.11.2025.
В судовому засіданні 05.11.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 за заявою ПрАТ “СК “Інгосстрах” до ТОВ “Боріваж” про визнання банкрутом.
Ухвалою господарського суду від 03.10.2023 у цій справі за підсумками попереднього судового засідання, господарський суд вирішив внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області в справі № 904/1926/23 грошові вимоги кредиторів до ТОВ "Боріваж", а саме: 
- ПрАТ «Страхова компанія "Інгосстрах" в розмірі 92 508,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 148 475 253,52 грн суми основного боргу (4 черга задоволення);
- ТОВ "Агро Комплект" в розмірі 5 368,00 грн. (1 черга задоволення), 5 151 629 033,08 грн (4 черга задоволення);
- Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в розмірі 5 368,00 грн (1 черга задоволення), 250 606 983,59 грн (4 черга задоволення з правом вирішального голосу на зборах комітеті кредиторів), 248 857 753,74 грн (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах комітеті кредиторів), 76 113 991,90 грн (6 черга задоволення). 
Окремо внести до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 4 429 813 536, 15 грн, як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" для позачергового задоволення вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1926/23, замінено ТОВ «Агро Комплект» (Первісний кредитор) на його правонаступника - ТОВ «Дворічанське - Агро» (Новий кредитор) на 5 110 434 401,08 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1926/23, замінено ПрАТ «СК «Інгосстрах» (Первісний кредитор) на його правонаступника - Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) (Новий кредитор) на 5 000 000,00 грн. (п`ять мільйонів гривень 00 копійок) (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі №904/1926/23, замінено ТОВ «Агро Комплект» (Первісний кредитор) на його правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Новий кредитор) на 41 200 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 у справі №904/1926/23 здійснено заміну кредитора у справі 904/1926/23 в частині вимог до ТОВ "Боріваж" : 32 208,00 грн - суми судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення) та 143 475 253,52 грн - суми основного боргу (4 черга задоволення), а саме первісного кредитора ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430) на нового кредитора - ТОВ "Кам`янське-Естейт" (ідентифікаційний код юридичної особи 42333730).

Згідно з інвентаризаційною відомістю від 31.08.2023 №9 «Інвентаризація наявності фінансових інвестицій» складеною під час процедури розпорядження майна у справі №904/1926/23 боржник ТОВ «БОРІВАЖ» є засновником (учасником) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК», код ЄДРПОУ: 39296647. Розмір частки засновника (учасника) ТОВ «БОРІВАЖ» в статутному капіталі ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» складає: 224 129 428,00 грн, а саме 99,99 відсотків. 
Основним активом ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» є морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240096451227, розташований за адресою: Одеська обл., Одеський район, тг. Южненська, комплекс будівель та споруд № 5.

16.04.2024 між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» (Сторона-2) та ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» (Сторона-1) укладено Договір №16/04/2024АТ про надання безоплатної поворотної фінансової допомоги (далі - Договір). 
Відповідно до п. 1.1. Договору Сторона 1 в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується надати Стороні 2 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а Сторона 2 зобов`язується прийняти вказану фінансову допомогу і повернути її Стороні 1 у визначений цим договором строк. 
За п.п. 2.1. та 2.2. Договору розмір фінансової допомоги за договором становить 200 000 000,00 (двісті мільйонів) грн. Поворотна фінансова допомога надається Стороні 2 на безоплатній основі (плата/проценти за користування грошовими коштами не нараховується на не сплачується). 
Згідно з п. 3.1. Договору фінансова допомога надається Стороною 1 Стороні 2 зі строком повернення до 31.03.2025 включно. 
Пунктом 4.1. Договору визначено, що Сторона 1 зобов`язана надати фінансову допомогу за звернення Сторони 2, перерахувавши грошові кошти в сумі, вказані в п. 2.1 договору на поточний рахунок Сторони 2 в строк не пізніше 15.09.2024 включно. 

01.08.2024 ТОВ «Боріваж» на загальних зборах учасників ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» прийнято рішення, оформлене протоколом №01/08-24 від 01.08.2024, надати згоду на майнове поручительство ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» перед ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» за зобов`язаннями, що випливають з Договору №16/04/2024АТ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16 квітня 2024 року, укладеного між ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Термінал «Боріваж», за умовами якого розмір цієї фінансової допомоги становить 200 000 000,00 гривень (двісті мільйонів) гривень 00 копійок. 
На виконання зазначеного рішення між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» (Іпотекодавець) та ТОВ «Термінал «Боріваж» (Іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір від 02.08.2024, серія та номер: 4265, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Главчевою Л.В., за якого в іпотеку ТОВ «Термінал «Боріваж» передано нерухоме, а саме морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, розташований за адресою: Одеська обл., Лиманський р., сщ/рада. Новобілярська, комплекс будівель та споруд № 5. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджена сторонами в розмірі 150 000 000,00 гривень. 
Відповідно до п.4.1. Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на Предмет іпотеки та отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця у випадках невиконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання або порушення порядку його виконання, в інших випадках передбачених Основним зобов`язанням. 
Відповідно до п.4.5. Іпотечного договору, у разі виникнення у Іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель може прийняти рішення про прийняття предмета іпотеки у свою власність, про що письмово повідомляє Іпотекодавця. В зазначеному повідомлені має міститися підстава звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна за якою предмет іпотеки переходить у власність Іпотекодержателя, суть та розмір вимог за основним зобов`язанням та/або за Договором та вимог щодо відшкодування всіх витрат Іпотекодержателя, які припиняються в результаті переходу Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки. 
Зазначене застереження вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя та є підставою для реєстрація права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки. 
Пунктом 1.6. Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет застави в позасудовому порядку. 

Також, 02.08.2024 ТОВ «Боріваж» на загальних зборах учасників ТОВ «Агротермінал Логістик» прийнято рішення про надання згоди на укладення додаткової угоди до Договору №16/04/2024АТ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16 квітня 2024 року, укладеного між ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Термінал «Боріваж», за умовами якої змінити строк повернення позики з 31.03.2025 на 14.08.2024. 
На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агротермінал Логістик», оформленого протоколом від 02.08.2024 №02/08-24, 05.08.2024 між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» та ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 16/04/2024АТ про надання безоплатної поворотної фінансової допомоги (далі - Додаткова угода). 
Згідно із зазначеною Додатковою угодою сторони дійшли згоди про викладення п. 3.1. Договору в новій редакції, а саме « 3.1. Фінансова допомога надається Стороною 1 Стороні 2 зі строком повернення до 14.08.2024 року включно». Таким чином, Сторони погодили новий строк Договору та в новій редакції п. 6.1 вказали, що він діє до 14.08.2024. 
09.08.2024 загальними зборами учасників ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» прийнято рішення (протокол №09/08-24 від 09.08.2024), яким надано згоду на внесення змін до умов іпотечного договору, в частині зміни кінцевого терміну виконання Договору №16/04/2024AT про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16.04.2024 - до 14 серпня 2024 року, та суми позики, яку забезпечує договір іпотеки, а саме 200 000 000,00 грн. 

На підставі даного рішення 30.08.2024 між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» та ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» укладено Договір про внесення змін і доповнень № 1 від 13.08.2024, серія та номер: 4552 до Іпотечного договору від 02.08.2024, серія та номер: 4265, відповідно до якого сторони дійшли згоди п.1.1 викласти в наступній редакції: 
«Цей договір забезпечує виконання ІПОТЕКОДАВЦЕМ зобов`язань, що випливають з укладеного між ІПОТЕКОДАВЦЕМ та ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЕМ Договору №16/04/2024АТ про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 16.04.2024 (далі – Договір фіндопомоги або Основне зобов`язання) та додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені, за умовами якого ІПОТЕКОДАВЕЦЬ зобов`язаний повернути ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЮ отриману від останнього фінансову допомогу, з кінцевим терміном повернення до 14.08.2024 включно. Відповідно до п.2.1. Договору фіндопомоги розмір фінансової допомоги становить 200 000 000,00 грн. Станом на 13.08.2024 ІПОТЕКОДАВЕЦЬ ОТРИМАВ від ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ за Договором фіндопомоги 200 000 000,00 грн». 

16.08.2024 ТОВ «Агротермінал Логістік» направило на адресу ТОВ «Термінал Боріваж» Відповідь на вимогу від 15.08.2024, відповідно до якої зазначає, що ТОВ «Агротермінал Логістік» визнає заявлену у вимозі заборгованість перед ТОВ «Термінал Боріваж» та повідомляє, що не має змоги погасити заборгованість внаслідок відсутності коштів на підприємстві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2025 відкрито провадження у справі № 910/11034/24 про банкрутство ТОВ «Агротермінал Логістік» за вимогами АО «Офіс персонального обслуговування адвокатська фірма «Династія» в розмірі 330 280,00 грн та запроваджено мораторії на задоволення вимог кредиторів до 17.09.2025.

04.08.2025 через систему “Електронний суд” від АТ КБ “ПриватБанк” надійшла заява (вх.№33639/25 від 01.08.2025) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
У поданій заяві АТ КБ “ПриватБанк” просить суд вжити заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ “Боріваж”, а саме:
- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом (адреса: Одеська обл., Лиманський р., сщ/рада. Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240096451227);
- встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Термінал Боріваж” (ідентифікаційний код юридичної особи 43664262, 67550, Одеська обл., Одеський р-н, Селище міського типу Нові Білярі(3), вул. Морська, будинок, la) та будь-яким іншим особам, здійснювати заходи направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, але не виключно у позасудових спосіб, за Іпотечним договором 02.08.2024 року, укладений між ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК” (ідентифікаційний код юридичної особи 39296647) та ТОВ “ТЕРМІНАЛ “БОРІВАЖ” (ідентифікаційний код юридичної особи 43664262), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Главчева Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №4265, а саме на нерухоме майно: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, (Адреса: Одеська обл., Лиманський р., сщ/рада. Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240096451227) в рахунок погашення заборгованості за Договором №16/04/2024АТ про надання безоплатної поворотної фінансової допомоги від 16.04.2024;
- встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротермінал Логістік” (ідентифікаційний код юридичної особи 39296647, 03150, Україна, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок, 53, офіс, 1133) на наступні об`єкти нерухомого майна - морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом (адреса: Одеська обл., Лиманський р., сщ/рада. Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240096451227);
- встановлення заборони Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження (зміни власника у будь-який спосіб), зміни або поділу об`єктів нерухомого майна ТОВ “Агротермінал Логістік” (ідентифікаційний код юридичної особи 39296647, 03150, Україна, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок, 53, офіс, 1133), а саме: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, (Адреса: Одеська обл., Лиманський р., сщ/рада. Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240096451227).

В обґрунтування поданої заяви АТ КБ “ПриватБанк” зазначає, що згідно з інвентаризаційною відомістю від 31.08.2023 №9 “Інвентаризація наявності фінансових інвестицій” складеної під час процедури розпорядження майна у справі №904/1926/23 боржник ТОВ “БОРІВАЖ” є засновником (учасником) юридичної особи ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК”, код ЄДРПОУ: 39296647. Розмір частки засновника (учасника) ТОВ “БОРІВАЖ” в статутному капіталі ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК” складає: 224 129 428,00 грн, а саме 99,99 відсотків.
В свою чергу, єдиним активом ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК” є морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240096451227, розташований за адресою: Одеська обл., Одеський район, тг. Южненська, комплекс будівель та споруд № 5 (п`ять).
АТ КБ “ПриватБанк” як кредитор у справі, з метою недопущення зниження вартості майна Боржника, вважає за необхідне просити суд вжити заходи забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборони ТОВ “Термінал Боріваж” та іншим особам вживати заходів направлених на припинення права власності ТОВ “Агротермінал Логістік” на нерухоме майно, забороною вчинення реєстраційних дій щодо такого нерухомого майна та накладенням на нього арешту.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 06.08.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ “ПриватБанк” про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, мотивована наступним:
- у поданій заяві відсутні вимоги щодо вжиття заходів забезпечення щодо боржника в межах справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ “БОРІВАЖ” та/або майна ТОВ “БОРІВАЖ”;
- натомість, у поданій заяві зазначені заходи забезпечення вимог кредиторів, які стосуються майна ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК”, яке не є боржником у справі № 904/1926/23, та щодо якого 10.04.2025 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі №910/11034/24 про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, яка триває;
- нерухоме майно, на яке АТ КБ “ПриватБанк” просить суд накласти арешт із заборонами в своїй заяві про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, належить на праві власності ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК”. Місцезнаходженням ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК” станом на 28.07.2025 є: м. Київ, вул. Тютюнника Василя, буд. 53, офіс 1133.
Таким чином, господарський суд виснує про відсутність підстав для розгляду в межах справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ “БОРІВАЖ” питання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно ТОВ “Агротермінал Логістік”, щодо якого відкрито справу про банкрутство №910/11034/24.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути “ефективним” як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).
Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення – гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. 

Відповідно до статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства (далі – «КУзПБ»).
Дійсно, з урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство безпосередньою метою застосування передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову, як заходів забезпечення вимог кредиторів у такій справі, є збереження майна боржника та у такий спосіб охорона матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедур банкрутства як найповнішого задоволення вимог кредиторів. 
Разом з цим, в статті 137 ГПК України також зазначені випадки, коли таке забезпечення не допускається.
Зокрема, п. 3-1 ч. 7 ст. 137 ГПК України вказано, що не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, крім випадків та в порядку, передбачених КУзПБ. 
Вищенаведена імперативна норма заявником апеляційної скарги проігнорована як при поданні відповідної заяви до суду першої інстанції, так і при подачі апеляційної скарги.

Крім того, за приписами частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється в першу чергу цим Кодексом (як спеціальним), а вже в усьому іншому, що ним не врегулювано - ГПК України та іншими законами України.
Так, правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І ГПК України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (стаття 40 КУзПБ) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням розпорядника майна чи кредитора, так і за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.
Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.
Системний аналіз зазначених норм ГПК України та КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що КУзПБ, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду.
Таким чином, у статті 40 КУзПБ наведено вичерпній перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів (заборона/зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути на конкурсну/ліквідаційну масу боржника; припинення повноважень керівника) та безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб`єктів) таких заходів забезпечення - боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті -керівник/орган управління боржника. 
Більш того, у статті 40 КУзПБ законодавець визначив і мету, задля якої такі заходи застосовуються - для збереженнясаме майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів. 
Забезпечення вимог кредиторів по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів боржника, або пов`язаних із ним інших осіб, зокрема, щодо розпорядження належним саме боржнику майном.

Щодо застосування заходів забезпечення позову у справі про банкрутство Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 зазначив, що в силу статей 136, 137 ГПК України право здійснення забезпечення вимог кредитора у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника. 
У вказаній постанові Верховний Суд також виснував, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. 
Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ.
Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 925/100/15, від 13.02.2020 у справі № 50/790- 43/173, від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19, від 22.06.2022 у справі № 910/15043/21. 

Водночас, відповідно до частини 14 статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. 
Таким чином, КУзПБ як спеціальний закон визначає особливі різновиди заходів забезпечення вимог кредиторів боржника (у даному випадку – ТОВ «Боріваж»), які застосовуються виключно у межах провадження у справі про його банкрутство. Застосування таких заходів може відбуватися як за клопотанням кредитора, так і за ініціативою господарського суду, що розглядає справу про банкрутство цього боржника (у даному випадку – ТОВ «Боріваж»).

Колегія суддів констатує, що за змістом поданої АТ КБ “ПриватБанк” заяви вбачається, що в якості стягувача заявник просить визначити останнього, а саме - АТ КБ “ПриватБанк”; в якості боржника визначено Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК” та Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕРМІНАЛ “БОРІВАЖ”. 
В свою чергу, у поданій заяві відсутні вимоги щодо вжиття заходів забезпечення щодо боржника в межах справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ “БОРІВАЖ” та/або майна ТОВ “БОРІВАЖ”.
Натомість, у поданій заяві зазначені заходи забезпечення вимог кредиторів, які стосуються майна ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК”, яке не є боржником у справі № 904/1926/23, та щодо якого 10.04.2025 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі №910/11034/24 про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, яка триває.
Нерухоме майно, на яке АТ КБ “ПриватБанк” просить суд накласти арешт із заборонами в своїй заяві про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, належить на праві власності ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК”. Місцезнаходженням ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК” станом на 28.07.2025 є: м. Київ, вул. Тютюнника Василя, буд. 53, офіс 1133.
Таким чином, господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для розгляду в межах справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ “БОРІВАЖ” питання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно ТОВ “Агротермінал Логістік”, щодо якого відкрито справу про банкрутство №910/11034/24.
З огляду на що, господарський суд правомірно відмовив у задоволенні АТ КБ “ПриватБанк” про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Колегія суддів виснує, що у даному випадку накладання арешту на морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом за адресою: Одеська обл., Лиманський р., сщ/ рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд № 5, належний на праві власності ТОВ «Агротермінал Логістік», поза межами судової процедури банкрутства ТОВ «Агротермінал Логістік» прямо заборонено як приписами ст. 39 КУзПБ, так і ст. 137 ГПК України. 
Натомість, заявник апеляційної скарги ігнорує зміст статті 40 КУзПБ, яка зазначає про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом "заборони вчиняти певні дії щодо майна боржника" мають стосуватися саме боржника та його майна.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо пріоритетності застосування положень КУзПБ по відношенню до ГПК України, за якими саме той господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність) та у межах такої справи, вирішує всі питання, що стосуються майна боржника та має право за клопотанням кредитора вжити заходів забезпечення його вимог у справі про банкрутство шляхом накладення заборони на відчуження майна боржника, виходячи із доводів кредитора та фактичних обставин справи, а також керуючись принципами законності, диспозитивності та пропорційності в силу статей 2, 14, 15 ГПК України та з урахуванням інтересів кредиторів і боржника у справі про банкрутство. 
Тобто, з моменту відкриття провадження у справі №910/11034/24 про банкрутство ТОВ «Агротермінал Логістік», питання щодо обмеження ТОВ «Агротермінал Логістік» у праві розпорядження його майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство чи внаслідок накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно ТОВ «Агротермінал Логістік», має вирішуватися лише Господарським судом міста Києва, як суд, який розглядає справу про банкрутство ТОВ «Агротермінал Логістік».
Заявник апеляційної скарги фактично обґрунтовує необхідність скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та вжиття вище перелічених заходів забезпечення вимог кредиторів тим, що він, не будучи кредитором ТОВ "Агротермінал Логістік", не може подати заяву про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів за належною підсудністю (до Господарського суду м. Києва у справі № 910/11034/24), що не відповідає законодавчо встановленим підставам для скасування оскаржуваної ухвали, тим паче не доводить її необґрунтованість та/або протиправність взагалі.
Проте ж, як вірно встановлено Господарським судом Дніпропетровської області в оскаржуваній ухвалі від 06.08.2025 у справі №904/1926/23, заява АТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів не стосується ТОВ «Боріваж», що є боржником у цій справі та не направлена на захист рухомого та/або нерухомого майна саме ТОВ «Боріваж», як того вимагає стаття 40 КУзПБ, а в силу приписів 137 ГПК України та 39 КУзПБ лише Господарський суд міста Києва, який розглядає справу №910/11034/24, має право на вжиття відповідних заходів забезпечення вимог кредиторів щодо майна ТОВ «Агротермінал Логістік».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (вх.46177) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 у справі №904/1926/23 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 у справі №904/1926/23 – залишити без змін.
Судові витрати Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.03.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя  Ю.Б. Парусніков