Копія

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  
07 квітня 2026 року Справа № 608/892/26 
Номер провадження3/608/364/2026 
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , з участю секретаря судового засідання Олійник О. С.
особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 
захисника адвоката Теслі П. О., 
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні дітей немає, освіта середня спеціальна, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 451724 від 05 березня 2026 року, складеного інспектором СРПП ВП № 3 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Дреботом Володимиром, вбачається, що 05 березня 2026 року о 15 год. 40 хв. в с. Пробіжна по вул. Небесної Сотні Чортківського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), визначення стану алкогольного сп`яніння проводилось за допомогою алкотесту «Драгер 6810» ARBL 0924, після продуття водієм проба позитивна - 1,10 проміле, а також в КНП «Копичинецька КЛ» після проходження огляду проба позитивна - 0,96 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Його захисник адвокат Тесля П. О. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 були неправомірними, зупинка автомобіля була здійснена без поважних причин визначених Законом, на думку поліцейського на автомобілі недостатньо світло «горів» зовнішній світовий прилад у світлу пору доби, проте працівники поліції не складали протокол за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також в протоколі про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначено, яким саме сертифікованим приладом здійснювалося медичне освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння, вказано, що проміле становить 0,96 %. Окрім того, у копії Висновку від 05.03.2026 року відсутні дані про 0,96 % проміле, а в оригіналі Висновку, який надано суду як доказ, ручкою дописано ці 0,96 % проміле. Вважає, що хтось дописав ці дані у Висновок щодо результатів медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння від 05 березня 2026 року, цим самим спотворив його як доказ, тому суд має визнати його недійсним та недопустимим доказом. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Водій ОСОБА_1 погодився на безпідставну вимогу працівника поліції, пройшов освідчення та після цього, не погодившись із показами приладу Драгер, був направлений на проходження медичного огляду у заклад охорони здоров`я. Перебуваючи у КПН Копичинецька КЛ Чортківського району, проходячи медичний огляд, лікарем ОСОБА_2 було застосовано технічний прилад, яким здійснювався огляд водія ОСОБА_1 , але у висновку не зазначено який саме це прилад, його назву, не додано до матеріалів висновку та справи сертифікату повірки технічного приладу. 
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 451724, складеного 05.03.2026 року працівником поліції, вважає, що він не містить доказів вини ОСОБА_1 , оскільки сам протокол не є самостійним доказом вини, а інформація, яка є у ньому викладена, зроблена на підставі недопустимого як доказ Висновку лікаря Копичинецької КЛ, який спотворений та є за своєю природою недійсний. Покази приладу Драгер з показником 1,10 % не є доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки тільки медичним висновком лікаря можна ствердити про факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, з показами приладу Драгер не погодився водій та був направлений для проходження саме медичного огляду в заклад охорони здоров`я. Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено відповідною Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано, що у зв`язку з виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота) проведено огляд ОСОБА_1 , проба позитивна. 
Згідно роздруківки тестування на алкоголь від 05.03.2026 вбачається, що результат огляд у водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки становить 1,10 проміле. 
Згідно направлення на медичний огляд водія транспортного засобі з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 направляється в КНП «Копичинецька КЛ» Чортківського району для проходження огляду на визначення стану сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), результат алкотесту 1,10 проміле. 
Згідно висновку що результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.03.2026 № 28 вбачається, що огляд проведено лікарем-наркологом ОСОБА_3 в КНП «Копичинецька КЛ», за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 0,96 проміле. 
Відеозаписами з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, після цього працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Результат огляду 1,10 проміле. Із вказаним результатом ОСОБА_1 не був згідний та погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. За результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження 0,96 проміле (01:43:28 год відеозапису). Таким чином, в ході обстеження лікар підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Враховуючи наведені докази, суд критично оцінює доводи адвоката Теслі П. О. про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані дослідженими судом доказами.
Доводи захисника про те, що в даній справі у працівників поліції була відсутня підстава зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, тому що після зупинки працівники поліції роз`яснили водієві, що його було зупинено, оскільки в його транспортному засобі недостатньо освітлювалася задня ліва фара, проте постанову на нього не складали, обмежившись усним зауваженням. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 з приводу наведеної вище несправності автомобіля, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.
Також слід зазначити, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності. У зв`язку з наведеним, посилання адвоката Теслі П. О. на недопустимість доказів через відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, суд вважає безпідставними.
Не заслуговують на увагу доводи захисника Теслі П. О. і про те, що у медичному висновку, який вручений особисто ОСОБА_4 , не зазначено про кількість алкоголю 0,96 проміле, виявленого під час його огляду, а в тому, що долучено до матеріалів справи як доказ зазначено 0,96 проміле. Суд вважає, що вказані неточності (розбіжності) не впливають на допустимість вказаного доказу та не спростовують висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Копичинецька КЛ» Чортківського району Тернопільської області від 05.03.2026 № 28, так як на відеозаписі зафіксовано, що лікар повідомляє такий результат при заповненні висновку (01:43:28 год. відеозапису).
Також недоречними є послання захисника на те, що у висновку та в протоколі не зазначено, яким технічним приладом проводився огляд в медичному закладі, оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 будь-яких зауважень з цього приводу не висловлював, не просив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який використовувався при його огляді.
На переконання суду, доводи захисника зводяться до формальних неточностей, які із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він є ветераном війни, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягають стягненню 665,60 гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. 
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом
Постанова набрала законної сили «____» ____________________ 2026 року.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/892/26, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання до «07» липня 2026 року.

Суддя Н. В. Яковець 

Копію постанови видано «_____»____________________2026 року.
Секретар: