ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 Справа № 914/3572/25 
за позовом:  ОСОБА_1 , м. Буськ Львівської області,
до відповідача: Приватного підприємства “Мисливське господарство “Верхоли”, м. Буськ Львівської області,
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційного запису
Суддя Б. Яворський,
при секретарі І. Капітанчук. 
Представники сторін:
від позивача: В. Медвідь,
від відповідача: не з`явився.
Відводів складу суду сторонами не заявлялося.
Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua

Суть спору. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства Мисливське господарство “Верхоли” про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП “МГ “Верхоли” від 25.08.2025, оформлене протоколом №1/2025 від 25.08.2025, та скасування реєстраційного запису №1003941070007000616 від 03.09.2025 відносно зборів ПП “МГ “Верхоли” щодо державної реєстрації зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, тощо.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.11.2025 року справу № 914/3572/25 передано на розгляд судді Б. Яворському. 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; суд встановив строк для реалізації сторонами своїх процесуальних прав. Ухвалою від 19.01.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. 
Представник позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов.
Відповідач участі повноважного представника у підготовчі засідання та судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи і відповідні ухвали суду надсилалися йому через електронний суд.
Аргументи позивача.
Позовні вимоги обґрунтованім тим, що позивача як учасника жодним чином ніхто не повідомляв про дату, час та місце проведення, порядок денний загальних зборів учасників від 25.08.2025; вона була позбавлена можливості взяти участь у засіданні, чим порушено її право на участь в управлінні підприємством; рішення загальних зборів учасників ПП «МГ «Верхоли» від 25.08.2025, оформлене протоколом №1/2025 від 25.08.2025, підлягає визнанню недійсним, а тому необхідно скасувати реєстраційний запис у ЄДРЮОФОП №1003941070007000616 від 03.09.2025 відносно зборів ПП «МГ «Верхоли» щодо державної реєстрації, проведений на підставі цього рішення. 
Позиція відповідача.
Відповідач участь повноважного представника у засідання суду не забезпечував, із заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався, правом на подання відзиву не скористався.
Згідно пункту 1 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про відкриття провадження та судові засідання, на засадах відкритості та гласності судового процесу учасникам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, явка сторін у судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та відсутністю відповідача.
У судовому засіданні 10.02.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Приватне підприємство "Мисливське господарство "Верхоли" створено 14.08.2009, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. 
Відповідно до пункту 1.1 Статуту, що затверджений рішенням загальних зборів учасників № 1/2020 від 12.11.2020, ПП "Мисливське господарство "Верхоли" створене на підставі рішення зборів учасників ПП "Мисливське господарство "Верхоли" (протокол № 1 від 10.07.2009).
Учасниками (засновниками) підприємства станом на 26.08.2024 є фізичні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , частка кожного з учасників оцінена в 3'000,00 грн, тобто по 14,29 % (пункти 3.1-3.7 Статуту).
09.08.2024 було проведено загальні збори учасників ПП «МГ «Верхоли» та прийнято рішення, оформлене протоколом №1/2024. Позивачка ОСОБА_1 не була присутньою на даних зборах.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.04.2025 у справі №914/2278/24, залишеному без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Мисливське господарство "Верхоли" від 09.08.2024, оформлене протоколом № 1/2024 від 09.08.2024; скасовано реєстраційний запис у ЄДРЮОФОП, внесений державним реєстратором виконавчого комітету Буської міської ради за №1003941070005000616 від 16.08.2024; стягнуто з Приватного підприємства "Мисливське господарство "Верхоли" на користь ОСОБА_1 6056,00 грн витрат на оплату судового збору. У рішенні суду зазначено, що процедура скликання загальних зборів на 09.08.2024 була порушеною. З моменту вимоги (26.07.24) до часу проведення загальних зборів минуло близько двох тижнів, що також не відповідає пункту 21.6 Статуту. ОСОБА_1 не змогла реалізувати свої права на участь з огляду на неповідомлення її про скликання загальних зборів та неможливість у зв?язку з цим взяти участь у них, вплинути на формування порядку денного. Зазначене порушує її право на управління підприємством та є підставою для задоволення позову.
Позивачка зазначає, що у грудні 2024 року стало відомо про існування ще одного рішення загальних зборів, яке було оформлено протоколом №2/2024 від 09.08.2024, яким збільшено статутний фонд, введено нових учасників підприємства, змінено місцезнаходження підприємства, виключено з ЄДРЮОФОП відомості про представників та затверджено статут у новій редакції. Вона оскаржила таке рішення загальних зборів і рішенням Господарського суду Львівської області від 17.09.2025 у справі №914/301/25 його визнано недійсним, скасовано реєстраційний запис у ЄДРЮОФОП за №1003941070006000616 від 19.09.2024 та стягнуто з ПП «МГ «Верхоли» 6056,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. Дане рішення суду набрало законної сили і ним встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів повідомлення позивачки про скликання та порядок денний таких зборів, що суперечить як приписам чинного законодавства, так і статуту підприємства; позивачка не змогла реалізувати свої права на участь з огляду на неповідомлення її про скликання загальних зборів та неможливість у зв`язку з цим взяти участь у них, вплинути на формування порядку денного; зазначене порушує її право на управління підприємством та є підставою для задоволення позову.
30.10.2025 ОСОБА_1 звернулась із заявою, у якій просила скасувати реєстраційний записи у ЄДРЮОФОП №1003941070005000616 від 16.08.2024 та №1003941070006000616 від 19.09.2024. 
04.11.2025 ОСОБА_1 отримала витяг з ЄДРЮОФОП №644190950496, у якому зазначається, що 03.09.2025 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 03.09.2025 року 10:16:02, 1003941070007000616, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Підстава для проведення державної реєстрації змін керівника або відомостей про керівника юридичної особи - рішення загальних зборів ПП «Мисливське господарство «Верхоли» від 25.08.2025, оформлене протоколом №1/2025.
У протоколі №1/2025 від 25.08.2025 зазначається, що у зборах брали участь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . На загальних зборах присутні учасники, які володіють 75% голосів. Порядок денний: обрання голови та секретаря зорів, звільнення ОСОБА_11 з посади директора ПП «МГ «Верхоли»; призначення на посаду директора ПП «МГ «Верхоли» ОСОБА_3 .
Позивачка зазначає, що вона та інші учасники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не були присутніми на загальних зборах 25.08.2025, оскільки не були повідомлені про час, дату, місце проведення та порядок денний таких зборів. Ця обставина свідчить, що спірне рішення прийнято не у спосіб та не у порядку, визначеному чинним законодавством, а саме без повідомлення всіх учасників товариства, зокрема ОСОБА_1 . Разом з цим, позивачка звертає увагу на те, що участь в голосуванні на зборах учасників брали гр. ОСОБА_13 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 , протиправність прийняття яких до складу учасників ПП «МГ «Верхоли» встановлена рішенням суду від 17.09.2025 у справі №914/301/25. Вважає, що спірний протокол загальних зборів порушує вимоги законодавства та Статуту підприємства, а також її право, як учасника товариства, на участь в управлінні справами ПП «МГ «Верхоли».
ОЦІНКА СУДУ.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами. 
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
Згідно зі статтею 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Отже, підставою для звернення до суду є саме порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів особи.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Частина 2 статті 4 ГПК України надає право фізичним особам, які не є підприємцями, звертатися до господарського суду лише у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.
У свою чергу, положеннями статті 20 ГПК України визначена предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, до якої віднесені справи у спорах, що виникають з корпоративних правовідносин (у тому числі за участю фізичних осіб).
Пункт 3 частини 1 статті 20 ГПК України встановлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Позивачка є учасником підприємства, оскаржує рішення загальних зборів підприємства, тому даний спір належить до юрисдикції господарського суду. 
Згідноз ч.1 ст.62 ГК України (чинний станом на момент проведення оспорюваних загальних зборів) підприємством є самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці, а також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання юридичної особи (ч.1 ст.113 ГК України). 
Верховний Суд звертає увагу, що приватне підприємство це не окрема організаційно-правова форма юридичної особи, а класифікуюча ознака юридичних осіб залежно від форми власності (постанова ВП ВС від 29.06.2021 у справі № 916/2813/18). Якщо приватне підприємство має ознаки, притаманні товариству з обмеженою відповідальністю (наприклад, поділ статутного капіталу на частки, відсутність відповідальності учасників за зобов`язаннями підприємства, пропорційний розподіл голосів на зборах), то таке підприємство за своєю правовою природою є товариством з обмеженою відповідальністю, і до нього можуть застосовуватися положення відповідного закону (постанова ВС від 11.12.2023 у справі № 925/200/22).
У постанові ВС від 20.03.2024 по справі № 916/3902/21 зазначається, що ЦК України та ГК України не передбачений порядок скликання та проведення загальних зборів учасників приватного підприємства, такий порядок може бути самостійно визначений підприємством у його локальних актах, зокрема в статуті.
Оскільки відповідач за своїми ознаками є ТОВ, на відносини зі скликання та проведення загальних зборів ПП «Мисливське господарство «Верхоли» поширюються приписи Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.
За умовами статті 28 вказаного Закону органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Пунктом 21.1 статуту передбачено, що вищим органом підприємства є загальні збори учасників підприємства.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.
Отже, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.
Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства.
Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про збори кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо такий строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.
У пунктах 21.5, 21.6 статуту йдеться про те, що учасники підприємства, що володіють не менш як 10 % голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів учасників підприємства. Про проведення загальних зборів учасників підприємства учасники повідомляються письмово, із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів учасників підприємства, а також їх порядку денного. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів учасників підприємства повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників підприємства.
Таке повідомлення має не лише формальне значення, а виконує важливу функцію фіксування ініціатора зборів, визначає порядок денний і забезпечує кожному учаснику достатній час для підготовки до участі в зборах. Надання цього часу є необхідним для усвідомленого прийняття рішень, в тому числі для обдумування власної позиції, консультацій та обговорення можливих рішень із іншими учасниками щодо питань, винесених на розгляд. Цей час необхідний також для того, щоб кожен з учасників мав можливість скоригувати власний календар (власні плани) задля особистої участі в загальних зборах або належним чином організувати участь через представника.
Отже право позивача на управління підприємством було порушено спірним рішенням від 25.08.2025, оскільки позивач не був повідомлений про скликання зборів, відповідно не мав можливості взяти участь у цих зборах. Прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та статуту господарського товариства, а також прийняті з порушенням порядку голосування учасниками, всупереч рішення суду від 17.09.2025 у справі №914/301/25. Схожий висновок суду міститься і у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 01.09.2023 у справі № 909/1154/21).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, зокрема, проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.
03.09.2025 державним реєстратором проведено реєстраційну дію змін до відомостей про юридичну особу за №1003941070007000616. 
Оскільки рішення загальних зборів ПП «Мисливське господарство «Верхоли» від 25.08.2025, оформлене протоколом №1/2025, підлягає визнанню недійсним, то внесений на його підставі запис за №1003941070007000616 від 03.09.2025 також підлягає скасуванню, оскільки дана вимога позивача є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №1/2025 від 25.08.2025.
Щодо інших аргументів позивачки, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц. 
СУДОВІ ВИТРАТИ.
Сплата позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується квитанцією №5770-1270-4825-5229 від 19.11.2025 на суму 6056,00 грн.
Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги є правомірними, судовий збір покладається на відповідача. 
Керуючись ст.ст. 2, 12, 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 222, 231, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задоволити.
2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Мисливське господарство "Верхоли" від 25.08.2025, оформлене протоколом № 1/2025 від 25.08.2025.
3. Скасувати реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, внесений державним реєстратором Лопатинської селищної ради Шептицького району Львівської області за №1003941070007000616 від 03.09.2025.
4. Стягнути з Приватного підприємства "Мисливське господарство "Верхоли" (80500, Львівська область, м.Буськ, вул. Івасюка, 16, ідентифікаційний код - 36523770) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 6056,00 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено 18.02.2026.

Суддя Яворський Б.І.