КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
Справа № 212/3087/22
Провадження № 1-кп/177/65/26 
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді         ОСОБА_1  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 42021042070000102 від 03.12.2021 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо: 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, фізичної особи-підприємця, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участі:
секретарів судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої особи:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 , 
захисника обвинуваченого,
адвоката ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_2 і визнане судом недоведеним, ОСОБА_2 , відповідно до номера запису 2300170000002795 про проведення державної реєстрації від 13.05.2003, є фізичною особою-підприємцем (далі по тексту – ФОП « ОСОБА_2 »), ІПН НОМЕР_1 .
Тобто, у розумінні ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України (у редакції, чинній станом на 01.07.2021), ФОП « ОСОБА_2 » є учасником господарських відносин, який здійснює господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), має відокремлене майно і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, окрім випадків, передбачених законодавством.
У своїй діяльності ФОП « ОСОБА_2 » керується законами та підзаконними актами України, у тому числі, згідно з ч. 7 ст. 128 Господарського кодексу України (у редакції, чинній станом на 01.07.2021), зобов`язаний додержуватися вимог, передбачених ст. ст. 46 і 49 цього Кодексу, а також іншими законодавчими актами, і несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність за завдані ним шкоду і збитки.
Відповідно до ч. ч. 1-2, 5 ст. 128 Господарського кодексу України (у редакції, чинній станом на 01.07.2021), ОСОБА_2 здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо на підставі установчих документів та діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади й органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами, тобто є службовою особою приватного підприємства, займає посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій.
Отже, будучи службовою особою приватного підприємства, ФОП « ОСОБА_2 » вичинив злочин проти власності за наступних обставин.
Між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП « ОСОБА_2 » 06.05.2021 укладено договір № 1, на загальну суму 198948,74 грн без ПДВ, щодо виконання робіт на об`єкті «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області», тобто надати Замовнику послуги - ДК 021:2015:45220000-5: «Інженерні та будівельні роботи», відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Обсяг, характер та вартість визначений локальним кошторисом із договірною ціною, який є невід`ємною частиною договору від 06.05.2021 № 1.
Відповідно до договору від 06.05.2021 № 1: 
1.1. ФОП « ОСОБА_2 » зобов`язується надати та здати ІНФОРМАЦІЯ_4 в установлений Договором строк «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області» (Код ДК 021:2015:45220000-5: «Інженерні та будівельні роботи»). 
1.2. Термін надання послуг: до 25.12.2021 
2.1. Вартість послуг, доручених для виконання Виконавцю, складає 198948,74 грн без ПДВ.
2.2. Оплата вартості послуг за Договором виконується Замовником на розрахунковий банківський рахунок Виконавця на протязі 7 робочих днів із моменту підписання акта приймання наданих послуг.
7.1. Фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.
8.1. Приймання-передача наданих послуг оформлюється актами приймання наданих послуг.
11.2. За невиконання, або неналежним чином виконані обов`язки за договором, Замовник і Виконавець несуть відповідальність згідно з діючого законодавства.
13.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2021, та до повного виконання зобов`язань по даному договору.
13.2. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мале місце під час дії договору.
Відповідно до Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, до договору від 06.05.2021 № 1 передбачено прямі витрати на виплати заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах на 72067,10 грн та виплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ), нарахованого на загальну суму заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах на суму 15854,99 грн.
Приблизно 06.05.2021 у невстановлений час (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), після укладення договору від 06.05.2021 № 1 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП « ОСОБА_2 », у останнього виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - акта виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою КБ-3В протягом строку дії та виконання договору, а саме заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, які будуть перераховані йому за актами приймання наданих послуг в якості оплати за виконання «поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області» згідно з договору від 06.05.2021 № 1, а саме різницею між перерахованими з місцевого бюджету грошовими коштами на користь ФОП « ОСОБА_2 » для виплати заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах та виплати Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ), нарахованого на загальну суму заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах відповідно до додатків до вказаного договору та фактично виплаченою заробітною платою та Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ), нарахованого на загальну суму заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах, яка виникне внаслідок заниження суми фактично виплачених заробітних плат та Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ), нарахованого на загальну суму заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах згідно договору від 06.05.2021 № 1 щодо «поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області».
Так, ФОП « ОСОБА_2 », реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, які будуть перераховані йому за актами приймання наданих послуг в якості оплати за виконання «поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області» згідно з договору від 06.05.2021 № 1, діючи умисно, будучи службовою особою приватного підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, 05.07.2021, перебуваючи у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, склав офіційний документ бухгалтерського обліку: акт приймання виконаних послуг (примірна форма № КБ-2в) від 05.07.2021 № 1 за червень 2021 року, за виконання «поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області» згідно з договору від 06.05.2021 № 1 на суму 198948,74 грн, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах та Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ), нарахованого на загальну суму заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах , що не відповідало дійсності, особисто підписав вказаний документ як директор ФОП « ОСОБА_2 », завірив його печаткою ФОП « ОСОБА_2 » та в той же день надав до ІНФОРМАЦІЯ_5 для підписання, врахування в бухгалтерському обліку та подальшого отримання грошових коштів з місцевого бюджету в якості оплати виконаних послуг. 
У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі вказаного офіційного документа - акта приймання виконаних послуг (примірна форма № КБ-2в) від 05.07.2021 № 1 за червень 2021 року, який містив завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних послуг щодо «поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області», відповідно до платіжного доручення від 05.07.2021 № 272, на користь ФОП « ОСОБА_2 » було перераховано грошові кошти в сумі 198948,74 грн..
Таким чином, 05.07.2021 директор ФОП « ОСОБА_2 », на підставі актів приймання виконаних послуг (примірна форма № КБ-2в) № 1 від 05.07.2021 за червень 2021 року з доданими до неї копіями підсумкової відомості, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1, які містили завідомо неправдиві відомості про виплату та вартість заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах та виплату Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ), нарахованого на загальну суму заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах, отримав від ІНФОРМАЦІЯ_5 грошові кошти місцевого бюджету, усього в сумі 198948,74 грн, у тому числі 72067,10 грн на виплату заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах за виконання робіт та 15854,99 грн на виплату Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ), нарахованого на загальну суму заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах .
У дійсності, ФОП « ОСОБА_2 » згідно з договору від 06.05.2021 № 1 щодо надання послуг «поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області» для виплат заробітних плат отримав грошові кошти у сумі 72067,10 грн, проте фактично не нарахував та не виплатив загалом заробітну плату, із урахуванням податкової звітності (податкових декларацій платника єдиного податку – фізичної особи-підприємця) за звітні періоди під час виконання робіт, а саме за період 1-4 кварталу 2021 року, тобто умисно привласнив грошові кошти із місцевого бюджету, будучи службовою особою приватного підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, на суму 72067,10 грн. 
Також, ФОП « ОСОБА_2 » згідно з договору від 06.05.2021 № 1 щодо надання послуг «поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктам с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області», отримав для виплат єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, нарахованого на заробітну плату за виконання робіт згідно з договору від 06.05.2021 № 1 грошові кошти на суму 15854,99 грн, проте фактично не нарахував та не виплатив загалом єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, із урахуванням податкової звітності (податкових декларацій платника єдиного податку – фізичної особи-підприємця) за звітні періоди під час виконання робіт, а саме: за період 1-4 кварталу 2021 року, тобто умисно привласнив грошові кошти із місцевого бюджету, будучи службовою особою приватного підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, на суму 15854,99 грн.
Таким чином, 05.07.2021 ФОП « ОСОБА_2 », діючи умисно, будучи службовою особою приватного підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, шляхом складання та видачі офіційних документів: акта приймання виконаних послуг (примірна форма № КБ-2в) від 05.07.2021 № 1 за червень 2021 року з доданими до неї копіями підсумкової відомості, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1, який містив завідомо неправдиві відомості про виплату та вартість заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах та виплату Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ), нарахованого на загальну суму заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах, вчинив заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинив шкоду інтересам ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 87922,09 грн, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 20.06.2022 № 22-22.
Окрім того, будучи службовою особою приватного підприємства ФОП « ОСОБА_2 ». вичинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП « ОСОБА_2 » укладено договір від 06.05.2021 № 1, на загальну суму 198948,74 грн без ПДВ, щодо виконання робіт на об`єкті «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області», тобто надати Замовнику послуги - ДК 021:2015:45220000-5: «Інженерні та будівельні роботи» згідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Обсяг, характер та вартість визначений локальним кошторисом з договірною ціною, який є невід`ємною частиною договору від 06.05.2021 № 1.
Відповідно до договору від 06.05.2021 № 1: 
1.1. ФОП « ОСОБА_2 » зобов`язується надати та здати ІНФОРМАЦІЯ_4 в установлений Договором строк «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області» (Код ДК 021:2015:45220000-5: «Інженерні та будівельні роботи»). 
1.2. Термін надання послуг: до 25.12.2021
2.1. Вартість послуг, доручених для виконання Виконавцю, складає 198948,74 грн без ПДВ.
2.2. Оплата вартості послуг за Договором виконується Замовником на розрахунковий банківський рахунок Виконавця на протязі 7 робочих днів з моменту підписання акту приймання наданих послуг.
7.1. Фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.
8.1. Приймання-передача наданих послуг оформлюється актами приймання наданих послуг.
11.2. За невиконання, або неналежним чином виконані обов`язки за договором, Замовник і Виконавець несуть відповідальність згідно діючого законодавства
13.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2021р. та до повного виконання зобов`язань по даному договору.
13.2. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мале місце під час дії договору.
5.3. Відповідно до Постанови КМУ № 117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» Замовник перераховує попередню оплату у розмірі 30% від планових призначень на бюджетний період.
5.4. Протягом трьох місяців поточного року з дня надходження коштів, як попередня оплата Виконавець підтверджує їх виконання згідно з підписаних актів виконаних робіт. По закінченню цього терміну, невикористані суми авансу повертаються Замовнику. Перебіг тримісячного терміну починається з дати зарахування коштів на рахунок Підрядника.
13.1. Договір укладений на термін із дати підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та 
Відповідно до Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, до договору від 06.05.2021 № 1 передбачено прямі витрати на виплати заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах на 72067,10 грн, та виплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ), нарахованого на загальну суму заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах на суму 15854,99 грн. 
Приблизно 06.05.2021 у невстановлений час (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), після укладення договору від 06.05.2021 № 1 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП « ОСОБА_2 », у останнього виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - акта виконаних робіт за формою № КБ-2В та довідки за формою КБ-3В протягом строку дії та виконання договору, а саме: заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, які будуть перераховані йому за актами приймання наданих послуг в якості оплати за виконання «поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області», згідно з договору від 06.05.2021 № 1, а саме: різницею між перерахованими з місцевого бюджету грошовими коштами на користь ФОП « ОСОБА_2 » для виплати заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах та виплати Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ), нарахованого на загальну суму заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах відповідно до додатків до вказаного договору та фактично виплаченою заробітною платою та Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ), нарахованого на загальну суму заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах, яка виникне внаслідок заниження суми фактично виплачених заробітних плат та Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ), нарахованого на загальну суму заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах, згідно з договору від 06.05.2021 № 1 щодо «поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області».
Так, ФОП « ОСОБА_2 », реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, які будуть перераховані йому за актами приймання наданих послуг в якості оплати за виконання «поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області» згідно з договору від 06.05.2021 № 1, діючи умисно, будучи службовою особою приватного підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, 05.07.2021, перебуваючи у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, склав офіційний документ бухгалтерського обліку: акт приймання виконаних послуг (примірна форма № КБ-2в) від 05.07.2021 № 1 за червень 2021 року, із доданими до неї копіями підсумкової відомості, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 за виконання «поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області» згідно з договору від 06.05.2021 № 1, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість витрат на виплату заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах на суму 72067,10 грн та виплату Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ), нарахованого на загальну суму заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах на суму 15854,99 грн, що не відповідало дійсності, особисто підписав вказаний документ, як директор ФОП « ОСОБА_2 », завірив його печаткою ФОП « ОСОБА_2 » та в той же день надав до ІНФОРМАЦІЯ_5 для підписання, врахування в бухгалтерському обліку та подальшого отримання грошових коштів із місцевого бюджету в якості оплати виконаних послуг.
Таким чином, ФОП « ОСОБА_2 », діючи умисно, будучи службовою особою приватного підприємства, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості щодо виконання покладених на нього зобов`язань, передбачених договором від 06.05.2021 № 1, а саме: відомості про виплату та вартість заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах та виплату Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ), нарахованого на загальну суму заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах до акта приймання виконаних послуг (примірна форма № КБ-2в) від 05.07.2021 № 1.
За висунутими обвинуваченнями органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину не визнав та категорично заперечив обставини, викладені в обвинувальному акті. Надав показання про те, що є фізично особою-підприємцем (ФОП) та між ним і ІНФОРМАЦІЯ_3 06.05.2021 укладено договір № 1, на загальну суму 198948,74 грн без ПДВ, щодо виконання робіт на об`єкті «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець. Ремонтні роботи виконано у строки та спосіб, визначені договором, за результатами виконаних робіт ним, зокрема, складено акти про виконану роботу, які підписано сторонами угоди. Замовником, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_3 на його рахунок було перераховано кошти, обумовлені договором, жодних претензій що ремонту дороги замовник до нього не мав. Зазначив, що на момент укладення договору від 06.05.2021 найманих працівників не мав, тому, для виконання робіт ним залучався субпідрядник. У зв`язку з плином значного проміжку часу, деталі укладення договору субпідряду, зокрема дати, місця, організації, тощо, не пам`ятає. Додав, що вже під час судового розгляду справи він віднайшов договір субпідряду, належним чином засвідчену копію якого надав в судовому засіданні. На жаль, віднайти оригінал договору не вдалося, що зумовлено частими переїздами його підприємства з місця на місце, зокрема, через військову агресію, оскільки м. Нікополь, де він проживає та здійснював підприємницьку діяльність, часто перебуває під ворожими обстрілами, що є загальновідомим фактом. Зазначив, що про залучення субпідрядника для виконання ремонтних робіт за договором від 06.05.2021 № 1, під час досудового розслідування слідчому не повідомляв та відмовився від надання показань, згідно зі ст. 63 Конституції України, що є його процесуальним правом. Окрім того, слідчий у нього про ці обставини і не запитував, хоча, є очевидним той факт, що виконати обумовлені договором від 06.05.2021 ремонтні роботи самостійно неможливо. Пояснив, що звітував перед податковою про отримання прибутку за договором від 06.05.2021, проте обов`язку звітувати за найманих працівників субпідрядної організації він не мав. Не заперечував, що договором від 06.05.2021 не передбачалося можливості залучення до виконання ремонтних робіт, обумовлених цим договором, субпідрядної організації, водночас, цим договором і не заборонялося вчинення таких дій. За результатами виконаних субпідрядником робіт, між ним та цією організаціє складалися акти виконаних робіт, копії яких також долучено в судовому засіданні. Також ним здійснювалося перерахування коштів субпідрядній організації за договором субпідряду, про що надано відповідну квитанцію. Документи, які складалися між ним та субпідрядником, ІНФОРМАЦІЯ_4 , як замовнику за договором від 06.05.2021, не надавалися.
Окрім того, у судових дебатах обвинуваченим та його захисником акцентовано увагу на тому, що в даному кримінальному провадженні предметом злочину за ч. 2 ст. 191 КК України є бюджетні кошти, які ніколи не ввірялися ФОП « ОСОБА_2 », не перебували у його віданні або оперативному управлінні. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ці кошти ввірялися чи перебували у віданні ФОП « ОСОБА_2 », що є необхідною та обов`язковою умовою для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 191 КК України. До моменту перерахування коштів на рахунок ФОП « ОСОБА_2 », ці кошти перебували в оперативному управлінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , що, знову ж таки вказує на те, що ОСОБА_2 не є суб`єктом злочину за ч. 2 ст. 191 КК України.
Також, не відповідає дійсним обставинам справи формулювання обвинувачення в частині отримання ФОП « ОСОБА_2 » для виплат єдиного соціального внеску (ЄСВ) на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, нарахованого на заробітну плату за виконання робіт за договором від 06.05.2021 грошових коштів в сумі 15854,99 грн, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання ФОП « ОСОБА_2 » від сільської ради коштів саме з цільовим призначенням для виплати ЄСВ. Як встановлено органом досудового розслідування, ІНФОРМАЦІЯ_6 зарахувала кошти на рахунок ФОП « ОСОБА_2 » унаслідок виконання своїх обов`язків за договором від 06.05.2021 № 1 щодо проведення «поточного ремонту підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка), а саме, як оплату за виконану роботу за договором. Ці кошти не мають цільового призначення, тому ФОП « ОСОБА_2 » міг ними розпоряджатися на власний розсуд у своїй підприємницькій діяльності. Також, зауважувалося, що ні замовником ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ні органом досудового розслідування, не встановлено жодних недоліків ні щодо якості, ні щодо обсягу виконаних робіт. Однак, не зважаючи на це, при перевірці податкової звітності, орган досудового розслідування чомусь вирішив, що ФОП « ОСОБА_2 » не виплатив заробітну плату, про яку ним зазначено в акті виконаних робіт до договору від 06.05.2021 № 1. У той же час, не перевірено, чи залучав ФОП « ОСОБА_2 » субпідрядника до виконання ремонтних робіт за вказаним договором. При цьому, органом досудового розслідування взагалі не перевірялося та не встановлювалося, ким же проводилися ремонтні роботи за договором від 06.05.2021, оскільки, як вже зазначалося, є логічним та очевидним те, що ОСОБА_2 не міг виконувати такі роботи самостійно. Натомість, у судовому засіданні стороною захисту надано засвідчену копію договору субпідряду № 8, укладеного 19.05.2021 між ФОП « ОСОБА_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », предметом якого є поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка), із відповідними додатками та випискою по рахунку ОСОБА_2 із АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про перерахування коштів субпідряднику за виконану роботу за договором № 8. Зазначене свідчить про те, що обов`язки з подання податкової звітності щодо виплати заробітної плати та ЄСВ на зарплату працівникам, мала бути складена та подана саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », оскільки саме працівниками цього товариства виконувалися роботи, обумовлені договором від 06.05.2021 № 1. Із огляду на зазначене, обвинувачений та сторона захисту вважали, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад будь-якого кримінального провадження, у зв`язку з чим, просили виправдати ОСОБА_2 , а провадження закрити.
У судовому засіданні 05.02.2026, із урахуванням наявності підстав для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, судом, на виконання вимог ч. 7 ст. 284 КПК України, з`ясовано думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження в цій частині. Однак, обвинувачений відмовився від реалізації цього права, наполягав на продовженні судового розгляду в загальному порядку та ухваленні щодо нього виправдувального вироку, оскільки вважав себе невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. 
Допитаний у судовому засіданні представник потерпілої особи, ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 , у судовому засіданні надав показання про те, що між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ФОП « ОСОБА_2 », 06.05.2021 укладено договір № 1, предметом якого було виконання поточного ремонту підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області», на загальну суму 198948,74 грн, без ПДВ. До зазначеної суми, згідно з даних локального кошторису, ФОП « ОСОБА_2 » включено суму на виплату заробітної плати та ЄСВ найманим працівникам, яких по факту у ФОП не було. Відповідно, вказані кошти ФОП не сплачено, про що стало відомо від органів досудового розслідування. Роботи ФОП « ОСОБА_2 » виконано в повному обсязі та кошти, обумовлені договором, сільською радою йому виплачено в повному обсязі. Разом із тим, представник стверджує, що сільській раді спричинено майнову шкоду на загальну суму 87922,09 грн (заробітна плата+ЄСВ), яку, на думку представника, ФОП безпідставно вніс до акта виконаних робіт, що в свою чергу, призвело до безпідставної їх сплати останньому сільською радою.
Також, на обґрунтування винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом.
Відповідно до витягу з ЄРДР № 42021042070000102 від 03.12.2021, внесено відомості за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 розробили злочинну схему привласнення бюджетних коштів, яка полягає в привласненні грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів (т.1 а.п.6).
Згідно з витягу з ЄРДР № 12022041730000540 від 21.06.2022, цього дня внесено відомості в реєстр, відповідно до яких, ФОП « ОСОБА_2 », діючи умисно, будучи службовою особою приватного підприємства, вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості щодо виконання покладених на нього зобов`язань, передбачених договором від 06.05.2021 № 1, а саме: відомості про виплату та вартість заробітної плати у прямих витратах, у тому числі заробітної плати, у загальновиробничих витратах, та виплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до акта приймання виконаних послуг (примірна форма № КБ-2в) від 05.07.2021 № 1, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України (т.1 а.п.149)
Матеріали кримінального провадження № 12022041730000540 від 21.06.2022 за ч. 1 ст. 366 КК України та № 42021042070000102 від 03.12.2021 ч. 2 ст. 191 КК України об`єднано в одне провадження на підставі постанови слідчого від 21.06.2022 (т.1 а.п.154-155).
Окрім того, оскільки під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виявлено факти вчинення невстановленими особами інших кримінальних правопорушень, не пов`язаних з діями ОСОБА_2 , прокурором ОСОБА_7 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 України, про що складено постанову від 28.06.2022 (т.2 а.п.22). 
У рамках вказаного кримінального провадження, у порядку тимчасового доступу, на підставі хвали слідчого судді (т.1 а.п.13-17), органом досудового розслідування витребувано та долучено до справи копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ФОП « ОСОБА_2 » (податковий номер НОМЕР_1 ) за звітний (податковий) період 1 квартал 2021 року з доданою до неї копією Додатку 4 ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» за третій місяць (березень) першого кварталу 2021 року; копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ФОП « ОСОБА_2 » (податковий номер НОМЕР_1 ) за звітний (податковий) період 3 квартал 2021 року з доданими до неї копіями Додатку 4 ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» за перший (липень) та третій (вересень) місяць третього кварталу 2021 року.
Як слідує з податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ФОП « ОСОБА_2 » за звітний (податковий) період 3 квартал 2021 року, середньооблікова кількість штатних працівників ФОП « ОСОБА_2 » за звітний період липень 2021 року складає 0 осіб (графа 1 рядку 101 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, також сум нарахованого єдиного внеску ФОП « ОСОБА_2 » за звітний (податковий) період 3 квартал 2021 року; облікова кількість штатних працівників ФОП « ОСОБА_2 » за звітний період липень 2021 року складає 0 осіб (графа 1 рядку 104 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ФОП « ОСОБА_2 » за звітний (податковий) період 3 квартал 2021 року); кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату (окрім осіб, яким у звітному періоді нараховано грошове забезпечення) ФОП « ОСОБА_2 » за звітний період липень 2021 року складає 0 осіб (графа 1 рядку 105 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ФОП « ОСОБА_2 » за звітний (податковий) період 3 квартал 2021 року); нарахування доходів та єдиного внеску за найманих працівників ФОП « ОСОБА_12 » за звітний період липень-вересень 2021 року не здійснював (графи 1-3 рядку 1.1 розділу І «Нарахування доходу та єдиного внеску за найманих працівників в розрізі місяців звітного кварталу» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ФОП « ОСОБА_2 » за звітний (податковий) період 3 квартал 2021 року).
Відповідно до даних Додатку 4 ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» за перший місяць третього кварталу 2021 року, у липні 2021 року на ФОП « ОСОБА_2 » за трудовими договорами (контрактами) та за цивільно-правовими договорами фізичних осіб не працювало (рядок 04 та рядок 05 Додатку 4 ДФ «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» за третій місяць другого кварталу 2021 року); у липні 2021 року ФОП « ОСОБА_2 » нарахування та виплату доходу на користь фізичних осіб у вигляді заробітної плати та винагороди й інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку згідно з умовами цивільно-правового договору, не здійснював; у липні 2021 року ФОП « ОСОБА_2 » (податковий номер НОМЕР_1 ) нарахування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не здійснював; у липні 2021 року ФОП « ОСОБА_2 » нараховано та виплачено доходу самозайнятій особі (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у розмірі 91330,89 грн (т.1 а.п.18-25).
На підставі ухвали слідчого судді (т.1 а.п.39а-39б), слідчим вилучено у ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.1 а.п.42-43) у рамках цього кримінального провадження, наступні документами, які стороною обвинувачення покладено в основу обвинувачення.
Так, згідно з Договору від 06.05.2021 № 1, його укладено між ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (Замовник), в особі сільського голови ОСОБА_13 , та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) (Виконавець), в особі ОСОБА_2 (т.1 а.п.48-50).
За змістом розділу 1 «Предмет Договору», виконавець зобов`язується надати та здати Замовнику в установлений договором строк, Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (Код ДК 021:2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи), а Замовник зобов`язується надати Виконавцю фронт послуг, прийняти від Виконавця надані послуги та оплатити їх.
Термін надання послуг до 25.12.2021. Кількість наданих послуг: 1 послуга. Місце надання послуг: Україна, відповідно до документації, а саме: підвісна дорога через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області.
Вартість послуг та порядок розрахунків визначено у розділі 2 Договору, згідно з яким, вартість послуг, доручених для виконання Виконавцю, складає 198498,74 грн, без ПДВ.
Оплата вартості послуг за Договором виконується Замовником на розрахунковий банківський рахунок Виконавця на протязі 7 робочих днів із моменту підписання акта приймання наданих послуг.
Як слідує з розділу 7 Договору, фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Розрахунки за надані послуги будуть здійснюватися на підставі акта приймання наданих послуг. Приймання-передача наданих послуг оформлюється актами приймання наданих послуг.
Згідно з п. 13.1, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2021, та до повного виконання зобов`язань по даному договору. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.
Відповідно до копії довідки про вартість виконаних послуг та витрати (примірна форма № КБ-3) від 05.07.2021 за червень 2021 року, вартість виконаних послуг по об`єкту: «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області», здійснених ФОП « ОСОБА_2 » на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_5 на виконання умов договору від 06.05.2021 № 1, загалом складає 198948,74 грн (без ПДВ) (т.1 а.п.237).
Аналогічна інформація також відображена в копії акта приймання виконаних послуг (примірна форма № КБ-2в) № 1 від 05.07.2021 за червень 2021 року. Окрім того, загальна сума заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах, наведена в акті приймання виконаних послуг (примірна форма № КБ-2в) № 1 від 05.07.2021 за червень 2021 року, яка становить 72067,10 грн, у тому числі: сума заробітної плати в прямих витратах - 68801,21 грн; сума заробітної плати в загальновиробничих витратах - 3265,89 грн та загальна сума єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ), нарахованого на загальну суму заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах, наведена в акті приймання виконаних послуг, становить 15854,99 грн, у тому числі: сума ЄСВ, нарахованого на суму заробітної плати в прямих витратах - 15136,27 грн; сума ЄСВ, нарахованого на суму заробітної плати в загальновиробничих витратах -718,50 грн (т.1 а.п.230-232), що також узгоджується з даними, відображеними в локальному кошторисі (т.1 а.п.53-54). Вказані документи підписані сторонами договору.
Також, між сторонами договору від 06.05.2021 № 1 підписано підсумкову відомість ресурсів до акта приймання виконаних робіт № 1 та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису (т.1 а.п.233-236).
Згідно з платіжного доручення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 05.07.2021 № 272 07.07.2021, на виконання умов договору від 06.05.2021 № 1 за послуги по об`єкту: «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області», із рахунку ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_4 на рахунок отримувача ФОП « ОСОБА_2 » НОМЕР_5 , відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 198948,74 грн (без ПДВ). 
Акт приймання виконаних послуг від 06.05.2021 № 1 щодо «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області», згідно з постановою слідчого від 27.06.2022 (т.1 а.п.240), визнано речовим доказом із визначенням місця зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Згідно з висновком судової економічної експертизи від 20.06.2022 № 22-22, ФОП « ОСОБА_2 » отримав від ІНФОРМАЦІЯ_5 на виплату заробітної плати за виконання послуг згідно з договору від 06.05.2021 № 1 щодо «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області», грошові кошти у сумі 72067,10 грн.
Із урахуванням даних Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ФОП « ОСОБА_2 », із доданими до нього Додатками 4 ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» за звітні (податкові) періоди, що припадають на періоди під час виконання послуг за договором від 06.05.2021 № 1, а саме: за період із 06.05.2021 по 05.07.2021, ФОП « ОСОБА_2 »: нарахування та виплату доходу на користь фізичних осіб у вигляді заробітної плати та винагороди й інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку згідно з умовами цивільно-правового договору, не здійснював. Нарахував та виплатив доходу самозайнятій особі (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у розмірі 91330,89 грн. У обсязі наданих на дослідження документів не надається за можливе визначити, чи здійсненні зазначені нарахування та виплата доходу самозайнятій особі (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) саме згідно договору від 06.05.2021 № 1 щодо «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області».
В обсязі наданих на дослідження документів, різниця між сумами отриманих грошових коштів ФОП « ОСОБА_2 » згідно з договору від 06.05.2021 № 1 щодо «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області» для виплат заробітних плат та фактично нарахованими та виплаченими сумами заробітної плати, із урахуванням податкової звітності за звітні періоди під час виконання послуг, а саме за період із 06.05.2021 по 05.07.2021, складає 72067,10 грн.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 отримав від ІНФОРМАЦІЯ_5 на сплату єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, нарахованого на заробітну плату за виконання послуг згідно з договору від 06.05.2021 № 1 щодо «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області», грошових коштів у сумі 15854,99 грн.
В обсязі наданих на дослідження документів, різниця між сумою отриманих грошових коштів ФОП « ОСОБА_2 » згідно з договору №1 від 06.05.2021 щодо «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області» для виплат єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, нарахованого на заробітну плату за виконання робіт згідно з договору від 06.05.2021 № 1 щодо «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області», та фактично нарахованими на заробітну плату за період виконання робіт згідно з договору від 06.05.2021 № 1 щодо «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області» сумами єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, із урахуванням податкової звітності за звітні періоди під час виконання послуг, а саме за період із 06.05.2021 по 05.07,2021, складає 15854,99 грн.
В обсязі наданих на дослідження документів, різниця між отриманими грошовими коштами ФОП « ОСОБА_2 » згідно з договору від 06.05.2021 № 1 щодо «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області» для виплат заробітних плат, із урахуванням єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та фактично нарахованими та виплаченими сумами заробітної плати, із урахуванням єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та з урахуванням податкової звітності за звітні періоди під час виконання послуг, а саме за період із 06.05.2021 по 05.07.2021, складає 87922,09 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.06.2022 № 13/22, актом № 1 приймання виконаних послуг за червень 2021 року на об`єкті «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області» по Договору від 06.05.2021 № 1, передбачено 87922,09 грн на виплату заробітних плат та єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у тому числі: 68801,21 грн - заробітна плата основних робітників; 0 грн. - заробітна плата робітників, що обслуговують машини; 3265,89 грн - заробітна плата в загальновиробничих витратах; 15854,99 - єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. 
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.11.2017, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа – підприємець із 13.05.2003. Види діяльності: вантажний автомобільний транспорт.
Відповідно до витягу з Реєстру платників єдиного податку від 08.11.2017, ФОП « ОСОБА_2 » із 01.01.2016 перейшов на спрощену систему оподаткування, група та ставка-платника єдиного податку - 3.
Стороною захисту на обґрунтування невинуватості ОСОБА_2 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надано та судом досліджено такі письмові докази.
Згідно з договору на виконання підрядних робіт від 19.05.2021 № 8, укладеного між ФОП « ОСОБА_2 » (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у особі директора ОСОБА_14 (Підрядник), предметом якого є те, що Замовник доручає, а Підрядник в межах договірної ціни, виконує поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода та с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, забезпечує необхідну якість робіт відповідно до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи (розділ 1 Договору).
Відповідно до розділу 2 цього Договору, договірна ціна за ним складає 104320,03 грн, без ПДВ. На виконання всіх робіт складається кошторис, що є невід`ємною частиною Договору.
Орієнтовний термін виконання робіт та здачі закінченого об`єкта до 31.10.2021 (п. 5.1.).
Забезпечення робіт устаткуванням, машинами та механізмами покладається на Підрядника. Про виконанні робіт останній несе повну відповідальність за дотримання його персоналом вимог законодавства України про охорону праці та правил пожежної безпеки. (п.5.3 Договору).
Договір вступає в силу після його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.11.1 Договору) (т.3 а.с.162).
Відповідно до Договірної ціни на поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода та с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, що здійснюється в 2021 рці, договірна ціна складає 104320,03 грн (т.3 а.с.163-164).
Згідно з довідкою про вартість виконаних послуг та витрат (без зазначення місяця) за 2021 рік, примірна форма № КБ-3, підписаної ФОП « ОСОБА_2 », як Замовником та представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_14 , як Підрядником, вартість виконаних робіт «поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода та с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області», складає 104320,03 грн (т.3 а.с.171).
Актом приймання виконаних послуг будівельних робіт за 2016 року (дата та місяць не зазначено), підписаного ФОП « ОСОБА_2 », як Замовником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_14 , як Підрядником, Замовником прийнято виконані Підрядником роботи на об`єкті: «поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода та с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області» за переліком робіт та витрат (т.3 а.с.172-173).
Також, між сторонами договору від 19.05.2021 № 8 підписано підсумкову відомість ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 та розрахунок загальновиробничих витрат (т.3 а.с.174-176).
Як слідує зі змісту виписки по рахунку НОМЕР_5 , відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ФОП « ОСОБА_2 » перерахував у ліпні 2021 року грошові кошти в розмірі 104320,03 грн, згідно з договору від 19.05.2021 № 8 (т.3 а.п.179).
Отже, згідно з пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_2 , зокрема, ставиться в вину те, що він, у розумінні ст. ст. 46, 49, ч. 1 ст. 55, ч. ч. 1-2, 5 ст. 128 Господарського кодексу (у чинній редакції на момент вчинення кримінального правопорушення, 05.07.2021), будучи службовою особою приватного підприємства (ФОП) « ОСОБА_2 », вичинив злочин проти власності, а саме, вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем і такі його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України.
Водночас, при вирішенні питання, чи є ФОП службовою особою для цілей кваліфікації за ч. 2 ст. 191 КК України, необхідно керуватися не положеннями Господарського кодексу України, зокрема ст. 128 ГК (що була чинною на момент вчинення кримінального правопорушення, 05.07.2021), якою не встановлюється кримінально-правовий статус суб`єкта. Визначення службової особи, у контексті КК України, міститься в ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України. 
Відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах, в установах та організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється законом.
Згідно з правовим висновком, викладеним у рішенні Верховного Суду України від 08.10.2015 у справі № 5-109кс-15, організаційно-розпорядчі функції - це обов`язки зі здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Особа має статус службової не у зв`язку з наявністю певних повноважень взагалі, а наявність чи відсутність такого статусу визначається щодо конкретних вчинюваних дій.
При цьому, адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним або приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2024 у справі № 443/711/19, фізична особа-підприємець, яка керує колективом найманих працівників, ставить перед ними виробничі завдання, визначає розмір заробітної плати, вважається такою, що виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, відтак є службовою особою та спеціальним суб`єктом складу окремих кримінальних правопорушень.
Однак, спеціальним суб`єктом ФОП буде лише тоді, коли виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.
Суд констатує, що в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , стороною обвинувачення не доведено, що при виконанні ремонтних робіт: «поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода та с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області», ФОП « ОСОБА_2 » використовувалися наймані працівники, не встановлено, хто саме проводив відповідні ремонтні роботи, а тому, не можна вважати доведеним, що при цьому ФОП « ОСОБА_2 » використовував організаційно-розпорядчі функції. 
Відповідно, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не є суб`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 366 КК України.
Також, згідно з обвинувального акта ОСОБА_2 інкримінується те, що він 05.07.2021 заволодів грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_9 в сумі 87922,0 грн, шляхом внесення неправдивих відомостей до акта приймання виконаних послуг (форми КБ-2в) із проведення «поточного ремонту підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка), щодо виплати заробітної плати, яку фактично не нараховував та не виплачував.
Із об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою; 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце за умови, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном.
Тобто, обов`язковою складовою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, є наявність у обвинуваченої особи спеціальних повноважень щодо розпорядження відповідним майном. У випадку обвинувачення в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем має бути доведено, що обвинувачений мав право оперативного управління цим майном або мав владні повноваження, які давали можливість впливати на осіб, яким це майно ввірене чи у віданні яких перебуває. 
Зловживання службовим становищем, як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо. Наприклад, службова особа, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно отримує премії, надбавки до зарплати. Закінченим цей злочин визнається з моменту незаконного, безоплатного заволодіння майном.
Таким чином, для доведення винуватості ОСОБА_2 в інкримінованому злочині, сторона обвинувачення мала б довести, що він, у силу службового становища, мав можливості впливати на управління майном ІНФОРМАЦІЯ_2 і використав ці можливості для обернення майна на свою користь.
Однак, сторона обвинувачення не надала жодного доказу, що ОСОБА_2 , будучи службовою особою, мав будь-які можливості управляти або розпоряджатися майном ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Подібні за змістом висновки викладені в постанові Верховного Суду в справі від 16.04.2024 № 404/6810/20
За своєю юридичною конструкцією склад злочину, передбачений ст. 191 КК України, є матеріальним, тобто, обов`язковому встановленню та доведенню в судовому засіданні підлягають суспільно - небезпечні наслідки у вигляді матеріальних збитків чи майнової шкоди.
Сторона обвинувачення доводить винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення сукупністю письмових доказів, у тому числі, вилучених у ході тимчасового доступу документів, висновками експертиз, податковими розрахунками.
Згідно з чинного КПК, докази у кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (с. 85 КПК України).
Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Стороною обвинувачення проведено судову економічну експертизу від 20.06.2022 № 22-22 та судову будівельно-технічну експертизу від 28.06.2022 № 13/22. 
Так, будівельно-технічною експертизою встановлено, що роботи за Договором від 06.05.2021 № 1, виконані в повному обсязі та відповідають кошторисній документації.
Судово-економічна експертиза зафіксувала лише різницю між кошторисними показниками та фактичними витратами ФОП, однак не встановила завдання матеріальної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Отже, вказані висновки експертиз підтверджують лише розрахункову структуру вартості робіт та різницю між кошторисними показниками і фактичними витратами ФОП « ОСОБА_2 » Водночас, жодним чином не підтверджують факту заволодіння ФОП « ОСОБА_2 » ввіреними коштами, наявності умислу та реальних збитків.
У вказаному кримінальному провадженні, як потерпілу особу, залучено ІНФОРМАЦІЯ_11 , якою позов про відшкодування матеріальної шкоди не подано. 
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, грошові кошти в сумі 198948,74 грн, перераховано ФОП « ОСОБА_2 », як ціна договору підряду від 06.05.2021 № 1 після прийняття виконаних робіт Замовником ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства, після виконання робіт, обумовлених договором підряду, зазначені кошти перейшли у власність підрядника, тобто, ФОП « ОСОБА_2 » та, відповідно, не мали статусу ввіреного майна останньому. Кошти в сумі 87922,09 грн, що зазначені в локальному кошторисі, як заробітна плата та єдиний соціальний внесок, по своїй суті є розрахунковими складовими вартості робіт, а не окремими цільовими бюджетними коштами, переданими під звіт чи з обмеженим режимом використання.
Тобто, зазначення в калькуляції витрат розділу «заробітна плата» є елементом формування договірної ціни та не впливає на правову природу виплачених коштів після їх отримання на підставі договору. Сам же факт несплати ЄСВ, може свідчити про порушення податкового законодавства, що саме по собі не утворює склад кримінального правопорушення за ст. 191 КК України.
Стороною обвинувачення не доведено та судом не встановлено, що саме відомості про структуру витрат на заробітну плату та ЄСВ, були вирішальними для прийняття рішення про оплату за виконану роботу. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено представником потерпілої особи, оплата ФОП « ОСОБА_2 » за договором від 06.05.2021 № 1 здійснювалася за фактично виконані роботи: «поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області», обсяг та якість яких Замовником, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 , не оспорювалися. 
Таким чином, слід дійти висновку, що предмет злочину, передбаченого ст. 191 КК України, у даному кримінальному провадженні, відсутній.
Також, як слідує з сформульованого обвинувачення, первинними та основними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_2 , сторона обвинувачення вважає фактичні дані, джерелами яких є документи, а саме: акт приймання виконаних послуг (примірна форма № КБ-2в) від 05.07.2021 № 1 за червень 2021 року, із доданими до неї копіями підсумкової відомості, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 за виконання «поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області», згідно з договору від 06.05.2021 № 1.
На спростування цих доказів стороною захисту в судовому засіданні надано засвідчену копію договору на виконання підрядних робіт від 19.05.2021 № 8, укладеного між ФОП « ОСОБА_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у особі директора ОСОБА_14 , предметом якого є поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода та с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.
Тобто, ФОП « ОСОБА_2 » стверджував, що у зв`язку з відсутністю в нього на момент виконання ремонтних робіт найманих працівників, ним укладено договір субпідряду, оскільки заборони його укладати договір підряду від 06.05.2021 № 1 не містив. Відповідно, усі податкові розрахунки за найманих працівників мала здійснювати субпідрядна організація. У свою чергу, ним здійснено повний розрахунок за договором субпідряду, що підтверджується відповідними платіжними документами, які є додатками до договору від 19.05.2021 № 8.
У судовому засіданні прокурор просив не брати до уваги докази сторони захисту, визнати їх очевидно недопустимими, оскільки такі не відкривалися стороні обвинувачення, відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України, сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази суді.
Сторона захисту має право не надавати прокурору доступ до будь-яких матеріалів, які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Вирішення питання про віднесення конкретних матеріалів до таких, що можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і, як наслідок, прийняття рішення про надання чи ненадання прокурору доступу до таких матеріалів, може бути відкладено до закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.
Отже, по суті ст. 290 КПК України (відкриття матеріалів іншій стороні) передбачає таку процедуру, яка має забезпечити реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто, надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися з доказами кожної з них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду (п. 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 751/7557/15-к).
При цьому, сторонам кримінального провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ (ч. 10 ст. 290 КПК України).
Згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_2 відмовився від надання будь-яких показань на підставі ст. 63 Конституції України. 
Окрім того, на запит прокурора від 29.06.2022 (т.2 а.п.37), сторона захисту повідомила про відсутність у неї необхідних для відкриття документів, тощо.
Надаючи у судовому засіданні документи, які не були відкриті стороні обвинувачення в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України, сторона захисту посилалася на те, що ці документи не мала у своєму розпорядженні під час досудового розсування та на початку судового розгляду, що зумовлено їх тривалими пошуками, оскільки у зв`язку з постійними обстрілами м. Нікополь Дніпропетровської області, у зв`язку з військовою агресією рф, що є загальновідомим фактом, ФОП « ОСОБА_2 » вимушений був постійно переїздити, тобто змінювати своє місце знаходження, що послугувало втраті значної кількості документації, зокрема і тієї, що підтверджувала укладення договору субпідряду на виконання робіт з поточного ремонту підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.
Водночас, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказані обставини, сторона захисту суду не надала.
Прокурору надано час для ознайомлення з поданими стороною захисту документами (т.1 а.с.181-182).
Отже, право на ознайомлення з доказами сторони захисту було реалізоване стороною обвинувачення під час судового розгляду, що не суперечить меті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом із тим, у судовому засіданні 15.09.2023 прокурором подано клопотання про визнання наданих стороною захисту доказів недопустимими, із підстав їх не відкриття стороні обвинувачення згідно з ч. 6 ст. 290 КПК України.
Окрім того, за клопотанням прокурора в судовому засіданні 18.06.2024, у порядку ст. 333 КПК України, із метою перевірки позиції сторони захисту, органу досудового розслідування надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: договору від 19.05.2021 № 08, договору субпідряду із ФОП « ОСОБА_2 », ІПН НОМЕР_1 , щодо об`єкту «поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недйвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області» із додатковими угодами, договірною ціною та всією кошторисною документацію до договірної ціни, дефектних актів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти виконаних робіт, підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат; журналів робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН, по об`єкту «Поточний ремонт підвісної дорогу через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області; документів щодо працевлаштування осіб, задіяних до виконання вказаних робіт, виплати заробітної плати та податків за період виконання робіт; поданої податкової звітності, у тому числі на виплату заробітної плати за період виконання робіт (т.2 а.с.10-11).
На виконання ухвали суду (т.2 а.с.53) директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надано відповідь про відсутність запитуваних документів, у зв`язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника та директора на підставі акта приймання передачі частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 25.03.2021, відповідно до якого, директором ОСОБА_15 було придбано вищевказане підприємство.
Отже, вказана відповідь не підтвердила та не спростувала наявність чи відсутність даних про обставини укладення договору підряду від 19.05.2021 № 08 між ФОП « ОСОБА_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що під час подання в судовому засіданні стороною захисту доказів на спростування вини обвинуваченого, останньою не виконано вимоги ст. 290 КПК України. Водночас, це процесуальне порушення не є істотним та не вплинуло на можливість сторони обвинувачення реалізувати свої повноваження, згідно зі ст. 92 КПК України (обов`язок доказування).
Більше того, інформація про укладення договору від 19.05.2021 № 08 (договір субпідряду) та про перерахування грошових коштів за ним, була наявна у прокурора на початковій стадії досудового розслідування цього кримінального провадження, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.33-34) випискою по рахунку коштів, який належить ОСОБА_2 , а також висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.06.2022 № 22-22. 
Як слідує з дослідницької частини вказаної експертизи (т.1 а.п.134), відповідно до наданої на дослідження копії роздруківки виписки банку про рух грошових коштів за період із 15.04.2021 по 08.06.2022 по рахунку ФОП « ОСОБА_2 », № НОМЕР_6 , відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », 26.07.2021 ФОП « ОСОБА_2 » здійснив перерахування грошових коштів зі свого розрахункового рахунку на рахунок ФОП ОСОБА_16 в оплату за матеріали згідно з рахунку від 17.05.2021 № 24. Враховуючи вищенаведене, відповідно до наданої на дослідження податкової звітності, ФОП « ОСОБА_2 », за період із 06.05.2021 по 05.07.2021 нарахував та виплатив доходу самозайнятій особі в розмірі 91330,89 грн. У обсязі наданих на дослідження документів експерту не надається за можливе визначити, чи здійсненні зазначені нарахування та виплата доходу самозайнятій особі (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) саме згідно з договору від 06.05.2021 № 1 щодо «поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області».
Отже, отримавши вказані виписку по рахунку та висновок експерта, органом досудового розслідування не перевірена викладена в них інформація.
Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.
Суд, із дотриманням принципів змагальності, забезпечив рівні можливості як стороні захисту, так і стороні обвинувачення, збирати та подавати докази у вказаному кримінальному провадженні, однак, останні таким правом не скористалися та під час подальшого судового розгляду вказали про відсутність будь-яких заяв та клопотань. 
Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.
Як визначено ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.
Із огляду на викладене, суд не бере до уваги посилання прокурора на те, що ОСОБА_2 не надав під час досудового розслідування доказів про укладення ним договору субпідряду на виконання ремонтних робіт, зокрема, не повідомив про наявність таких документів та не видав їх під час проведення в останнього за місцем проживання обшуку, оскільки саме на прокурора покладено обов`язок доказування, згідно зі ст. 92 КПК України та, відповідно, особа, яка притягається до відповідальності, на підставі ч. 2 ст. 17 КПК України, не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Окрім того, безпідставними є твердження прокурора про відсутність у ФОП « ОСОБА_2 » права на укладення договору субпідряду, оскільки таке його право передбачено ст. 838 ЦК України, якщо інше не встановлено договором. Проте, як слідує зі змісту Договору від 06.05.2021 № 1, його положення жодних застережень чи заборон на укладення ФОП « ОСОБА_2 » під час виконання робіт «поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода та с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області»», договору субпідряду, не містять, про що також зазначив у своїх показаннях представник ІНФОРМАЦІЯ_2 . А отже, ФОП « ОСОБА_2 » мав право під час виконання ремонтних робіт за Договором від 06.05.2021 № 1 укладати договір субпідряду.
Вищевказане викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо заволодіння ФОП « ОСОБА_2 » чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Також, згідно з обвинувального акта ОСОБА_2 інкримінується службове підроблення, яке виразилось у тому, що він як службова особа вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Відповідно до сформульованого обвинувачення, ОСОБА_2 інкримінується те, що він 05.07.2021, перебуваючи у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, склав офіційний документ бухгалтерського обліку: акт приймання виконаних послуг (примірна форма № КБ-2в) від 05.07.2021 № 1 за червень 2021 року, із доданими до неї копіями підсумкової відомості, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 за виконання «поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області», згідно з договору від 06.05.2021 № 1, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість витрат на виплату заробітної плати на суму 72067,10 грн та виплату ЄСВ, нарахованого на загальну суму заробітної плати на суму 15854,99 грн, що не відповідало дійсності, особисто підписав вказаний документ, як директор ФОП « ОСОБА_2 », завірив його печаткою ФОП « ОСОБА_2 » та в той же день надав до ІНФОРМАЦІЯ_5 для підписання, врахування в бухгалтерському обліку та подальшого отримання грошових коштів із місцевого бюджету в якості оплати виконаних послуг.
Тобто, ОСОБА_2 , згідно з викладеного в обвинувальному акті обвинувачення, інкримінується вчинення двох самостійних дій - складання неправдивого офіційного документа та, одночасно, внесення до офіційного, тобто до справжнього документа, неправдивих відомостей.
Суд констатує, що таке обвинувачення є неконкретним, тому що кожна з інкримінованих обвинуваченому дій є альтернативною та взаємовиключною.
Подібні за змістом висновки зроблені Верховним Судом у справі № 608/1733/20 від 26.10.2023, у справі № 385/1724/17 від 31.07.2025.
Так, погоджуючись із виправданням особи, Верховний Суд зазначив, що диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення однієї з альтернативних дій: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.
Кожна з наведених у диспозиції дій є самостійною, тому вчинення будь-якої з них тягне за собою склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення). Складання неправдивих офіційних документів означає повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому, форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.
Внесення до документів неправдивих відомостей - це внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.
Тому, Верховний Суд погодився з висновками судів двох інстанцій про те, що пред`явлене обвинувачення є неконкретним, оскільки кожна з інкримінованих обвинуваченому дій є альтернативною та взаємовиключною. Незважаючи на це, сторона обвинувачення під час судового розгляду не ініціювала питання зміни обвинувачення.
Судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, а також правова кваліфікація правопорушення, визначає межі судового розгляду кримінального провадження.
Правильне їх відображення має суттєве значення для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді. Тому, обставини, які відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, мають бути викладеними чітко і конкретно, та наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.
У ході судового розгляду, суд зіставляє фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою та встановлює, чи відповідають наведені в обвинувальному акті фактичні дані і підтверджені в суді, складу конкретного злочину, передбаченого Особливою частиною КК України.
Із фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті в цій конкретній справі, суд не може встановити відповідність їх конкретному складу злочину.
Касаційний Кримінальний суд у складі Верховного суду у Постанові від 13.01.2021 у справі № 243/1573/17 вказав, що у разі не підтвердження наявності певного складу злочину, суд не зобов`язаний відшукувати в діях обвинуваченого бодай якийсь інший злочин.
Окрім того, обвинувачення за ст. 366 КК України, у конкретному випадку є похідним від ч. 2 ст. 191 КК України, і мова про його доведеність може йти виключно в разі доведеності винуватості за ч. 2 ст. 191 КК України. Оскільки суд прийшов до переконання про невинуватість ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, відповідно, обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, яке зводиться до складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, є неспроможним.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. 
Статтею 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.
За правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 04.07.2018 (справа № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17), вирішуючи питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. ч. 2 і 4 ст. 17 КПК, що передбачають: 1) ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; 2) усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як із тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і з тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, у яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином установлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, що є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Обов`язок всебічного й неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість існування іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Конституцією України задекларовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).
Стаття 373 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. 
Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.
Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Тобто, наведена норма процесуального закону вимагає від суду зробити ґрунтовну, всебічну оцінку сукупності всіх зібраних у справі доказів, співставити їх між собою та зробити остаточний висновок на підставі повного обсягу всіх досліджених доказів. Жоден окремо взятий доказ не має наперед встановленої сили. Тому, суд робить свій висновок не на окремо взятому доказі, а на сукупності доказів (як прямих, так і непрямих), які доповнюють та уточнюють один одного.
Разом із тим, під час судового розгляду матеріалів цього кримінального провадження, стороною обвинувачення не надано сукупності належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, у суду виник обґрунтований сумнів щодо його винуватості. 
Так, у справі «Барбера, Мессегу и Хабардо проти Іспании» (Barbera, MesseguandJabardo v. Spain) від 06.12.1998 (п.146), Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого». Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_2 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, ухвалюється виправдувальний вирок.
Із огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, належить виправдати, ухваливши відносно нього виправдувальний вирок із підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.
Запобіжний захід до ОСОБА_2 та інші заходи забезпечення кримінального провадження, не застосовувалися.
Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:.
ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Запобіжні заходи та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази: акт приймання виконаних послуг від 05.07.2021 № 1 щодо «поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області», - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 42021042070000102.
Матеріали кримінального провадження № 42021042070000102 у 2 томах залишити при обвинувальному акті, із подальшим зберіганням у справі № 212/3087/22 (провадження № 1-кп/177/65/26).
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: