Справа № 703/7863/25 
3/703/55/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., зу часті серкретаря судового засідання Мельник Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Смілянським РВУДМС України в Черкаській області 02.02.2010, (РНОКПП НОМЕР_2 ), працює водієм бензовозу приватного підприємства, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз`яснені його права та право відводу судді, - 
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2025 року о 16 год. 00 хв. в м. Сміла Черкаської області по вул. Тараса Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А8 номерний знак НОМЕР_3 з явним ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер відмовився, проходити медичний огляд в становленому порядку в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги правил п. 2.5 ПДР України. Зафіксовано на нагрудну бодікамеру чим порушив п. 2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що він не керував автомобілем. автомобіль було припарковано на узбіччі та він просто сидів у ньому випивав.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи доходжу наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518598 від 20 листопада 2025 року;
- рапортом від 21.11.2025;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (відмова);
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (відмова);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2025 (відмова);
- протоколом АПЗ18 №055341 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП від 21.11.2025;
- довідкою відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області начальника відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Данилюка С., відповідно до якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України,   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував НОМЕР_4 від 02.06.2021;
- довідкою відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області начальника відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області С. Данилюка, відповідно до якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України,    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався;
- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу яким зафіксовано факт відмови громадянина ОСОБА_1 від проходження оглядуна стан алкогольного сп`яніння та отримання копії постанови.
Таким чином     ОСОБА_3  своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Щодо доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та на відеозаписі не зафіксовано факт його зупинки, суддею звертається увага на те, що ОСОБА_1 не вміняється факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та даний факт керування ОСОБА_1 20.11.2025 транспортним засобом Ауді А8 номерний знак НОМЕР_3 .
Також слід зазначити, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, на відеозаписі поліцейський зазначає про наявність запаху алкоголю з порожнини роту, в той же час водій цього не заперечує та вказана ознака зазначена в направлені водія до медичного закладу та у протоколі.
Разом з цим твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, лише сидів у ньому, не впливають на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду. Зазначене прямо передбачено у нормі абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України " Про дорожній рух", яка покладає на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані алкогольного сп`яніння або керування, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повторно протягом року, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважаю надуманими також й мотиви відмови водія ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не беруться судом до уваги, як спростовані в судовому засіданні свідком) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суддя звертає увагу, що відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована безперервно і при огляді відеозапису не виникає сумніву у його достовірності. Оскільки в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписи в цій частині є належними та допустимими, оскільки на них зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.
Та обставина, що на відеозаписі зафіксовані не всі дії працівників поліції щодо оформлення протоколу сама по собі не може свідчити про фальсифікацію вказаного доказу та його недопустимість.
Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , суддею оцінюються як обрана позиція захисту з метою уникнення відповідальності.
Згідно з довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 518598 від 20 листопада 2025 року за інформацією ІТС ІПНП вкладка «ГСЦ посвідчення водія» МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував НОМЕР_4 від 02.06.2021, яке вилучено працівниками поліції 20.11.2025.
За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як на водія, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 130, 172-20, 280, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Штраф слід перерахувати на рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300 отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 518598 від 20 листопада 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя           О.О. Левчук