ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/685/26 Справа № 208/4365/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Карпенка М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Медведєва Ліна Василівна, на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року у справі в цивільній справі номер 208/4365/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області) звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час звернення з цим позовом в зареєстрованому шлюбі не перебувають, не перебували раніше, але позивач та відповідачка перебували у близьких стосунках. Від даних стосунків в них народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.12.2021 року в справі №208/898/21 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 були задоволені, він був визнаний батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам?янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було внесено зміни до актових записів про народження дитини, змінено прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по батькові дитини запис змінено з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » та видано свідоцтво про народження дитини з урахуванням змін. 
ОСОБА_2 нехтує власними батьківськими правами та обов`язками відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого вона неодноразово притягувалась судом до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Позивач, враховуючи поведінку відповідачки у відношенні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово звертався до Служби у справах дітей Кам`янської міської ради. В результаті цих дій Службою у справах дітей Кам?янської міської ради був виданий наказ №01-10 від 29.06.2021 року про поставлення на облік служби у справах дітей малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такого, що опинився в складних життєвих обставинах, проживає в родині, де мати ухиляється від виконання батьківських обов`язків.
Згідно з листом Служби у справах дітей Кам?янської міської ради №C-102/01-15 вих. від 09.02.2024 року позивача повідомлено про наступне: «На Ваше звернення від 05.02.2024 року повідомляємо, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на обліку служби у справах дітей з 29.06.2021 року, як такий, що опинився в складних життєвих обставинах, проживав в родині, де мати ухилялася від виконання батьківських обов`язків. Наказом служби у справах дітей від 10.01.2023 року малолітнього ОСОБА_3 , 2019 року народження, було знято з обліку служби у справах дітей у зв`язку з рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про визначення батьківства».
Позивач через погіршення морального та психічного стану дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово звертався до психіатра Дитячої міської лікарні №6 та до фахівців Комунального некомерційного підприємства Кам?янської міської ради «Міська лікарня №1». 
Відповідачка веде асоціальний спосіб життя, що негативно впливало на стан, догляд та безпеку малолітньої дитини. Позивач з наведених підстав багато разів звертався до Кам?янського райуправління поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області з відповідними заявами.
Враховуючи небезпеку для дитини, нехтування відповідачкою своїми батьківськими правами відносно нього, позивач з метою забезпечення для дитини належних та безпечних умов проживання та виховання, 09.03.2022 року з відома та дозволу відповідачки перевіз дитину до себе за власною адресою проживання. Відповідачка жодного разу з цієї дати не з`явилась щоб відвідати дитину та взагалі не цікавилась і не цікавиться його долею по цей час включно. Жодним чином не виконує власних батьківських обов`язків стосовно дитини.
Позивач вважає, що відповідачка не надає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належного догляду, належного виховання та піклування, більш того, вона своїм зразком виховує дитину у негативному напрямку, її поводження з дитиною жодним чином не сприяє та не може сприяти виховання належного члена суспільства. Тому вище наведені обставини та подані докази повністю доводять факт свідомого, умисного ухилення відповідачки від виконання материнських обов`язків у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про те, що відповідачка свої материнські обов`язки не виконує, жодної уваги дитині не приділяє, належної допомоги, належного виховання та догляду не надає.
Позивач просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовлено.
Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Медведєва Л.В., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року по справі №208/4365/24 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816,80 грн покласти на відповідачку.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
А ні прийняття дитини на облік Служби у справах дітей Каменської міської ради, а ні зняття з нього, значним чином не поліпшило стану справ – відповідачка значною мірою поводить себе не адекватно, негативний її вплив на дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є суттєвим.
На переконання позивача, наведені ним обставини та подані ним докази повністю доводять факт свідомого, умисного ухилення відповідачки від виконання материнських обов`язків у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про те, що відповідачка свої материнські обов`язки не виконує, жодної уваги дитині не приділяє, належної допомоги, належного виховання та догляду не надає.
Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Сторони та інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 135, 136, 137, 138, 139). 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які не з`явилися.
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року по справі №208/898/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання батьківства задоволені в повному обсязі.
Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Кам`янське Дніпропетровської області.
Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за №795 від 26 вересня 2019 року (реєстраційні відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 26 вересня 2019 року за номером 00140101270), проведеного Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:
- виключено відомості про батька дитини « ОСОБА_9 », внесені у актовий запис відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України;
- внесено відомості про батька дитини: батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Кам?янське Дніпропетровської області, громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 23-28).
Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року по справі №208/898/21 зобов`язано Заводський районний у місті Кам?янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 №795 від 26 вересня 2019 року, виданий Заводським районним у місті Кам?янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - прізвище дитини змінити з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по батькові дитини змінити з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням змін (а.с. 29-30).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , повторно виданого 22 вересня 2022 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідачка ОСОБА_2 є матір`ю малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №795, батьком є ОСОБА_1 (а.с. 12).
З заяви ОСОБА_1 від 16.03.2021 року до начальника Служби у справах дітей у місті Кам`янське вбачається, що позивач звертався з приводу безпечного та належного утримання його сина ОСОБА_10 матір`ю ОСОБА_2 . Зазначив, що ОСОБА_2 веде себе неадекватно, агресивно та небезпечно по відношенню до своєї дитини (а.с. 15).
Відповідно до наказу Служби у справах дітей Кам`янської міської ради від 29.06.2021 року №01-10 про постановку на облік служби у справах дітей ОСОБА_3 , постановлено на облік служби у справах дітей малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такого, що опинився в складних життєвих обставинах, проживає в родині, де мати ухиляється від виконання батьківських обов`язків (а.с. 14).
З листа Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 12.03.2024 року №24/5020 вбачається, що відповідно даних Інформаційного порталу Національної поліції України до ЖЄО Кам`янського РУП зареєстровані декілька звернень ОСОБА_1 з приводу неправомірної поведінки ОСОБА_2 , яка веде антисоціальний спосіб життя по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_11 . По всім зверненням було прийнято рішення про списання до справи, окрім звернення ЖЄО №2181 від 03.02.2021 року, в ході розгляду якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП. До матеріалів справи долучені довідки за результатами розгляду вищезазначених звернень (а.с. 16-21).
Відповідно до довідки від 20.10.2020 року за повідомленням, зареєстрованим до ЖЄО №20132 від 08.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить вжити заходів до ОСОБА_2 , яка не виконує своїх батьківських обов`язків та тримає дитину у непридатних до життя умовах. Згідно з Актом обстеження умов проживання від 15.10.2020 року Служби у справах дітей КМР за адресою: АДРЕСА_2 , умови проживання – задовільні. Перевірку закінчено у зв`язку з відсутністю складу кримінального чи адміністративного правопорушення (а.с. 17).
З довідки від 28.04.2021 року за повідомленням, зареєстрованим до ЖЄО №7006 від 06.04.2021 року вбачається, що 06.04.2021 року до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 за неналежного виконання батьківських обов`язків колишньою співмешканкою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_10 . Перевірку закінчено у зв`язку з відсутністю складу кримінального чи адміністративного правопорушення (а.с. 18).
Відповідно до довідки від 19.05.2021 року за повідомленням, зареєстрованим до ЖЄО №9237 від 07.05.2021 року, 07.05.2021 року до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 перебуває біля буд. АДРЕСА_3 у стані сп`яніння з пляшкою горілки. Під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 на час виклику поліції в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, дитині алкоголь не давала, що було засвідчено бригадою швидкої допомоги у м. Кам`янське. Факт неналежного виконання обов`язків по догляду за дитиною підтвердження не знайшов, так як ОСОБА_2 у стані сп`яніння не перебувала, її дитина здорова і доглянута. Перевірку закінчено у зв`язку з відсутністю складу кримінального чи адміністративного правопорушення (а.с. 19).
З довідки від 08.07.2021 року за повідомленням, зареєстрованим до ЖЄО №12876 від 27.06.2021 року вбачається, що 27.06.2021 року до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення від ОСОБА_1 про те, що мати дитини ОСОБА_2 забрала спільну дитину ОСОБА_10 . Перевірку закінчено у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 20).
Згідно з довідкою від 28.07.2021 року за повідомленням, зареєстрованим до ЖЄО №15275 від 28.07.2021 року, 28.07.2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що його колишня співмешканка ОСОБА_2 , яка виховує їх спільну дитину, систематично ламає та знімає замки на вхідних дверях, які він встановлює у них в квартирі та зачиняє двері, підпираючи ганчіркою. Перевірку закінчено, тому як факту кримінального правопорушення перевіркою встановлено не було (а.с. 21).
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року по справі №208/1113/21 ОСОБА_2 , визнано винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито (а.с.33-34).
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року по справі №208/5051/21 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с. 35-36).
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року по справі №208/9341/21 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 52-53).
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року по справі №208/2604/22 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 31-32).
Згідно з листом Служби у справах дітей Кам?янської міської ради №C-102/01-15 вих. від 09.02.2024 року ОСОБА_1 повідомлено, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на обліку служби у справах дітей з 29.06.2021 року, як такий, що опинився в складних життєвих обставинах, проживав в родині, де мати ухилялася від виконання батьківських обов`язків. Наказом служби у справах дітей від 10.01.2023 малолітнього ОСОБА_3 , 2019 року народження, було знято з обліку служби у справах дітей у зв`язку з рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про визначення батьківства (а.с. 37-38).
До матеріалів справи долучено фотокартки (а.с. 39-48).
З висновку виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року №8вих-20/819 щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав, вбачається, що орган опіки та піклування виконавчого комітету міської ради вважає питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доцільним залишити на розсуд суду (а.с. 72-73).
Також у висновку зазначено, що з моменту встановлення батьківства ОСОБА_1 за період з січня 2022 по квітень 2024 року з приводу профілактичної роботи з матір`ю дитини ОСОБА_2 щодо невиконання нею батьківських обов`язків не звертався, позовної заяви до суду щодо позбавлення її батьківських прав та на аліменти не подавав. Зі слів ОСОБА_1 з`ясовано, що мати дитини ОСОБА_2 матеріально не допомагає, де наразі вона перебуває йому невідомо. На запитання членів комісії, чому він звернувся з позовною заявою до суду щодо позбавлення матері дитини батьківських прав лише 15.04.2024 року не відповів.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.
Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону.
Відповідно до частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Пунктами 15, 16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» судам роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Позбавлення батьківських прав є виключним заходом, який тягне за собою серйозні й остаточні правові наслідки (втрата прав, заснованих на спорідненості) як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).
Зважаючи на те що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.
Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні, прийнятому у справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява №10383/09), Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (§ 100).
Розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, позбавлення матері спорідненості з дитиною, а це буде вважатись виправданим лише за виняткових обставин.
Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 є батьком та матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З заяви ОСОБА_1 від 16.03.2021 року до начальника Служби у справах дітей у місті Кам`янське вбачаться, що позивач звертався з приводу безпечного та належного утримання його сина ОСОБА_10 матір`ю ОСОБА_2 . Зазначив, що ОСОБА_2 веде себе неадекватно, агресивно та небезпечно по відношенню до своєї дитини.
Відповідно до наказу Служби у справах дітей Кам`янської міської ради від 29.06.2021 року №01-10 про постановку на облік служби у справах дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановлено на облік служби у справах дітей малолітню дитину як такого, що опинився в складних життєвих обставинах, проживає в родині, де мати ухиляється від виконання батьківських обов`язків.
З листа Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 12.03.2024 року №24/5020 вбачається, що відповідно даних Інформаційного порталу Національної поліції України до ЖЄО Кам`янського РУП зареєстровані декілька звернень ОСОБА_1 з приводу неправомірної поведінки ОСОБА_2 , яка веде антисоціальний спосіб життя по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_11 . По всім зверненням було прийнято рішення про списання до справи, окрім звернення ЖЄО №2181 від 03.02.2021 року, в ході розгляду якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП. До матеріалів справи долучені довідки за результатами розгляду вищезазначених звернень.
Відповідно до довідки від 20.10.2020 року за повідомленням, зареєстрованим до ЖЄО №20132 від 08.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить вжити заходів до ОСОБА_2 , яка не виконує своїх батьківських обов`язків та тримає дитину у непридатних до життя умовах. Згідно з Актом обстеження умов проживання від 15.10.2020 року Служби у справах дітей КМР за адресою: АДРЕСА_2 , умови проживання – задовільні. Перевірку закінчено у зв`язку з відсутністю складу кримінального чи адміністративного правопорушення.
З довідки від 28.04.2021 року за повідомленням, зареєстрованим до ЖЄО №7006 від 06.04.2021 року, вбачається, що 06.04.2021 року до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 за неналежного виконання батьківських обов`язків колишньою співмешканкою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_10 . Перевірку закінчено у зв`язку з відсутністю складу кримінального чи адміністративного правопорушення.
Відповідно до довідки від 19.05.2021 року за повідомленням, зареєстрованим до ЖЄО №9237 від 07.05.2021 року, 07.05.2021 року до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 перебуває біля буд. АДРЕСА_3 у стані сп`яніння з пляшкою горілки. Під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 на час виклику поліції в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, дитині алкоголь не давала, що було засвідчено бригадою швидкої допомоги у м. Кам`янське. Факт неналежного виконання обов`язків по догляду за дитиною підтвердження не знайшов, так як ОСОБА_2 у стані сп`яніння не перебувала, її дитина здорова і доглянута. Перевірку закінчено, у зв`язку з відсутністю складу кримінального чи адміністративного правопорушення.
З довідки від 08.07.2021 року за повідомленням, зареєстрованим до ЖЄО №12876 від 27.06.2021 року, вбачається, що 27.06.2021 року до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення від ОСОБА_1 про те, що мати дитини ОСОБА_2 забрала спільну дитину ОСОБА_10 . Перевірку закінчено у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно з довідкою від 28.07.2021 року за повідомленням, зареєстрованим до ЖЄО №15275 від 28.07.2021 року, 28.07.2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник повідомив, що його колишня співмешканка ОСОБА_2 , яка виховує їх спільну дитину, систематично ламає та знімає замки на вхідних дверях, які він встановлює у них в квартирі, та зачиняє двері, підпираючи ганчіркою. Перевірку закінчено, тому як факту кримінального правопорушення перевіркою встановлено не було.
Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що за наведеними вище зверненнями позивача не було встановлено винної поведінки відповідачки ОСОБА_2 та умисного ухилення її від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року по справі №208/1113/21 ОСОБА_2 визнано винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито.
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року по справі №208/5051/21 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року по справі №208/9341/21 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року по справі №208/2604/22 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з листом Служби у справах дітей Кам?янської міської ради №C-102/01-15 вих. від 09.02.2024 року ОСОБА_1 повідомлено, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на обліку служби у справах дітей з 29.06.2021 року, як такий, що опинився в складних життєвих обставинах, проживав в родині, де мати ухилялася від виконання батьківських обов`язків. Наказом служби у справах дітей від 10.01.2023 року малолітнього ОСОБА_3 , 2019 року народження, було знято з обліку служби у справах дітей у зв`язку з рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про визначення батьківства.
У висновку зазначено, що з моменту встановлення батьківства ОСОБА_1 за період з січня 2022 року по квітень 2024 року з приводу профілактичної роботи з матір`ю дитини ОСОБА_2 щодо невиконання нею батьківських обов`язків не звертався, позовної заяви до суду щодо позбавлення її батьківських прав та аліментів не подавав. Зі слів ОСОБА_1 з`ясовано, що мати дитини ОСОБА_2 матеріально не допомагає, де наразі вона перебуває йому невідомо. На запитання членів комісії, чому він звернувся з позовною заявою до суду щодо позбавлення матері дитини батьківських прав лише 15.04.2024 року він не відповів.
Позивач в позовній заяві зазначав, що відповідачка жодного разу не з?явилась, щоб відвідати дитину, та взагалі не цікавилась і не цікавиться його долею.
Однак, як правильно зауважив суд першої інстанції, на підтвердження вищезазначених тверджень, позивачем не надано до суду жодного доказу і з матеріалів справи також, не вбачається, що дитина ОСОБА_8 проживає разом з позивачем.
Позивач у позовній заяві зазначав, що квартира, в якій мешкає відповідачка, не відповідає мінімальним вимогам нормального утримання та виховання дитини, на підтвердження чого надав копії фотографій.
Проте, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв копії даних фотографій за належні та допустимі докази, оскільки з них неможливо встановити, що саме в цій квартирі перебуває або проживає відповідачка; також неможливо встановити осіб, що зображені на цих фотографіях.
З огляду на наведене вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про не доведеність позивачем належними та допустимими доказами того, що поведінка відповідачки відносно дитини є свідомим нехтуванням нею своїми батьківськими обов`язками, а також не надано доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачкою від виконання батьківських обов`язків відносно дитини.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.
Підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Медведєва Ліна Василівна, залишити без задоволення, заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: