17.02.26
22-ц/812/451/26

Провадження №22-ц/812/451/26

У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2026 року        м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М.
із секретарем судового засідання: Шурмою Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 490/6900/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Кащенком Станіславом Олексійовичем, на рішення, яке ухвалив Центральний районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Саламатіна О.В. у приміщенні цього суду 17 грудня 2025 року, повний текст якого складений того ж дня, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ, про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Кащенка С.О., звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ, про захист прав споживачів.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 28 січня 2020 року між позивачкою та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір фінансового лізингу № NKJBA!00000672, відповідно до якого відповідач передав позивачці у лізинг транспортний засіб Audi a4, 2011 року випуску, номер кузова (шассі) НОМЕР_1 , вартість якого на момент укладання договору складала 281000 грн. Відповідно до пункту 2.2. договору лізингодавець на умовах фінансового лізингу передає у платне володіння та користування предмет лізингу, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплатити лізингові платежі та платежі з відшкодування витрат лізингодавця з виконанням договору, на умовах цього договору. По закінченню строку лізингу, до лізингоодержувача переходить право власності на предмет лізингу згідно умов договору.
12 листопада 2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» складено акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу, який підписано позивачем та довіреною особою Банку. Даним актом підтверджено, що всі зобов`язання сторін за договором фінансового лізингу № NKJBA!00000672 від 28 січня 2020 року були виконані належним чином, претензії у сторін відсутні, лізингоодержувач повністю сплатив лізингодавцю всі платежі за договором лізингу, а предмет лізингу - автомобіль марки Audi a4, номер кузова (шассі) НОМЕР_1 , разом з відповідними документами передано у власність лізингоодержувачу.
Крім того 12 листопада 2024 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (продавцем) та позивачем (покупцем) укладено договір купівлі-продажу предмету лізингу. Відповідно до пункту 1.1. цього договору, у зв`язку із повним розрахунком між покупцем та продавцем лізингу, шляхом виплати покупцем усієї вартості предмету лізингу за договором лізингу, продавець зобов`язується передати у власність покупцю товар (автомобіль марки Audi a4, номер кузова (шассі) НОМЕР_1 ), а покупець зобов`язується прийняти його на умовах, визначених цим Договором.
Згідно пункту 2.3 договору купівлі-продажу предмету лізингу покупець зобов`язаний у десятиденний строк з дня підписання цього договору здійснити перереєстрацію товару на своє ім`я. 12 листопада 2024 року, складено акт приймання-передачі транспортного засобу марки Audi a4, номер кузова (шассі) НОМЕР_1 .
Позивачка звернулася до Регіонального сервісного центру з метою перереєстрації автомобіля на своє ім`я, проте 04 грудня 2024 року отримав відмову з посиланням на те, що станом на 04 грудня 2024 року в Єдиному реєстрі боржників міститься запис про боржника - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», тому проведення перереєстрації права на автомобіль не є можливим. 
Представник позивачки, посилаючись на положення статті 41 Конституції України, статей 321, 328, 392 ЦК України, просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб Audi a4, 2011 року випуску, номер кузова (шассі) НОМЕР_1 .
Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суд умотивував тим, що з моменту підписання 12 листопада 2024 року сторонами акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу №NKJBA!00000672, ОСОБА_1 набула право власності на автомобіль Audi A4, номер кузова НОМЕР_1 . Тобто, жодною особою не заперечується право власності позивачки на вказаний автомобіль, натомість, їй відмовлено в здійсненні його державної реєстрації, що не є тотожним невизнанню, оспоренню та запереченню такого права власності, а лише свідчить про вчинення відповідним компетентним органом, в даному випадку - ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, дій (бездіяльності) пов`язаних виключно з реєстрацією транспортного засобу. При цьому, відмова у здійсненні реєстрації транспортного засобу не скасовує правомірно набуте право власності позивача на транспортний засіб. В даній справі суд вважав, що позбавлений можливості перевірити та встановити правомірність (неправомірність) дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях щодо відмови позивачу в реєстрації транспортного засобу, оскільки така перевірка має здійснюватися адміністративним судом в порядку встановленому КАС України. 
Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кащенко С.О., подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. 
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 02 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником Кащенком С.О., на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2025 року та ухвалою того ж суду від 12 січня 2026 року призначено справу до розгляду на 17 лютого 2026 року.
19 січня 2026 року до Миколаївського апеляційного суду через підсистему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 , яка підписано її представником адвокатом Кащенком С.О., про закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, посилаючись на те, що позивачка у зв`язку із змінами у законодавстві 06 січня 2026 року зареєструвала спірний транспортний засіб на своє ім`я, у зв`язку з чим спір вичерпано.
Також 16 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» адвоката Кирдана А.В. про закриття провадження у справі. 
Заява мотивована тим, що у письмових пояснення по справі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже зазначав, що у справі відсутній спір про право, оскільки право власності позивачки на транспортний засіб відповідач не оспорює та не порушує, в реєстрації автомобілю не відмовляв, тому Банк є неналежним відповідачем по справі. До того ж, звертає увагу, що відбулися зміни в законодавстві щодо здійснення перереєстрації транспортних засобів. Постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2025 року № 1727 внесено зміни до 15 пункту постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, якими доповнено перелік винятків із заборон для здійснення перереєстрації транспортного засобу у разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників. Зазначена заборона не діє, зокрема, у разі, якщо транспортний засіб набуто у власність лізингоодержувачем у порядку, визначеному статтею 7 Закону України «Про фінансовий лізинг». Таким чином у зв`язку із внесенням змін до порядку реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС має підстави для проведення перереєстрації придбаного позивачкою автомобіля у випадку звернення до підпорядкованого територіального сервісного центру МВС, а це свідчить про відсутність предмета спору між сторонами.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Згідно із пунктом 1 частини 1, частини 2 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Частиною 5 статті 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає що заява ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, оскільки згідно з вищевикладеними нормами процесуального законодавства особа, яка подала апеляційну скаргу, має право від неї відмовитися до закінчення апеляційного провадження, а підстави, які перешкоджали б цьому апеляційним судом не встановлені.
Оскільки особа, яка ініціювала апеляційне провадження, подавши апеляційну скаргу – позивачка ОСОБА_1 відмовилась від своєї апеляційної скарги і така відмова прийнята апеляційним судом, наслідком чого є закриття апеляційного провадження у справі, відсутні підстави для продовження розгляду справи, зокрема і вирішення по суті інших клопотань та заяв учасників.
За такого клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спора слід залишити без задоволення. 
Керуючись статтями 261, 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2025 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ, про захист прав споживачів закрити у зв`язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги.
Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.
Головуючий       Т.М. Базовкіна

Судді:        І.В. Лівінський

Ж.М. Яворська

______________________________________
Повна ухвала складена 17 лютого 2026 року