Єдиний унікальний номер 722/2221/25 
Номер провадження 2-др/722/5/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області 
в складі:
головуючого судді Припхан І.І.,
з участю секретаря Козак А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву подану представником позивача ОСОБА_1  адвокатом Гуйван Наталією Іванівною про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.03.2026 року закрито провадження у справі участині позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України Серії НОМЕР_2 , виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 20 січня 2001 року (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) батьківських прав по відношенню до малолітнього сина – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою позивача від позову.
13.04.2026 року представником позивача адвокатом Гуйван Н.І. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини.
Так, 07.04.2026 року рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.
На даний час залишилось невирішеним питання розподілу судових витрат.
За наведених обставин просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12598,00 грн.
20.04.2026 року представником відповідача адвокатом Суслою І.М. подано додаткові пояснення за змістом яких просила у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу відмовити, мотивуючи тим, що позивачкою не подано докази до закінчення судових дебатів і не вказано поважні причини такого неподання. Згідно звіту-акту наданих послуг та сум судових витрат, які позивачка понесла у зв`язку із розглядом справи № 722/2221/25, відповідно до якого зазначено витрати у розмірі 6056,00 гривень станом на 10.04.2026 року. Водночас слід врахувати, що ще 20.09.2025 року між позивачкою та адвокатом була укладена Додаткова угода №1 до договору про надання правничої допомоги, якою визначено розмір та порядок оплати правничих послуг, що свідчить про завчасне погодження сторонами вартості таких послуг. Разом з тим, умовами вказаного договору та додаткової угоди не передбачено сплати будь-яких додаткових сум, зокрема у розмірі 6056,00 грн, зазначених у звіті-акті від 10.04.2026 року. Таким чином, включення до звіту-акта вказаної суми є необґрунтованим, недоцільним та неправомірним, оскільки розмір гонорару був погоджений сторонами заздалегідь і не потребував додаткового визначення чи підтвердження після розгляду справи.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, однак до суду надійшла заява від представника позивача Гуйван Н.І. про розгляд справи без участі заявника та її представника. Просила заяву задовольнити в повному обсязі.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, однак до суду надійшла заява від представника відповідача Сусли І.М. про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст.141 ЦПК України).
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 1-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі №810/795/18 зазначено про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 року у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020 року у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Необхідно зауважити, що ч.6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Судом встановлено, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07.04.2026 року позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2025 року і до досягнення дитиною повноліття, та судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
20.09.2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання юридичних послуг.
Відповідно до п.5.1. Договору розмір Винагороди за надання Юридичних послуг, яка виплачується Замовником Виконавцю, визначається за окремо укладеною між Сторонами угодою.
Згідно п.1 Додаткової угоди №1 від 20.09.2025 року до Договору про надання юридичних послуг від 20.09.2025 року сторони цією додатковою угодою домовились, що вартість послуг (гонорар) Виконавця за договором про надання юридичних послуг пов`язаних із представництвом і захистом законних прав та інтересів Замовника у питаннях позбавлення батьківських прав колишнього чоловіка Замовника ОСОБА_2 по відношенню до їх спільного неповнолітнього сина та стягнення аліментів на його утримання де Замовник є позивачем, становить згідно із погодженими детальним описом робіт (наданих послуг) та їх вартістю, що зазначаються нижче (в розрахунку 50% від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» - 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) гривні 00 копійок (з 20.09.2025) за 1 (одну) годину роботи Виконавця): 1.1. зустріч, консультація, укладення договору, ознайомлення з матеріалами справи, узгодження правової позиції (година) – 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) гривень 00 копійок; 1. 2. підготовка позовної заяви з додатками, надіслання її відповідачу та в суд (дві години) - 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 копійок; 1.3. підготовка та подання до суду клопотання, заява про зміну предмету, підстав позову, зміну розміру позовних вимог, відмову від позову (один документ) — (одна тисяча гривень) 00 копійок. 1.4. участь у судових засіданнях (захист та представництво інтересів позивача) (в розрахунку 100% від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу- 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок (згідно із ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік») за 1 (одне) судове засідання - 3028 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Відповідно до Звіту-акта наданих послуг та суми судових витрат, які позивачка понесла у зв`язку із розглядом справи №722/2221/25 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 у зв`язку із розглядом справи № 722/2221/25 надано наступну правничу допомогу: 1. зустріч, консультація, укладення договору, ознайомлення з матеріалами справи, узгодження правової позиції (година) – 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) гривень 00 копійок; 2. підготовка позовної заяви з додатками, надіслання її відповідачу та в суд (дві години) - 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 копійок; 3. підготовка та подання до суду заяви про відмову від частини позовних вимог, клопотання про витребування доказів — (дві тисячі гривень) 00 копійок. 4. участь у 2 судових засіданнях - 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) 00 копійок. Таким чином позивач понесла судові витрати на правничу допомогу у сумі - 12 598 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень) 00 копійок.
16.03.2026 року представник позивача адвокат Гуйван Н.І. подала заяву про відмову від позову у частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, водночас у заяві зазначено, що заяву про винесення додаткового рішення про стягнення яких у випадку задоволення позову разом з копіями підтверджуючих документів буде подана окремо.
Як зазначено вище рішення судом винесено 07.04.2026 року, а заява про винесення додаткового рішення у справі подана представником позивача 13.04.2026 року, відтак, суд приходить до висновку, що заява про стягнення витрат на правову допомогу подана в межах строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України.
Представник відповідача вказує, що представником позивача не наведено поважних причин неподання доказів до закінчення судових дебатів та умовами договору та додаткової угоди не передбачено сплати будь-яких додаткових сум, зокрема у розмірі 6056,00 грн.
Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 20.09.2025 року, визначена вартість послуг за Договором. 
Згідно п.2. Додаткової угоди №1 за роботу (послуги): 2.1. зазначені у пунктах 1.1.-1.3, даної угоди Замовник упродовж 7 (семи) днів сплачує 6542 (шість тисяч п`ятсот сорок дві гривні) 00 копійок; відповідно до п.2.2. участь у судових засіданнях Замовник сплачує додатково у розрахунку згідно зазначеним у п. 1.4. даної угоди після винесення рішення суду у справі.
Квитанцією №1 від 25.09.2021 року підтверджується сплата позивачкою адвокату гонорару у розмірі 6542 грн. 00 коп. на підставі п.2.1 Додаткової угоди №1, квитанцією №2 від 10.04.20026 року підтверджується сплата позивачкою адвокату гонорару у розмірі 6056 грн. 00 коп. на підставі п.2.2 Додаткової угоди №1, а саме за участь представника позивача у двох судових засіданнях, що спростовує твердження представника відповідача про необгрунтованість сплати позивачем гонорару у розмірі 6056,00 грн.
Водночас, суд зауважує, що в Договорі обумовлено вартість за участь у судовому засіданні, при цьому жодній стороні чи суду до постановлення рішення достеменно невідомо про можливу кількість судових засідань під час розгляду справи. 
Однак, суд зазначає, що ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.03.2026 року закрито провадження у справі у частині позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України Серії НОМЕР_2 , виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 20 січня 2001 року (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) батьківських прав по відношенню до малолітнього сина – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. 
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, обсягу матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, а також відмови позивача від частини позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. 
Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги та пропорційності розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 81, 133, 137, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:

Заяву подану представником позивача ОСОБА_1  адвокатом Гуйван Наталією Іванівною про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини– задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
В задоволенні решти вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:             І.І. Припхан