Справа № 522/18497/24
Провадження № 2-др/522/39/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В., 
за участю секретаря - Зелінська К.Ю. 
розглянувши заяву представника  ОСОБА_1  – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/18497/24 за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2026 року судом ухвалено рішення у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у позові відмовлено у повному обсязі.
До суду 06.02.2026 року надійшла заява представника відповідача – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, яка зареєстрована канцелярією 09.02.2026 року та отримана суддею 02.03.2026 року у зв`язку з перебуванням головуючого у плановій частковій щорічній відпустці у період з 16 лютого 2026 року по 27 лютого 2026 року.
Заявник просить поновити строк для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 309988,2 гривень.
Ухвалою суду від 03.03.2026 року вирішено прийняти заяву до розгляду. 
В обґрунтування заяви представник зазначає, що при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема представник просив суд стягнути з позивача 309988,2 грн. судових витрат, з яких: 
80151,20 грн. – інші витрати;
220533,00 грн. – витрати на правничу допомогу;
1233,00 грн. – сплачений судовий збір. 
26.02.2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. 
У судове засідання призначене на 19.03.2026 року з`явилась представник відповідача ОСОБА_2 , на задоволенні заяви наполягала в повному обсязі 
Представник позивача про дату та час судового засідання належним чином сповіщена, заперечень щодо ухвалення додаткового рішення суду не надали, в судове засідання повторно не з`явились. 
Дослідивши матеріали справи суд вбачає за можливе розглянути заяву та вирішити питання про ухвалення додаткового рішення.
Судом встановлено, що 28 січня 2026 року судом ухвалено рішення у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у позові відмовлено у повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення вирішується питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
З тексту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
При подані відзиву відповідачем визначено, що орієнтовний розмір судових витрат складає суми по залученню експерта та витрати на правничу допомогу у орієнтованому розмірі 40 годин. 
Судовий збір. 
Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1233,00 грн, що підтверджено квитанціями № 1690-8462-8672-6225 від 30.07.2025 року та № 1963-4076-4139-6174 від 01.09.2025 року.
Вказані витрати по сплаті судового збору є доведеними та враховуються судом при розподілі судових витрат. 
Витрат, пов`язаних з розглядом справи.
1. Витрати на професійну правничу допомогу. 
Судом встановлено, що між АО «АС Лігал» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 183 про надання правничої допомоги від 05.07.2025 року. З умов договору вбачається, що порядок формування гонорару визначається у Додатку № 1 до цього договору.
З додатку № 1 від 05.07.2025 року вбачається, що сторони погодили, що вартість однієї години роботи складає 110 дол США за представництво клієнта в судових справах.
Зі зведеного звіту про надання правничої допомоги вбачається, що адвокатами було витрачено 46 годин та 30 хв на розгляд вказаної справи.
Суд встановлює, що заявлений розмір годин відповідає визначеному у попередньому розрахунку сумі судових витрат, а перевищення цього розрахунку обґрунтовано виправдане з огляду на характер та складність вказаної справи. 
Також суду надано Зведений акт приймання-передачі наданої допомоги від 03.02.2026 року та рахунок на оплату № 1 від 03.02.2026 р.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Стосовно розміру витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. 
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Суд констатує, що дана справа характеризується особливою складністю, що підтверджується значним обсягом процесуальних дій, вчинених представником відповідача. Зокрема, адвокатом було ініційовано перегляд заочного рішення, підготовлено та подано ґрунтовний відзив на позовну заяву, а також підготовлено численні клопотання та заперечення з процесуальних питань. Окрім того, в межах розгляду справи за ініціативи сторони захисту було призначено та проведено судову експертизу, що вимагало додаткових часових витрат на опрацювання спеціальних знань та формування правової позиції.
Суд зауважує, що сторона позивача, будучи належним чином ознайомленою із заявленим розміром витрат на професійну правничу допомогу, не скористалася своїм процесуальним правом та не подала клопотання про їх неспівмірність.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, суд не має права з власної ініціативи зменшувати розмір витрат на правничу допомогу, якщо інша сторона не подала відповідного клопотання про їх неспівмірність, за винятком випадків очевидного порушення принципів розумності та справедливості. Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та фактичний обсяг наданих послуг, суд не вбачає підстав для самостійного зменшення суми гонорару.
Таким чином, заявлений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 220 533,00 грн суд визнає обґрунтованим, співмірним зі складністю справи та таким, що підлягає стягненню в повному обсязі.
Витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Матеріалами справи підтверджено, що витрати за проведення експертизи склали 80151,12 грн, що підтверджується Рахунком № 25-5894 від 11.12.2025 року.
Як вбачається з Квитанції до прибуткового ордеру № 1 від 27.08.2025 року вбачається обґрунтованість витрат у розмірі 4000,00 грн за оплату послуг з оцінки майна.

Також суду надано докази на підтвердження інших витрат, а саме: 
3530,00 грн витрат на приїзд до суду;
541,00 грн за виготовлення витягів;
Суд зазначає, що вказані витрати є фактичними та неминучими для забезпечення особистої участі представника у судових засіданнях. Надані суду докази підтверджують зв`язок цих витрат із датами судових розглядів у даній справі. Враховуючи принцип диспозитивності та право сторони на безпосередню участь у судовому процесі, суд визнає ці витрати обґрунтованими та доведеними.
Щодо витрат на виготовлення витягів у розмірі 541,00 грн суд зазначає, що зазначені витрати пов`язані з отриманням необхідної доказової бази та офіційної інформації, що використовувалася для формування правової позиції та підготовки процесуальних документів. Суд встановив, що ці документи безпосередньо стосуються предмета спору та були необхідні для належного з`ясування обставин справи.
Таким чином суд приходить до висновку, що заявлені витрати у загальному розмірі 4 071,00 грн (3 530,00 грн + 541,00 грн) є документально підтвердженими, співмірними з обсягом вчинених дій та безпосередньо пов`язані з розглядом справи. Будь-яких заперечень щодо неспівмірності або необґрунтованості цих сум від іншої сторони до суду не надходило.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд, оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив повну відповідність заявлених сум критеріям реальності, розумності та співмірності. Доводи відповідача щодо складності справи, обсягу проведеної адвокатами роботи та фактичного понесення витрат на проїзд і виготовлення витягів знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду. 
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,- 
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1  – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/18497/24 за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– задовольнити. 
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - додаткове рішення. 
Стягнути з  ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовы витрати у розмірі 309988,2 грн, з яких витрати на правничу допомогу становлять 220533,00 грн, 1233,00 грн судового збору, 88222,2 грн інші судові втрати.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя:         А.В. Науменко 

Повний текст рішення складено 19.03.2026 року.

Суддя:         А.В. Науменко 

19.03.2026