справа № 403/714/25  провадження №2/489/1000/26

РІШЕННЯ
Іменем України

17 квітня 2026 року         м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
встановив:
У листопаді 2025 року ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» через систему «Електронний суд» звернулось до Устинівського районного суду Кіровоградської області, ухвалою якого від 16.12.2025 справу передано за підсудністю до Інгульського районного суду міста Миколаєва, з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 63000,00 грн. та понесені судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат н правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Як на підставу позовних вимог вказано, що 19.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (далі – ТОВ «Слон Кредит») та ОСОБА_1 в електронній формі був укладений договір №150498 про надання споживчого кредиту, на умовах якого відповідач отримала кредит в сумі 6000,00 грн. на строк 359 днів, з періодичністю сплати процентів кожні 30 днів. 
27.06.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладений договір факторингу №27062025, згідно якого позивач набув право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №150498 від 19.03.2024 на загальну суму заборгованості 63300,00 грн., яка складається із 6000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 54000,00 грн. процентами та 3000,00 грн. штрафними санкціями.
Посилаючись на наведені обставини позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 13.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. 
Ухвалою суду від 13.03.2026 витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо емітента платіжного електронного засобу відповідача та виписку з рахунку за період виплати суми кредиту.
Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.
Правом на дання відзиву відповідач не скористався. 
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.
Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи встановлено, що 19.03.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір №1504898 про надання споживчого кредиту «Комфортний», відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 6000,00 грн., на строк 360 днів, з періодичністю сплати процентів кожні 30 днів (пункти 1.2 – 1.4).
Пунктом 1.5 договору передбачено процентну ставку за користування коштами кредиту 2,50% в день, яка застосовується в межа строку кредиту, вказаного в пункті 1.4 цього договору.
Відповідно до пункту 2.1 договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача , уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
Відповідальність споживача за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань врегульовано умовами розділу 6 кредитного договору.
Додатком № 1 до кредитного договору є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.
Кредитний договір підписано відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «Т912».
До укладення кредитного договору відповідач ознайомилася і підписала електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «Р201» Паспорт споживчого кредиту, який містить основні умови кредитування, інформацію про орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача та інші умови.
Перерахування ТОВ «Слон Кредит» кредитних коштів відповідачу в розмірі 6000,00 грн. позивач підтвердив листом ТОВ «Пейтек» від 02.07.2025 № 20250702-429, яке здійснило успішний переказ коштів 19.03.2024 на картку НОМЕР_1 .
Відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 25.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260323/60723-БТ на імя ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в Банку емітовано картку № НОМЕР_3 на яку було зараховано 6000,00 грн. за період 19.03.2024-19.03.2024.
Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Слон Кредит» заборгованість відповідача станом на 25.07.2025 становить 63000,00 грн. та складається із 6000,00 грн. заборгованості за кредитом, 54000,00 грн. за відсотки та 3000,00 грн. штрафами/пенею.
27.06.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було укладено договір факторингу №27062025, відповідно до умов якого та реєстру боржників ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №1504898 в загальному розмірі 63000,00 грн. 
До позову додано повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 1504898 від 19.03.2024, в якому ТОВ «Слон Кредит» повідомило відповідача ОСОБА_1 про перерахування в подальшому суми боргу у розмірі 63000,00 грн. необхідно здійснювати новому кредитору ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» . 
Таким чином, посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором позивач просить стягнути заборгованість в розмірі, що утворилася на дату набуття ним права грошової вимоги.
Правове обґрунтування та мотиви суду.
Згідно з статті 6, частини першої статті 627 та частини першої статті 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до частин першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом частини першої статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Наданими позивачем доказами підтверджується, що між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит на певний строк, зі щомісячною сплатою процентів та комісії. Разом з тим, в порушення умов кредитного договору відповідач грошові зобов`язання не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість, право вимоги якої набув позивач.
За таких обставин та з урахуванням того, що відповідач заборгованість не спростувала, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000,00 грн.
При цьому, суд не погоджується із заборгованістю по процентам та вимогою про стягнення неустойки.
Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», у редакції Закону № 3498-IX від 22.11.2023 передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. 
Отже, умови кредитного договору про нарахування процентної ставки за користування кредитними коштами протягом строку кредитування в розмірі 2,5% в день, суперечать частині п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування».
Так як відповідач у межах строку кредитування, який становить 360 календарних дні, не здійснила погашення суми кредиту відповідно заборгованість по процентам становитиме 21600,00 грн. (6000,00 х1%х360). 
Щодо вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 3000,00 грн. то таке стягнення суперечить пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до вимог якого позичальник звільняється від сплати неустойки внаслідок наявності військового стану в Україні.
Такий висновок суду відповідає правовому висновку Верховного Суду, зробленого у постанові від 12.02.2025 у справі № 758/5318/23 (провадження № 61-15103св24) згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Таким чином, оцінивши наявні докази та враховуючи невиконання відповідачем грошових зобов`язань перед позивачем, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 27600,00 грн. (6000,00+21600,00).
На підставі частини першої статті 141 ЦПК України, пропорційно задоволеному позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1061,01 грн. (2422,40 х 43,80%).
Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, яка понесена позивачем в розмірі 10000,00 грн., суд враховує вимоги статей 137, 141 ЦПК України та бере до уваги складність справи, перелік наданих адвокатом послуг, час, необхідний для складання позовної заяви, часткове задоволення позовних вимог, а також критерії розумності і співмірності.
Також суд враховує висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Надавши оцінку доказам щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та зважаючи на те, що справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, невеликий обсяг наданих доказів у справі, її розгляд в порядку спрощеного провадження та часткове задоволення позовних вимог, а також врахування необхідність дотримання критеріїв розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на відшкодування позивачу понесених витрат на правничу допомогу 3000,00 грн. 

Керуючись статями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором 1504898 від 19.03.2024 в загальному розмірі 27600,00 грн. (двадцять сім тисяч шістсот гривень 00 коп.), а також судовий збір в сумі 1061,01 грн. (одна тисяча шістдесят одна гривня 01 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, 15 офіс 118/2;
відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 17.04.2026

Суддя І.В.Коваленко