Справа № 466/5554/25
Провадження № 2/466/392/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

«30» березня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:
головуючої – судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.
учасники справи
секретар МАРОЧКАНИЧ В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (79013, м.Львів, вул.С.Бандери, 87, оф.54, ЄДРПОУ 42655697) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, 
в с т а н о в и в :
12.06.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулось до суду через підсистему Електронний суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №00020010804 від 02.01.2020 року у розмірі 14 139,99 грн., витрати на правову допомогу в сумі 7 000грн. та судовий збір 2 422,40грн.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.01.2020 року між ТОВ «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №00020010804 від 02.01.2020.
Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримала від ТОВ «КФ.ЮА» кредитні кошти в розмірі 3 698,00 грн. шляхом перерахування на картку № НОМЕР_2 на термін не пізніше 31.01.2020, зі сплатою 1,00% в день за користування коштами кредиту, та 2,5% за кожен день, яка застосовується у разі прострочення.
ТОВ «КФ.ЮА» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит, відповідно до умов укладеного договору.
Відповідачка погасила проценти за користування кредитом в сумі 1 756,55 грн., внаслідок чого оформила 07.02.2020 року пролонгацію кредиту, що передбачена п. 5. Договору позики, та в подальшому продовжила користування коштами в розмірі 3 698,00 грн. ще на 30 днів, кінцева дата погашення кредиту 08.03.2020 р., що підтверджено Графіком платежів.
Також, відповідачка знову погасила проценти за користування кредитом в сумі 1516,30 грн., внаслідок чого оформила 10.03.2020 року пролонгацію кредиту, що передбачена п. 5 Договору позики, та в подальшому продовжила користування коштами в розмірі 3 698,00 грн. ще на 30 днів, кінцева дата погашення кредиту 09.04.2020 р., що підтверджено Графіком платежів.
В порушення вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка не виконала свої зобов`язання: всього здійснила оплати на суму 3 472,85 грн., сума останнього платежу – 100,00 грн., дата останнього платежу – 15.10.2020 р., та припинила вносити платежі, передбачені умовами Договору позики, як повернення отриманих коштів, а також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання Договору позики у відповідачки утворилася заборгованість за Договором позики.
16.06.2020 між ТОВ «ФК «ФОРЗА»» та ТОВ «КФ.ЮА» укладено Договір факторингу №20200616-К від 16.06.2020, відповідно до умов якого та у відповідності до ст.512 ЦК України ТОВ «ФК «ФОРЗА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «КФ.ЮА», в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №00020010804 від 02.01.2020.
26.02.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено Договір факторингу №20210226-К/2 від 26.02.2021, відповідно до умов якого та у відповідності до ст.512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу нового кредитора, в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №00020010804 від 02.01.2020.
Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 04.06.2025 становить 14 139,99 грн., з яких: - 3 698,00 грн. – залишок заборгованості за тілом кредиту; - 1 231,40 грн. – залишок заборгованості за відсотками; - 8 320,50 грн.- залишок заборгованості по прострочених процентах поза межами строку дії договору (нараховано новим кредитором за період 27.02.2021 по 27.05.2021 – 8 320,50грн. 
Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
Копія позовної заяви з додатками скеровувалася позивачем відповідачці рекомендованим листом, що стверджується описом вкладення «Укрпошта» № 7905300213063, 11.06.2025.
Копія ухвали про відкриття провадження скерована відповідачці до її електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 06.10.2025.
Відповідно до п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Отже, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлялась про розгляд справи судом. У встановлений строк відзиву на позов не подала.
Враховуючи наведене, суд, зі згоди представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Згідно з ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

26.03.2026 позивач ТОВ «ФК «Артеміда –Ф» після отримання на підставі ухвали суду про витребування доказів виписки від Сенс Банк від 18.03.2026 р., яка підтверджує фактичне зарахування кредитних коштів у сумі 3 400,00 грн. 02.01.2020 р., уточнив позовні вимоги. Зазначив, що 02.01.2020р. між ТОВ «КФ.ЮА» та відповідачем укладено договір позики №00020010804 в електронній формі шляхом акцепту оферти відповідно до положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про електронну комерцію». Договір підписано одноразовим ідентифікатором, направленим на фінансовий номер відповідачки.
За умовами договору кредитодавець надав відповідачці 3 698,00 грн, з яких фактично зараховано 3 400,00 грн (з урахуванням комісій), що підтверджено банківською випискою. Відповідачка зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти (1% на день, а у разі прострочення — 2,5% на день).
Відповідачка частково виконувала зобов`язання: сплачувала проценти, здійснила пролонгації договору (07.02.2020 р. та 10.03.2020 р.), однак загалом сплатила 3 472,85 грн та з 15.10.2020 р. припинила виконання зобов`язань, що призвело до утворення заборгованості.
Право вимоги за договором перейшло до позивача на підставі договорів факторингу відповідно до ст. 512 ЦК України.
Станом на 04.06.2025 р. заборгованість відповідачки перед позивачем становить 13 000,53 грн, з яких: 3 400,00 грн — основний борг; 1 132,17 грн — проценти; 7 650,00 грн — прострочені проценти; 818,36 грн — інфляційні втрати.
Позивач просить суд врахувати як новий доказ виписку банку, що підтверджує факт отримання відповідачкою кредитних коштів, та розглянути справу з урахуванням уточнених позовних вимог.
З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.
Судом встановлено, що 02.01.2020 року між ТОВ «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №00020010804, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 3 698,00 грн, з яких фактично зараховано 3 400,00 грн (з урахуванням комісій), що підтверджено банківською випискою, шляхом перерахування на картку № НОМЕР_2 , на термін не пізніше 31.01.2020, зі сплатою 1,00% в день за користування коштами кредиту, та 2,5% за кожен день, яка застосовується у разі прострочення. 
Цей договір підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки. За цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
Підписанням цього Договору позики відповідачка підтверджує, що вона ознайомилась на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги. А також погодилась, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору їй зрозумілі. 
Договір позики укладається сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем Товариства, в результаті чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у сторін Договору позики виникають цивільні права та обов`язки.
Відповідачка, відповідно до розрахунку, порушила зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків, внаслідок чого допустила заборгованість станом на 04.06.2025 р. в сумі 13 000,53 грн, з яких: 3 400,00 грн — основний борг; 1 132,17 грн — проценти; 7 650,00 грн — прострочені проценти; 818,36 грн — інфляційні втрати.
16.06.2020 між ТОВ «ФК «ФОРЗА»» та ТОВ «КФ.ЮА» укладено Договір факторингу №20200616-К від 16.06.2020, відповідно до умов якого та у відповідності до ст.512 ЦК України ТОВ «ФК «ФОРЗА»» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «КФ.ЮА», в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №00020010804 від 02.01.2020.
26.02.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено Договір факторингу №20210226-К/2 від 26.02.2021, відповідно до умов якого та у відповідності до ст.512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу нового кредитора, в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №00020010804 від 02.01.2020.
Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу заборгованості відповідачка перед позивачем становить 13 000,53 грн, з яких: 3 400,00 грн — основний борг; 1 132,17 грн — проценти; 7 650,00 грн — прострочені проценти; 818,36 грн — інфляційні втрати.
Правовідносини, що виникли між сторонами є договірними.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України).
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України).
Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №00020010804 від 02.01.2020 був підписаний електронним цифровим підписом відповідачки, відтворений шляхом використання нею одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки.
У даному випадку правовідносини між сторонами стосуються виконання договору споживчого кредиту в електронному вигляді в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідачки.
Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», зокрема ст.ст.11,12 цього Закону, які суд застосовує при вирішенні спору.
Частиною 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Суд вважає, що між сторонами був укладений кредитний договір, товариство виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачці кредит, а остання користувалась кредитними коштами, проте неналежним чином не виконувала зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість.
Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають 13 000,53 грн., яка складається з: залишку заборгованості за тілом кредиту – 3 400,00 грн., залишку заборгованості по процентам за користування кредитом – 1 132,17 грн., залишку заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору – 7 650,00 грн., інфляційне збільшення – 818,36 грн.
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов до наступного висновку
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані копія Договору про надання правової допомоги №20250602-1К від 02.06.2025 року, розрахунок суми витрат на юридичну (правничу) допомогу.
Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 7000 грн, проте матеріали справи не містять інформації про те, що дійсно позивачем було оплачено вказану суму.
Відтак, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, є завищеними, враховуючи категорію справи, яка не є складною та час, який захисник міг би потратити на підготовку матеріалів, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги не є значним. В цій частині заявлених вимог слід стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., що буде співмірним, на думку суду, з ринковими цінами адвокатських послуг.
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.10,12,81,141,247, 58,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (79013, м.Львів, вул.С.Бандери, 87, оф.54, ЄДРПОУ 42655697) заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №00020010804 від 02.01.2020 в розмірі 13 000,53 грн. (тринадцять тисяч гривень п`ятдесят три копійки), яка складається з: залишку заборгованості за тілом кредиту – 3 400,00 грн., залишку заборгованості по процентам за користування кредитом – 1 132,17 грн., залишку заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору – 7 650,00 грн., інфляційне збільшення – 818,36 грн., а також стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000грн. та 2 422,40 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

  Суддя	  	 Н.  Л.  Луців-Шумська