ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 640/16063/20	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Головка А.Б., 
за участю:
секретаря судового засідання – Гаврильєва С.С., 
представника позивача – Герасименко І.В.,
представника відповідача – Хорішка А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, складеного за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-02-05-002530-а.
В обґрунтування позову зазначав, що висновок за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-02-05-002530-а, яким встановлено порушення пункту 4 частини 1 статті 30, частини 3 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", є протиправним, оскільки тендерна пропозиція ТОВ "Інкос Лайн" відповідала умовам тендерної документації. В складі тендерної пропозиції ТОВ "Інкос Лайн" надано підписану інформацію про відповідність встановленим технічним, якісним, кількісним характеристикам предмета закупівлі, в якій міститься підтвердження щодо умов поставки, згідно з якими продукція, упаковка (тара) повинна бути новою, без дефектів та пошкоджень. Щодо ненадання інформації стосовно причин невідповідності пропозиції ТОВ "Лаунч Україна" умовам тендерної документації на запит учасника, повідомляє, що повторні вимоги про надання додаткової інформації про причини відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Лаунч Україна" розмістило через електронну систему закупівель 11.05.2020 року - тобто в останній день строку на оскарження процедури закупівлі. При цьому, відповідні повторні вимоги ТОВ "Лаунч Україна" розмістило 11.05.2020 року о 22:38, 22:41, 22:42, 22:44, 22:46 - тобто після закінчення робочого часу членів тендерного комітету. 12.05.2020 року закупівля UA-2020-02-05-002530-а перейшла на стадію аукціону. Таким чином, оскільки можливість надання відповіді на вимогу учасника перестала функціонувати з 12.05.2020 року, а надання будь - якої інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється виключно в електронному вигляді через електронну систему закупівель, замовник не мав можливості надати таку відповідь з незалежних від нього причин. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року (суддя Канигіна Т.С.) прийнято до провадження. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 року №783 у зв`язку із призначенням судді Канигіної Т.С. на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 №954/2025, з урахуванням наказу голови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року №69/10 про відрахування її зі штату суду, відповідно до розпорядження керівника апарату № 14/19 від 19.12.2025 року "Про здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями судових справ та матеріалів, які перебували в провадженні судді Канигіної Т.С." відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №640/16063/20, за результатами якого головуючим суддею з розгляду цієї справи визначено суддю Головка А.Б.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 року адміністративну справу №640/16063/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку прийнято до провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечував задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначав, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі UA-2020-02-05-002530-а Держаудитслужбою складено висновок про результати моніторингу від 02.07.2020 року № 546, в якому зафіксовано порушення пункту 4 частини 1 статті 30, частини 3 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначає, що в порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "Інкос Лайн" як таку, що не відповідала тендерній документації. Учасник ТОВ "Інкос Лайн" у складі своєї тендерної пропозиції за лотами № 2, 3 надав інформацію в довільній формі про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі від 06.03.2020 року № Д3.1, в якій зазначено, що продукція, упаковка (тара) повинна бути новою, без дефектів та пошкоджень. Вважає, що інформація, зазначена в листі від 06.03.2020 року № Д3.1не підтверджує, що продукція, упаковка (тара) буде новою і без дефектів та пошкоджень, що не відповідає умовам тендерної документації. Також, за результатами моніторингу установлено, що на звернення учасника ТОВ "Лаунч Україна" щодо надання додаткової інформації стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, які оприлюднені в електронній системі закупівель 11.05.2020 року, позивач не надав в п`ятиденний термін відповіді, чим порушив вимоги частини 3 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а представник відповідача заперечував задоволення позову з підстав, зазначених у заявах по суті справи. 
Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 
Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (код ЄДРПОУ 03327664) створено шляхом перетворення державного комунального об`єднання водопровідно - каналізаційного господарства "Київводоканал" у відкрите акціонерне товариство відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 20.07.2001 року № 359.
Позивачем проведена закупівля UA-2020-02-05-002530-а - ДК 021:2015:44510000-8 "Знаряддя (7 лотів).
Державною аудиторською службою України проведено моніторинг процедури закупівлі № UA-2020-02-05-002530-а, за результатами якого складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 02.07.2020 року № 546, згідно якого встановлено порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30, частини 3 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".
Не погодившись з висновком Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-02-05-002530-а, позивач звернувся до суду з цим позовом. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII /далі - Закон № 2939-XII/ .
Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до частини другої статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 868 "Про утворення Державної аудиторської служби України", яка набрала чинності 03 листопада 2015 року, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 /далі - Положення № 43/, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Підпунктом 1 пункту 3 Положення № 43 передбачено, що одним із основних завдань Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Приписами підпунктів 3 та 4 пункту 4 Положення № 43 встанволено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема перевірки закупівель та моніторингу закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про закупівлі.
Пунктом 9 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад регулює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII /далі - Закон № 922-VIII/.
Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Частинами п`ятою та шостою вказаної статті передбачено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. 
Відповідно до частини сьомої цієї статті у висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи. 
Згідно з абзацом 2 частини восьмої цієї ж статті протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Відповідно до частини десятої статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. 
За приписами частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.
Зміст спірного висновку свідчить про те, що в порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону № 922-VIII замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "Інкос Лайн" як таку, що не відповідала тендерній документації. Учасник ТОВ "Інкос Лайн" у складі своєї тендерної пропозиції за лотами № 2, 3 надав інформацію в довільній формі про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі від 06.03.2020 року № Д3.1, в якій зазначено, що продукція, упаковка (тара) повинна бути новою, без дефектів та пошкоджень. Вважає, що інформація, зазначена в листі від 06.03.2020 року № Д3.1 не підтверджує, що продукція, упаковка (тара) буде новою і без дефектів та пошкоджень, що не відповідає умовам тендерної документації. Також, за результатами моніторингу установлено, що на звернення учасника ТОВ "Лаунч Україна" щодо надання додаткової інформації стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, які оприлюднені в електронній системі закупівель 11.05.2020 року, позивач не надав в п`ятиденний термін відповіді, чим порушив вимоги частини 3 статті 31 Закону № 922-VIII.
Оцінюючи обґрунтованість такого висновку, суд виходить з наступного.
Статтею 30 Закону № 922-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено підстави, за наявності яких замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема пунктом 4 частини 1 зазначеної статті визначено таку підставу: - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Пункт 6 розділу ІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації передбачає, що учасники процедури закупівлі по лотам 1-5 повинні надати в складі тендерної пропозиції:
1) підписану інформацію про відповідність встановленим технічним, якісним, кількісним характеристикам предмета закупівлі;
2) інформацію у довільній формі щодо застосування заходів із захисту довкілля;
3) інші документи, передбачені Додатком 3 тендерної документації.
Додатком 3 "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" тендерної документації, в тому числі визначено такі умови поставки:
- поставка протягом року, обсяги згідно попередньо поданої заявки;
- продукція, упаковка (тара) повинна бути новою, без дефектів та пошкоджень;
- гарантія згідно гарантійного строку заводу - виробника.
Вимоги до форми викладення відповідної інформації у Додатку 3 "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" тендерної документації не визначені, тому зазначена інформація може надаватися учасниками у довільній формі.
ТОВ "Інкос Лайн" в складі своєї тендерної пропозиції на виконання п.п. 1 п. 6 розділу ІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації у довільній формі надано підписану інформацію про відповідність товару встановленим технічним, якісним, кількісним характеристикам предмета закупівлі (файл "Д 3.1 Технічні характеристики").
Відповідач вказує, що надана учасником ТОВ "Інкос Лайн" інформація не відповідає Додатку 3 "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" тендерної документації саме в частині умов поставки щодо підтвердження, що продукція, упаковка (тара) є новою, без дефектів та пошкоджень.
Проте, такий висновок відповідача спростовується самою інформацією, наданою ТОВ "Інкос Лайн" в складі своєї тендерної пропозиції, де на першій сторінці (файл "Д 3.1 Технічні характеристики") зазначено: "Умови поставки по Лотам 1-7: - поставка протягом року, обсяги згідно попередньо наданої заявки; - продукція, упаковка (тара) повинна бути новою, без дефектів та пошкоджень; - гарантія згідно гарантійного строку заводу-виробника".
Отже, в складі тендерної пропозиції ТОВ "Інкос Лайн" надано підписану інформацію про відповідність встановленим технічним, якісним, кількісним характеристикам предмета закупівлі, в якій міститься підтвердження в тому числі щодо умов поставки, згідно з якими продукція, упаковка (тара) повинна бути новою, без дефектів та пошкоджень.
Згідно спірного висновку відповідач вважає порушенням застосування словосполучень ТОВ "Інкос Лайн" замість "буде" - "повинна бути", однак незалежно від словоформи учасник підтвердив відповідність умов поставки, упаковки та гарантії у довільній формі, як передбачено Додатком 3 "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" тендерної документації.
Натомість, надмірний формалізм відповідача до трактування словосполучень тендерної пропозиції ТОВ "Інкос Лайн" та тлумачення їх на власний розсуд призвело до безпідставних висновків про порушення позивачем вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону № 922-VIII.
Також суд враховує, що згідно частини 3 статті 30 Закону № 922-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
Частиною 1 статті 14 Закону № 922-VIII визначено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.
Згідно пояснень представника позивача повторні вимоги про надання додаткової інформації про причини відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Лаунч Україна" розмістило через електронну систему закупівель 11.05.2020 року в останній день на оскарження процедури закупівлі. Вимоги ТОВ "Лаунч Україна" розмістило 11.05.2020 року о 22:38, 22:41, 22:42, 22:44, 22:46 год. В 00:00 12.05.2020 року закупівля UA-2020-02-05- 002530-a на придбання: "ДК 021:2015-44510000-8 – Знаряддя, (знаряддя, 7 лотів)" перейшла на стадію аукціону.
Представником позивача надана відповідь ДП "ПРОЗОРРО" від 06.08.2020 року №206/01/1880/07 щодо даної закупівлі, в якій підтверджується що при переході процедури закупівлі на наступний етап у замовника зникає технічна можливість відповідати на вимоги. 
Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача, що у замовника не було технічної можливості надання відповіді учаснику, оскільки закупівля перейшла на наступний етап.
Спірний висновок не містить зауважень щодо обставин (підстав) відхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ "Лаунч Україна".
Навпаки, у висновку зазначено, що за результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій (окрім тих питань, які були предметом розгляду колегії АМКУ), ПП "Інердеталь", ТОВ "Стіл Сталкер", ТОВ "Лаунч Україна", ТОВ "ІК Техновед", ТОВ "Нікавіт", своєчасності укладання договорів про закупівлю та їх оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено. 
Враховуючи вищевикладене, суд не погоджується з висновками відповідача про необхідність вжиття заходів щодо розірвання договорів за лотами №№ 2,3 з посиланням на норму частини 3 статті 30 Закону № 922-VIII, оскільки вони не враховують всіх обставин процедури закупівлі та є непропорційними, прийнятими без додержання балансу між несприятливими наслідками для прав і цілями, на досягнення яких вони спрямовані. 
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 02.07.2020 року № 546, складений за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-02-05-002530-а.
Відповідно до частини першої 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, 

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (вул. Лейпцизька, 1а, м. Київ, 01015; код ЄДРПОУ 03327664) до Державної аудиторської служби України (вул. П.Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 40165856) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 02.07.2020 року № 546, складений за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-02-05-002530-а.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне рішення складено 06 квітня 2026 року.

Головуючий суддя	 	А.Б. Головко