Справа № 604/114/26
Провадження № 2/604/223/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі 
головуючого судді Сидорак Г.Б.,
за участю секретаря судового засідання Феньо О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиськ позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в особі представника Дурдинець Р.Ю., звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором SAMDNWFC00023509711, укладеним 02 грудня 2016 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, покликаючись на те, що відповідо до умов вищевказаного кредитного договору банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого станом на 08 грудня 2025 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 74770,36 грн (заборгованість за тілом кредиту - 60169,68 грн, заборгованість за простроченими відсотками - 14600,68). А тому, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати – судовий збір – 2662,40 грн.
Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив справу розглядати без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, оцінивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву та приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг (договір SAMDNWFC00023509711).
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, вказав, що відповідач власноруч підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що відповідає вимогам НБУ від 13 грудня 2019 року №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».
Згідно з умовами Договору відповідач отримав платіжний інструмент, а саме кредитну карту № НОМЕР_1 , із строком дії до 10/19, тип карти - Універсальна.
В подальшому 21.10.2019 р. ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до умов та Правил надання послуг та анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. На підставі вказаної Заяви кредитна картка перевипускалась та 21.10.2019 р. клієнту видано картку НОМЕР_2 , строк дії якої 10/23, тип картки - картка «Універсальна».
Позивач вказує на те, що відповідач перестала вносити кошти, посилаючись на спірні операції, які були проведені по її картці НОМЕР_2 за період 03.04.2024 р. Так, ухвалою Підволочиського районного суду від 10.04.2024 р. надано тимчасовий доступ до документів. Відповідно до цієї ухвали ОСОБА_1 звернулася до відділення поліції №5 сел. Підволочиськ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення стосовної неї шахрайських дій. За заверненням клієнта в правоохоронні органи інформація внесена в ЄРДР від 04.04.2024 р.
У позовній заяві представник позивача зазначає, що в ході звернення 04.04.2024 до відділення ОСОБА_1 задля попередження несанкціонованого входу сторонніх осіб в «Приват24» під логіном НОМЕР_3 , банком було заблоковано доступ до операцій в акаунті клієнта та на діючі карткові рахунки ОСОБА_1 встановлено обмеження. Банком встановлено, що зміна пароля в обліковий запис з використанням pin-коду картки НОМЕР_4 відбувалася у мобільній версії додатку та підтвердженням з типового для клієнтки мобільного пристрою вже 04.04.2024, тобто під час звернення клієнтки до відділення банку. Станом на 03.04.2024 р. не зафіксовано зміни статистичного пароля входу в обліковий запис, тобто логін та пароль при вході в «Приват24 » в період проведення оспорюваних платежів не змінювався. Здійснити вхід в клієнт-банкінг «Приват24» без доступу до «Фінансового» телефону клієнтки або без розголошення даних на вхід є неможливо, а отже, відсутність входів зі сторонніх пристроїв, а також інформації наданої безпосередньо правоохоронним органам свідчить про виконання транкзакцій особисто ОСОБА_1 .
На спростування таких тверджень позивача, відповідачем доказів не подано, інформації про стан досудового розслідування за заявою відповідача суду не надано.
До заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг відповідач додав розрахунок заборгованості за договором №SAMDNWFC00023509711 від 02 лютого 2016 року, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до вимог ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно з вимогами ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором від 02.02.2016р., яка станом на 08 грудня 2025 р. становить 74770,36 грн, та складається із заборгованості за тілом кредиту - 60169,68 грн, та 14600,68 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду. А отже, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 підлягає до задоволення, шляхом стягнення з останньої в користь позивача заборгованості за кредитним договором №SAMDNWFC00023509711 від 02.02.2016 року в сумі 74770,36 грн, яка є заборгованістю за тілом кредиту та за простроченими відсотками.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 2662,40 грн підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.
На підставі ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263, 265, 279, 280 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDNWFC00023509711 від 02.02.2016 року у розмірі 74770 (сімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят) гривень 36 (тридцять шість) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи.
Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570;
Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Повне судове рішення складено 20 квітня 2026 року.

Суддя Г.Б. Сидорак