Справа № 643/18391/25
Провадження № 3/643/490/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21.04.2026       м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

11 жовтня 2025 року о 02 годині 49 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Франтішка Крала, 41 в м. Харкові, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Після прибуття до КНП ХОР «ОКНЛ», перед приміщенням медичного закладу за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, був представлений повноважним захисником – адвокатом Бреславець М.Г., яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.
Через підсистему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бреславець М.Г. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В поданому клопотанні захисник посилалася, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення та наголошує, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують його вину, а процедура огляду на стан сп`яніння проведена з чисельними порушеннями норм чинного законодавства, а відмова відбулася в умовах крайньої необхідності. Зазначила, що наявність факту керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Посилалася, що матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем у момент, зазначений у протоколі. Відеозаписи, долучені до справи не дають можливості встановити факт руху транспортного засобу, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зауважувала, що на відео зафіксовано лише невстановлений та неідентифікований автомобіль, який припаркований та біля якого перебувають працівники поліції та ОСОБА_1 . Посилалася, що долучений відеозапис з реєстратора не містить ідентифікуючих відомостей щодо транспортного засобу, особи водія, зупинки та є неналежним доказом. Зазначила, що матеріали справи не містять зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виключні підстави зупинки, визначені законом, не повідомлені працівниками поліції відповідно до вимог ст. 35 Закону «Про Національну поліцію», а докази, які б підтверджували наявність таких підстав до матеріалів справи не долучено. Звертала увагу, що відповідно до долученого до матеріалів адміністративної справи відеозапису, ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю, його дії послідовні, мова чітка та логічно виважена, координація рухів не порушена, огляд рук не проводився, а його результат не зафіксований (формально). Посилалася, що законній вимозі поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння повинні обов`язково передувати законна зупинка транспортного засобу та безпосереднє виявлення ознак сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів у водія. Таким чином, посилалася, що об`єктивних підстав для проведення огляду не існувало, а рішення поліцейського ґрунтувалося лише на його суб`єктивному сприйнятті, що не є достатньою підставою відповідно до вимог Інструкції. Посилалася, що ОСОБА_1 погодився прийти огляд на стан сп`яніння та повідомив, що у лікарню швидкою невідкладною допомогою доставлено тещу, яка є онкохворою та він має негайно прибути до неї, бо її стан може призвести до трагічних наслідків. Зауважувала, що ОСОБА_1 спочатку погоджується на проведення огляду, але потім відмовляється, не розуміючи тривалості проходження огляду та усієї процедури. Таким чином, ОСОБА_1 був вимушений відмовитися від проходження огляду в стані крайньої необхідності. Крім того, зауважувала, що саме такі пояснення були надані ОСОБА_1 під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що також зроблено запис у протоколі. Звертала увагу, що матеріали справи не містять ані акту, ані протоколу відсторонення ОСОБА_1 від керування, транспортний засіб не був переданий іншій особі, не евакуйований, ОСОБА_1 не було заборонено продовжувати користування транспортним засобом, у матеріалах справи відсутня будь-яка фіксація виконання вимог ст. 266 КУпАП. Це свідчить, як на думку захисника, що самі працівники поліції не вважали, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та може керувати транспортним засобом. З огляду на викладене, просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 643/18391/25 відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Бреславець М.Г., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підтримала з підстав, як про це зазначено у клопотанні. Проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 не заперечувала, повідомила, що з матеріалами справи ознайомлена в повному обсязі, у тому числі й з відеозаписами з бодікамери поліцейських, вважала за можливе не відтворювати у судовому засіданні зміст відеозаписів, з якими вона та її підзахисний ознайомлені в повному обсязі. 
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За правилами ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025).
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом пунктів 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
За правилами розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ЕПР1 №479969 від 11.10.2025 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479969 від 11.10.2025;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, огляд водія не проводився, у зв`язку з відмовою останнього. У графі «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 11.10.2025 о 03-09 годині у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння не проводився;
- зобов`язанням ОСОБА_1 не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння. У графі «підпис, прізвище ініціали водія» міститься позначка «відмова від підпису»;
- рапортом т.в.о. командира роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Максима Зінченка, зі змісту якого убачається, що 11.10.2025 в ході несення служби в складі екіпажу 4051 за адресою: м. Харків, вул. Ф. Крала, буд. 41, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога, на що водій повідомив, що готовий пройти огляд у лікаря-нарколога. Проте по прибуттю до на місце, біля приміщення КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 не заходячи до приміщення та не реєструючись у лікаря-нарколога, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За даним фактом було складено протокол ЕПР1 №479969 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що факт відмови вчинено на території Салтівського району зазначено місце розгляду справи в Салтівському районному суді міста Харкова. Водія відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП;
- відеозаписом з бодікамер поліцейських 113098476/1731, /2096, /2000 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479969 від 11.10.2025. 
Що стосується тверджень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем у момент, зазначений у протоколі, а долучений відеозапис з реєстратора не містить ідентифікуючих відомостей щодо транспортного засобу, особи водія та зупинки, матеріали справи також не містять доказів, які б підтверджували наявність законних підстав зупинки транспортного засобу, суд зважає на таке. 
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479969 від 11.10.2025 та долучених до нього матеріалів, рух та зупинка транспортного засобу Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , відбувалася о 02-49 годині, тобто під час дії комендантської години у місті Харкові. Більш того, на початку спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він їхав забирати тещу додому з лікарні. Під час подальшого спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що керував вказаним транспортним засобом. 
Щодо посилань захисника на те, що відповідно до долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю, його дії послідовні, мова чітка та логічно виважена, координація рухів не порушена, огляд рук не проводився, а його результат не зафіксований (формально), об`єктивних підстав для проведення огляду не існувало, а рішення поліцейського ґрунтувалося лише на його суб`єктивному сприйнятті, суд зважає на таке. 
Так, з відеозаписів з бодікамер поліцейських убачається, що працівники поліції перевіряють подих ОСОБА_1 , після чого зазначають, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Зафіксовано, як на запитання працівників поліції, чи тверезий ОСОБА_1 , останній відповідає, що він тверезий, він вживав алкоголь три або чотири години тому (інтервал відеозапису: 02:52:30-02:56:00). 
Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.
Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів, є його дискреційними повноваженнями.
У даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 дійшли висновку, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника про те, що з відеозапису убачається, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, суд вважає суб`єктивним сприйняттям обстановки, що склалась. Крім того, суд такі доводи захисника сприймає як спосіб захисту, направлений на уникнення відповідальності.
Посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а саме, повідомив, що у лікарню швидкою невідкладною допомогою було доставлено тещу, яка є онкохворою та він має негайно прибути до неї, бо її стан може призвести до трагічних наслідків, спочатку погодився на проведення огляду, але потім відмовився, не розуміючи тривалості проходження огляду та усієї процедури, на увагу суду не заслуговують, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Отже, стан крайньої необхідності виникає за наявності відповідної підстави, яка характеризується двома властивостями: 1) небезпекою, що безпосередньо загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; 2) обстановкою, яка не дає можливості усунути цю небезпеку іншими засобами, крім заподіяння шкоди таким же правоохоронюваним інтересам. Наявності однієї лише небезпеки ще недостатньо для виникнення стану крайньої необхідності.
Так, з відеозаписів з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу, убачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він їде до лікарні забрати тещу, яку раніше БШМД доставили туди через болі в шлунку. Зафіксовано, що він повідомляє поліцейським, що теща є онкохворою, тому вони викликали швидку. Пояснює, що у лікарні вже перевірили її шлунок, сказали, що все нормально, а болі скоріш за все через метастази, тому він їде забрати її додому. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, одразу повідомляє, що готовий пройти такий огляд у лікаря-нарколога. Працівники поліції повідомляють, що є можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Драгер, що так буде швидше, на що ОСОБА_1 відмовляється. Зафіксовано, що, приїхавши до медичного закладу, ОСОБА_1 запитує у працівників поліції, що буде у випадку його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що йому роз`яснено, що в такому випадку стосовно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він відмовляється, він бажає розглядати справу в суді. На уточнююче запитання працівника поліції, чи точно не бажає ОСОБА_1 пройти огляд, останній відповідає, що ні, він не хоче ризикувати. Жодних посилань на те, що він, ОСОБА_1 , має негайно прибути до тещі у лікарню, бо її стан може призвести до трагічних наслідків, ОСОБА_1 працівникам поліції не висловлює. Більш того, при спілкуванні з працівниками поліції, ОСОБА_1 розповідає останнім, що тещу перевірили лікарі, все нормально та її треба забрати додому. 
Що стосується наданої стороною захисту до клопотання про закриття провадження у справі копії Езофагогастродуоденоскопії КНП «МКБЛ №25» ХМР від 11.10.2025, то суд зважає на те, що у даному дослідженні, яке викладено шляхом надрукованого тексту, містяться відомості лише про дату складання такого документу – 11.10.2025, написаний поруч з датою час – 1-00 виконаний від руки, жодних позначок про внесення виправлень/дописів у вказаний документ у встановленому законом порядку не засвідчено повноважною особою, а відтак, вважати, що даний документ складався 11.10.2025 о 01-00, - підстави відсутні. 
Відтак, матеріали справи не містять доказів, а стороною захисту такі також не надані, які б підтверджували те, що на момент зупинки – 11.10.2025, ОСОБА_1 перебував у стані крайньої необхідності. 
Щодо посилань захисника на те, що матеріали справи не містять ані акту, ані протоколу відсторонення ОСОБА_1 від керування, транспортний засіб не був переданий іншій особі, не евакуйований, ОСОБА_1 не було заборонено продовжувати користування транспортним засобом, у матеріалах справи відсутня будь-яка фіксація виконання вимог ст. 266 КУпАП, суд зважає на таке. 
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з абзацом 3 пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, під час відсторонення особи від керування транспортним засобом поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів відсторонення проводиться у присутності двох свідків.
Як убачається з відеозаписів з бодікамер поліцейських, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 про заборону керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (інтервал відеозапису: 03:32:53-03:34:26). Крім того, зі змісту протоколу серії ЕПР1 №479969 від 11.10.2025 убачається, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія, та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. До протоколу також додано зобов`язання ОСОБА_1 не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння. У графі «підпис, прізвище ініціали водія» міститься позначка «відмова від підпису». Більш того, законодавством не передбачено обов`язкового вилучення транспортного засобу за умови відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Катерини Галкіної, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.03.2015.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Ураховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Я.Ю. Семенова