Справа № 991/2723/26
Провадження № 1-кс/991/2737/26

У Х В А Л А

30 березня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3  (далі - прокурор, САП) про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 шляхом покладення на неї обов`язків у кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025 (далі - кп № 52025000000000063) за підозрою:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Щелкине Ленинського району Автономної Республіки Крим, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 52025000000000063, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК.
3.Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.11.2016 № 002913, виданого Радою адвокатів Одеської області.
4.Також установлено, що указом Президента України від 26.04.1996 № 301/96 ОСОБА_6 призначена на посаду судді Центрального районного суду міста Одеси. Надалі постановою Верховної Ради України від 17.05.2001 № 2423-ІІІ вона обрана на посаду судді цього ж суду безстроково. Указом Президента України від 25.01.2003 № 43/2003 ОСОБА_6 переведена на роботу на посаду судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси та обіймає цю посаду дотепер.
5. Водночас прокурор зазначав, що указом Президента України від 28.07.2010 ОСОБА_7 призначений на посаду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області строком на п`ять років. Надалі указом Президента України від 12.03.2012 він переведений на роботу на посаду судді Приморського районного суду міста Одеси та обіймає цю посаду дотепер.
6.Відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно здійснюють функції представників влади. Пунктом 2 примітки до ст. 368 КК України передбачено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до ст. 364 цього Кодексу, зокрема судді.
7.Отже, ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
8.Відповідно до ст. 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України. Згідно із положеннями ст. 4 цього Закону адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. 
9.Статтею 8 правил адвокатської етики визначено, що у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний: (1) використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, (2) сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим правилам.
10.Однак ОСОБА_5 , будучи обізнаною із вимогами Конституції України, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і зобов`язаною їх дотримуватися, порушила вимоги законодавства. Прокурор стверджував, що ці порушення полягали у тому, що вона, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, а також бажаючи їх настання, умисно вчинила кримінальне правопорушення, за таких обставин.
11.У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 перебувала судова справа № 522/23935/23 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання правочинів удаваними, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ (далі - судова справа). 
12.На початку березня 2024 року ОСОБА_12 , який є знайомим ОСОБА_9 , запропонував їй отримати консультацію юриста (судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 ) щодо судової справи, на що вона погодилася. 
13.10.03.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ресторані «Апшерон» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 20/3 відбулася зустріч ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і ОСОБА_7 . 
14.Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_7 деталі судової справи та інформацію про те, що її розгляд здійснюється суддею ОСОБА_6 одноособово. 
15.Після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_9 до висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 за ухвалення нею рішення у справі на користь відповідача. 
16.Прокурор також покликався на те, що ОСОБА_7 , маючи відповідні знання, розумів, що його протиправні дії можуть бути зафіксовані працівниками правоохоронних органів, а тому залучив до вчинення злочину свою сестру - адвоката ОСОБА_5 . 
17. ОСОБА_7 , діючи з метою реалізації злочинного умислу, використав свій авторитет та переконав ОСОБА_9 у необхідності залучити як адвоката ОСОБА_5 , яка надасть правову допомогу, у зв`язку із нібито неправильно обраною стратегією захисту іншим адвокатом. 
18.Крім цього, ОСОБА_7 з метою посилення впливу на ОСОБА_9 і переконання її дослухатися його порад, зателефонував (із його слів) судді ОСОБА_6 та обговорив деякі деталі справи. Надалі, продовжуючи переконувати ОСОБА_9 , він повідомив, що адвокат, юридичними послугами якого ОСОБА_7 пропонує скористатися ОСОБА_9 , має можливість спілкуватися із суддею ОСОБА_6 поза межами процесуальних процедур. 
19.Прокурор зазначав, що після цієї розмови, ОСОБА_9 , будучи переконаною у вигідності для себе дослухатися до порад ОСОБА_7 , надала згоду на залучення адвоката ОСОБА_5 до розгляду справи.
20.Надалі, за неустановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_7 вступив у попередню злочинну змову зі ОСОБА_5 . Вони розподілили ролі під час вчинення злочину, відповідно до яких: (1) ОСОБА_5 шляхом умовлянь і створення умов для переконання ОСОБА_9 у вигідності такої поведінки мала підбурити її до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 у розмірі 10 000 доларів США, а (2) ОСОБА_7 , використовуючи свій авторитет судді, повинен підтверджувати вигідність таких дій для ОСОБА_9 та необхідність надання неправомірної вигоди для судді у випадку звернення до нього. 
21.Водночас ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , уклала зі ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги. Сума гонорару за домовленістю становила 1 000 доларів США, за участь у кожному судовому засіданні - 100 доларів США. 
22.Прокурор також зазначав, що після судового засідання, яке відбулося 09.04.2024, ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_7 , зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що суддя має сумніви щодо наданих доказів і налаштована ухвалити рішення, яким буде розподілено спірне майно. Такими діями ОСОБА_5 бажала сформувати у ОСОБА_9 переконання у неможливості отримання позитивного результату законним способом. 
23.23.08.2024, після чергового судового засідання, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, під час телефонної розмови повідомила ОСОБА_9 про те, що суддю не влаштовують надані документи та її позиція - поділити майно. Водночас зазначала, що за умови надання судді неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 23.08.2024 становило 412 881 грн), вона ухвалить рішення на користь ОСОБА_9 , а в разі відмови - аналогічна пропозиція буде зроблена іншій стороні.
24.За таких обставин, ОСОБА_5 сформувала у ОСОБА_9 стійке переконання, що отримання позитивного результату під час розгляду судової справи законним способом неможливе, і для задоволення власних законних потреб їй необхідно надати неправомірну вигоду судді. 
25. Прокурор також зазначав, що 28.01.2025 та 05.02.2025 ОСОБА_5 під час телефонної розмови із ОСОБА_9 , продовжувала умовляти та переконувати її в необхідності висловити пропозицію та надати судді ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США. Також зазначала, що суму неправомірної вигоди можна поділити двома частинами. 
26.Прокурор стверджував, що внаслідок умисних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у ОСОБА_9 сформувалося стійке переконання у неможливості отримання позитивного результату законним способом, а також у необхідності висловити пропозицію та надати неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США судді ОСОБА_6 . 
27.За таких обставин, ОСОБА_9 , не маючи наміру вчиняти протиправні дії, але усвідомлюючи, що відмова у наданні нею неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 може зумовити ухвалення рішення на користь позивача, попросила свого знайомого ОСОБА_13 (який є свідком у цивільній справі), звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, що він і зробив 07.02.2025. 
28.14.02.2025 з 19 год 50 хв у приміщенні ресторану «Соло» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 11А відбулася зустріч ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Під час цієї зустрічі, вони, користуючись своїм авторитетом як фахівців у галузі права та можливістю позапроцесуально спілкуватися із суддею ОСОБА_6 , вживали заходів конспірації з метою спонукання ОСОБА_13 і ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду судді ОСОБА_6 , а також запевнили їх у необхідності це зробити, щоб отримати у справі рішення на користь ОСОБА_9 . Водночас зазначали, що кошти можна розділити на дві рівні частини.
29.17.02.2025 ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_9 та продовжила схиляти її до надання судді ОСОБА_6 неправомірної вигоди, на що ОСОБА_9 , не маючи наміру вчиняти протиправні дії, але розуміючи, що законне рішення не буде ухвалене у разі її відмови, погодилася. Під час розмови вони узгодили надання коштів двома рівними частинами. 
30.Цього ж дня, ОСОБА_13 , за домовленістю зі ОСОБА_5 , прибув до офісу, яким вона користується за адресою: АДРЕСА_2 , та на виконання раніше озвучених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 умов, у період з 15 год 55 хв до 15 год 58 хв передав їй кошти в розмірі 5 000 доларів США (що станом на 17.02.2025 відповідно до даних НБУ становило 208 149,5 грн) для судді ОСОБА_6 . 
31.О 15 год 30 хв ОСОБА_5 підтвердила ОСОБА_9 отримання від ОСОБА_13 половини неправомірної вигоди для судді. 
32.Прокурор також зазначав, що 16.05.2025 близько 14 год 00 хв в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 відбулася зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який брав участь у розмові в режимі гучного зв`язку, діючи із дотриманням заходів конспірації, а також використовуючи власний авторитет, продовжили запевняти ОСОБА_9 у правильності вчинених дій та необхідності їх продовження, а саме - наданні судді ОСОБА_6 другої частини неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США. Водночас озвучили способи передання коштів шляхом переказу через обмінний пункт або на криптогаманець. 
33.Тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжили узгоджено вчиняти протиправні дії, спрямовані на підбурювання ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди в загальній сумі 10 000 доларів США судді ОСОБА_6 за ухвалення нею рішення на користь ОСОБА_9 у справі.
34.28.10.2025 ОСОБА_5 під час телефонної розмови із ОСОБА_9 зазначала, що орієнтовно наприкінці листопада відбудеться останнє судове засідання у справі, на яке ОСОБА_9 має приїхати та до ухвалення суддею рішення надати їй другу половину неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США.
35.Так 05.11.2025 ОСОБА_5 шляхом надсилання повідомлення сповістила ОСОБА_9 , що останнє судове засідання призначене на 14.11.2025, а 10.11.2025 під час телефонної розмови знову підтвердила, що ОСОБА_9 має приїхати та надати судді ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди. 
36.14.11.2025 ОСОБА_9 , за домовленістю зі ОСОБА_5 , прибула до кафе поблизу офісу по вул. Садовій, 11. та повідомила ОСОБА_9 деталі рішення, яке має намір ухвалити ОСОБА_6 . Водночас запевнила ОСОБА_9 у законності рішення та зазначила, що, щоб воно не було скасовано в апеляційній інстанції, необхідно все ж поділити вартість автомобіля. Після цього ОСОБА_5 наполягала на передачі ОСОБА_9 судді ОСОБА_6 другої половини неправомірної вигоди. 
37.Надалі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 пройшли до офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 о 12 год 53 хв, на виконання озвучених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 умов, передала останній кошти в розмірі 5 000 доларів США (що станом на 14.11.2025 відповідно до даних НБУ становило 210 320,5 грн) для судді ОСОБА_6 . 
38.Прокурор уважав, що такими діями ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 вчинив підбурювання ОСОБА_9 та ОСОБА_13 до висловлення пропозиції та до надання судді ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США за ухвалення нею рішення у справі на користь ОСОБА_9 .
39.18.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК.
40.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 20.11.2025 у справі № 991/12053/25 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 514 760 грн та покладено такі обов`язки: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора та суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ; (5) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну та (6) носити електронний засіб контролю. 
41.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.01.2026 у справі № 991/355/26 продовжено дію, покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків строком на два місяці, а саме до 15.03.2026. 
42.Оскільки станом на день звернення прокурора із цим клопотанням закінчився строк дії обов`язків, покладений на підозрювану ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.01.2026 у справі № 991/355/26, прокурор, покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому кримінальному провадженні; (4) вчинення іншого кримінального правопорушення, просив покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (а) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (б) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; (в) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (г) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ; (ґ) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; (д) носити електронний засіб контролю. 
Позиція учасників у судовому засіданні
43.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покликаючись на обставини, викладені у клопотанні. Водночас не заперечував проти виїзду підозрюваної за межі Одеської області. 
44.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 покликався на те, що зі змісту поданого прокурором клопотання формально вбачається прохання про зміну запобіжного заходу, однак його фактичний зміст зводиться до поновлення дії раніше покладених на підозрювану ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, які діяли до 15.03.2026, без визначення будь-яких нових обов`язків.
45.Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію захисника. Також зазначала, що покладені на неї ухвалою слідчого судді обов`язки не порушувала. Водночас покликалася на те, що з моменту покладення на неї обов`язку носити електронний засіб контролю (а саме з листопада 2026 року) такий засіб їй не надавався, тому необхідність у такому обмеженні відсутня. 
46.Крім цього, підозрювана просила розширити обов`язок «не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора та суду» шляхом надання дозволу залишати межі Одеської області. Свою позицію обґрунтувала тим, що такі обмеження перешкоджають їй здійснювати свою професійну діяльність, позаяк судові засіданні, у яких вона бере участь як адвокат відбуваються, зокрема в Одеській та Вінницькій областях. На її переконання, визначений ухвалою слідчого судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою розмір застави достатній для добросовісного виконання нею покладених процесуальних обов`язків.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
47.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
48.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
49.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
50.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).
51.Статтею 177 КПК установлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
52.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
53.Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
54.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
55.Відповідно до частин 1, 2 ст. 200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
56.У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
57.Статтею 200 КПК порядок розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу не встановлений.
58.Проте ч. 4 ст. 201 КПК, яка регулює порядок розгляду клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, установлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно із правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
59.На підставі ч. 6 ст. 9 КПК, виходячи з рівності прав сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав (ч. 2 ст. 22 КПК), які мають здійснюватися у формі однакових судових процедур, можна зробити висновок, що у цьому випадку клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу, а саме покладання на підозрюваного ОСОБА_7 додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, розглядається згідно із правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
60.Згідно із частинами 1, 2 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177цього Кодексу; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується. В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, установлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
61.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК).
62.Водночас під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема ті, які передбачені ч. 1 ст. 178 КПК.
63.З огляду на специфіку цього клопотання, питання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не вирішується.
64.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя вирішуючи питання про покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, мав установити: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на підозрюваного обов`язків.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу
65.18.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК.
66.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 20.11.2025 у справі № 991/11962/25 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 514 760,00 грн та покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК. 
67.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.01.2026 у справі № 991/243/26 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 18.05.2026.
68.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.01.2026 у справі № 991/355/26 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 . 
1. Щодо обґрунтованості підозри
69.Відповідно до ч. 4 ст. 27 КК підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення.
70.Частина 3 ст. 369 КК встановлює відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб.
71.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
72.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, у сукупності із наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК.
73.Належить однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
74.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1)у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2025, в якому зафіксовані його пояснення про те, що до нього звернулася ОСОБА_9 із проханням повідомити правоохоронні органи про факт вимагання в неї адвокатом ОСОБА_5 та суддею ОСОБА_7 коштів у розмірі 12 000 доларів США за ухвалення суддею ОСОБА_6 рішення у справі на користь ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 55-59);
(2)у протоколі огляду належного ОСОБА_13 мобільного телефона марки «iPhone 14 Pro» від 10.02.2025, а саме листування у застосунку «Telegram» із ОСОБА_9 , абонентський номер НОМЕР_1 , в якому містяться два записи розмов ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , під час яких вона озвучила, що позиція судді ОСОБА_6 у судовій справі залишається незмінною і за відсутності коштів, суддя ухвалить рішення щодо поділу майна (т. 2 а.п. 60-64); 
(3)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи від 02.04.2025 (далі - НС(Р)Д), у якому зафіксовано розмову під час зустрічі ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , що відбулася 14.02.2025 о 19 год 50 хв у приміщенні ресторану «Соло» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 11а. Під час цієї розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підбурювали ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США судді ОСОБА_6 за ухвалення нею рішення на користь ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 65-67);
(4)у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 17.02.2025, в якому зафіксовані його показання щодо фактів: (1) зустрічі ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , яка відбулася 14.02.2025 о 19 год 50 хв у приміщенні ресторану «Соло» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 11а, а також (2) підбурювання ОСОБА_9 та ОСОБА_13 як її представника до надання неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США судді ОСОБА_6 за ухвалення нею рішення на користь ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 73-77);
(5)у протоколі огляду та вручення коштів від 17.02.2025, в якому зафіксовано огляд коштів у розмірі 5 000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна) та їх передання ОСОБА_13 з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 78-92);
(6)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - контролю за вчиненням злочину від 02.04.2025, в якому зафіксовано: (1) передання 17.02.2025 ОСОБА_13 коштів у розмірі 5 000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна), з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , (2) прибуття у той же день ОСОБА_13 до офісу, яким користується ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та, на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , передання їй коштів у розмірі 5 000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна) (т. 2 а.п. 95-96);
(7)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи від 02.04.2025, в якому зафіксовано розмову ОСОБА_13 і ОСОБА_5 , що відбулася 17.02.2025 в офісі, яким користується ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та передання ОСОБА_13 . ОСОБА_5 коштів у розмірі 5 000 доларів США (т. 2 а.п. 97-99);
(8)у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 19.03.2025, в якому зафіксовані його пояснення щодо підтвердження факту зустрічі зі ОСОБА_5 , що відбулася 17.02.2025 в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , та передання їй коштів у розмірі 5 000 доларів США на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 100-103);
(9)у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2025, в якому зафіксовані її пояснення про те, що колишній чоловік ОСОБА_9 - ОСОБА_14 звернувся до суду із позовом про поділ її майна. Водночас ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_9 звернутися до знайомого (який виявився суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 та наполіг на новому адвокаті у справі - ОСОБА_5 ) за отримання консультації. Згодом ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 , що суддя вимагає за ухвалення на її користь рішення кошти в розмірі 12 000 доларів США, з яких 2 000 - для оцінювача, а в іншому випадку буде ухвалено рішення щодо поділу майна. Надалі ОСОБА_9 звернулася до ОСОБА_13 , щоб він повідомив про цю ситуацію правоохоронні органи. У лютому 2025 року ОСОБА_5 продовжила наполягати про необхідність надання коштів для судді ОСОБА_6 у розмірі 10 000 доларів США, та на прохання ОСОБА_9 погодилася спочатку на половину (т. 2 а.п. 104-111);
(10)у протоколі огляду належного ОСОБА_9 мобільного телефона марки «iPhone 15» від 15.05.2025, в якому зафіксовано: (1) листування з ОСОБА_12 , який пересилав від абонента «Dontsov Denys» голосові та текстові повідомлення, якими підтверджується: (а) їхня зустріч в ресторані «Апшерон» у березні 2024 року, (б) надання ОСОБА_7 контакту ОСОБА_5 , (в) довірливі відносини із суддею ОСОБА_6 та її зв`язок зі ОСОБА_5 ; (2) листування зі ОСОБА_5 , в якому зазначений розмір її гонорару як адвоката, а саме 1 000 доларів США - за судову справу про поділ майна, 100 доларів США - за кожне судове засідання, 300 доларів США - за справу про стягнення аліментів. Також зафіксовано розмову в лютому 2025 року щодо домовленостей про зустріч із ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і повідомлення від ОСОБА_5 17.02.2025 зі змістом: «був ОСОБА_15 , залишив половину» (т. 2 а.п. 112-141);
(11)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи від 02.06.2025, в якому зафіксовано розмову ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 під час зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 16.05.2025 орієнтовно о 14 год 00 хв в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 11. Під час цієї розмови ОСОБА_5 зазначала, що друга половина неправомірної вигоди має бути передана перед ухваленням суддею рішення, а на запитання ОСОБА_9 чому так довго здійснюється судовий розгляд справи і чи можна обговорити це із ОСОБА_7 , зателефонувала йому зі свого телефона. ОСОБА_7 в режимі гучного зв`язку повідомив шляхи та способи передання другої половини коштів для судді ОСОБА_6 , зокрема через обмінні пункти, а також зазначав, що у разі необхідності, ОСОБА_16 може з ним комунікувати в застосунку «Telegram» у секретному чаті (т. 2 а.п. 142-163); 
(12)у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 17.05.2025, в якому зафіксовано підтвердження факту зустрічі зі ОСОБА_5 в її офісі за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 11, а також зміст розмови із ОСОБА_7 щодо передання другої половини неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 164-169);
(13)у протоколі огляду належного ОСОБА_9 мобільного телефона марки «iPhone 15» від 17.05.2025, в якому зафіксовано листування в застосунку «Telegram» із контактом « ОСОБА_17 » ( ОСОБА_7 ) з повідомленнями 16.05.2025 о 15 год 03 хв від цього абонента, якими він підтверджує своє ім`я - ОСОБА_18 (т. 2 а.п. 170-172);
(14)у протоколі огляду та вручення коштів від 14.11.2025, в якому зафіксовано факт огляду та вручення ОСОБА_9 5 000 доларів США (50 купюр по 100 доларів США кожна) з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 176-190);
(15)у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2025, в якому зафіксовано підтвердження факту отримання 5 000 доларів США з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також того, що ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 , що до судового засідання 14.11.2025 потрібно «закрити питання перед судом», а під час зустрічі з нею 14.11.2025 у кафе по вул. Садовій м. Одеси повторила вимогу закрити оплату перед суддею, після чого в приміщенні офісу ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 5 000 доларів США (т. 2 а.п. 191-196);
(16)у протоколі обшуку автомобіля марки «BMW 328I» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) від 14.11.2025, який належить ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено, серед іншого, кошти в сумі 1 000 доларів США, які є частиною предмета неправомірної вигоди (т. 2 а.п. 205-209);
(17)у протоколі обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , під час якого відшукано договір купівлі-продажу будинку, яким зафіксовано отримання ОСОБА_5 коштів в розмірі 153 000 доларів США (т. 2 а.п. 197-204);
(18)у протоколі обшуку автомобіля марки «Toyota Rav4 Hybrid» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), що перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6 , яким зафіксовано, що цей транспортний засіб перебував у паркінгу ТЦ «Сади Перемоги», а участь в обшуку брала адвокат ОСОБА_19 (т. 2 а.п. 210-215);
(19)у протоколі обшуку паркінгу ТЦ «Сади Перемоги» від 14.11.2025, під час якого в сумці адвоката ОСОБА_19 відшукано кошти в розмірі 2 100 доларів США, які є частиною предмета неправомірної вигоди (т. 2 а.п. 216-227);
(20)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - візуальне спостереження від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_6 (т. 3 а.п. 4-5);
(21)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - візуальне спостереження від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_5 (т. 3 а.п. 6-10);
(22)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - візуальне спостереження від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_7 (т. 3 а.п. 11-14);
(23)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_7 (т. 3 а.п. 17-19);
(24)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи від 17.11.2025 ОСОБА_5 (т. 3 а.п. 15-16);
(25)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 (т. 3 а.п. 20-42)
(26)в інших матеріалах кримінального провадження.
75.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
76.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетною до інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Щодо існування ризиків
77.Ухвалою слідчого судді від 20.11.2025 у справі № 991/11962/25 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу установлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) можливе знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) можливий незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні. Продовження існування цих ризиків також установлено слідчим суддею в ухвалі від 15.01.2026 у справі № 991/355/26 під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених у цьому кримінальному провадженні на підозрювану ОСОБА_5 .
78.Прокурор, наполягаючи на необхідності покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, зазначав, що наразі існують чотири ризики.
79.Вирішуючи питання можливості покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликався прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.
(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
80.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
81.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено, за виключення затвердження угоди про визнання винуватості.
82.Крім цього, на підставі відомостей з інформаційної картки Державної міграційної служби України слідчим суддею установлено, що ОСОБА_5 має паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_4 , дійсний до 29.06.2027 (т. 2 а.п. 12).
83.Водночас слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовження дії покладених на неї обов`язків, установив що майновий стан підозрюваної та її близьких осіб свідчить про наявність матеріальних активів, котрі можуть дозволити їй певний час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за її межами. Офіційний дохід підозрюваної ОСОБА_5 за період з початку 2022 року до червня 2025 року становив 766 987 грн. Крім цього, слідчим суддею установлено, що підозрювана отримувала гонорар за здійснення адвокатської діяльності у розмірі 153 000 доларів США, однак не задекларувала його у передбаченому законом порядку. Також установлено, що на праві власності підозрюваній належить транспортний засіб марки «BMW 328i», 2014 року випуску (т. 3 а.п. 48, 49, 65).
84.Такі факти, на переконання слідчого судді, свідчать про належне матеріальне забезпечення підозрюваної та наявність у ОСОБА_5 можливостей для оперативного переміщення по всій території України та в будь-який момент доїхати до державного кордону, що посилює зазначений ризик, а також унеможливлює здійснення ефективного та своєчасного контролю за її місцем перебування. 
85.Тому слідчий суддя погоджується з твердженнями, зазначеними у клопотанні прокурора про те, що вона зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.
86.Також слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 , здійснюючи адвокатську діяльність набула широке коло знайомств і зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які може використовувати з метою переховування від органу досудового розслідування або суду, зокрема шляхом виїзду за межі України.
87.Крім цього, слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваною ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється. Водночас слідчий суддя зауважує, що на ОСОБА_5 не поширюються обмеження, передбачені законом для виїзду за кордон в умовах дії воєнного стану. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваної збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду. 
88.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.
89.Зіставлення можливих для підозрюваної наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після її затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.
(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
90.В обґрунтування цього ризику прокурор зазначав, що наразі досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, а стороною обвинувачення продовжується збирання доказів, необхідних для встановлення усіх обставин що підлягають доказуванню. У зв`язку із чим, у прокурора існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може як особисто, так і шляхом залучення інших осіб знищити, приховати, спотворити речі або документи, які мають істотне значення для досудового розслідування або створити штучні докази своєї невинуватості.
91.Крім цього, прокурор покликався на те, що на цей час у кримінальному провадженні не встановлено місцезнаходження частини неправомірної вигоди, а також не зібрано інших доказів, що мають значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема тих, що стосуються створення проєкту рішення, який не було виявлено детективами під час огляду робочого комп`ютера судді ОСОБА_6 . 
92.Слідчий суддя погоджується із такими доводами прокурора та вважає, що підозрювана ОСОБА_5 може самостійно або шляхом надання вказівок іншим особам, знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення досліджуваних злочинів.
93.З огляду на це, твердження прокурора про імовірну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя визнає спроможним.
(3) Ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому кримінальному провадженні.
94.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваної, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
95.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваній та не мають безпосереднього зв`язку із її особою.
96.Слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час зібрання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.
97.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.
98.Слідчий суддя також бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які свідчать про наявність у підозрюваної широкого кола зв`язків, які вона набула під час здійснення адвокатської діяльності та можливість особисто чи опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань. 
99.Тому слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні. 
100.Також слідчий суддя враховує доводи, викладені прокурором у клопотанні щодо існування ризику незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, серед осіб, які набули статусу підозрюваних, є брат ОСОБА_5 - ОСОБА_7 (т. 3 а.п. 243-250). За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , використовуючи свій авторитет серед близьких осіб, може схиляти ОСОБА_7 до надання неправдивих показань, приховування речових доказів і документів, а також перешкоджання досудовому розслідуванню. 
101.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені обставини підтверджують наявність реального ризику незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_5 на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Такий вплив може ускладнити з`ясування істини у кримінальному провадженні та негативно позначитися на дієвості досудового розслідування та судового розгляду.
102.Водночас, імовірний, вплив підозрюваної на експертів у цьому кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, прокурором ні у клопотанні, ні під час судового засідання не доведено.
(4) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення
103.На обґрунтування цього ризику прокурор у судовому засіданні не навів жодних обставин, а тому слідчий суддя вважає його не доведеним.
104.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК та наявність трьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, досягнення його завдань покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК є об`єктивно необхідним. 
105.Покладаючи на підозрювану обов`язки, слідчий суддя також керувався тим, що таке покладення має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
106.Водночас такі обов`язки підлягають покладенню строком на два місяці, проте у межах строку досудового розслідування.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
107.У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 просила слідчого суддю не покладати на неї обов?язок носити електронний засіб контролю, а також розширити процесуальний обов`язок виїзду за межі м. Одеси без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду. 
108.Оцінюючи доводи підозрюваної, слідчий суддя зазначає, що дійсно у покладенні обов?язку носити електронний засіб контролю наразі немає потреби, позаяк з листопада 2025 року і дотепер до підозрюваної не було застосовано електронний засіб контролю, попри те, що ухвала про застосування запобіжного заходу передбачала таке. Натомість як зазначав захист і це підтвердив прокурор, ОСОБА_5 не порушувала процесуальних обов?язків та не допускала неналежної процесуальної поведінки. 
109.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що покладення на підозрювану обов?язків, за виключенням зобов?язання носити електронний засіб контролю наразі достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та нівелювання ризиків, які встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та продовженні строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
110.Також підозрювана просила розширити можливість виїзду за межі м. Одеси без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду з підстав, викладених у п. 46 цієї ухвали. 
111.Проте слідчий суддя дійшов висновку про необхідність викладення цього обов`язку у такій редакції: «не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду», позаяк під час судового засідання підозрювана не довела об`єктивної неможливості виконання своїх професійних обов`язків в інших регіонах дистанційно чи іншим способом без виїзду за межі Одеської області.
112.На переконання слідчого судді, покладення обов`язку у цій редакції не перешкоджатиме виконанню підозрюваною її професійних обов`язків, водночас забезпечуватиме їй належну процесуальну поведінку та у сукупності із запобіжним заходом і рештою обов`язків нівелюватиме установлені слідчим суддею ризики.
113.Належить зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрювана та захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
114.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива необхідно задовольнити частково.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3  про зміну запобіжного заходу шляхом покладення обов`язків у кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025 задовольнити частково.
2.Змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_5 , яка народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1  та покласти на неї строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:
(1)прибувати на кожну вимогу до слідчого (детектива), прокурора та суду;
(2)не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
(3)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
(4)утримуватися від спілкування зі свідками, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні;
(5)здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя          ОСОБА_20