03.03.2026 Справа № 756/579/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/579/26
3/756/685/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , 
в с т а н о в и в:
29.12.2025 о 20:45 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI I10 (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Володимира Івасюка у місті Києві, заїжджаючи на перехрестя з круговим рухом, не була уважна та не надала перевагу транспортному засобу марки FORD FUSION (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався по колу, чим порушила вимоги пункту 16.12. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою винуватість не визнала та, підтримавши долучені до справи письмові пояснення та фото таблицю, просила суд закрити провадження у справі через відсутність складу та події адміністративного правопорушення. Так, водій ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалася по колу по головній дорозі, закінчувала маневр, натомість водій ОСОБА_3 рухався позаду неї, не дотримався безпечної дистанції та в`їхав у задню ліву бокову частину її автомобіля, чим, на її думку, порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, що стало безпосередньою причиною зіткнення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554327, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також у письмових поясненнях її учасників.
Доводи водія ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП суд вважає безпідставними та не бере до уваги, вважає такі доводи такими, що обрані водієм як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі доводи водія ОСОБА_1 спростовуються як поясненнями останньої, наданими під час оформлення матеріалів від 29.12.2025 (про те, що вона отримала удар в лівий бік свого автомобіля від автомобіля, який з`їзджав з перехрестя з круговим рухом) так і долученими нею до матеріалів справи фотознімками з детальним описом траєкторії руху і місця зіткнення, з яких чітко вбачається, що саме водій ОСОБА_1 здійснювала заїзд на перехрестя з круговим рухом, тобто остання повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, й лише за відсутності транспортних засобів, які вже здійснювали рух по головній дорозі (перехрестя, де організовано круговий рух), здійснити заїзд на таке перехрестя, інакше кажучи, дати дорогу транспортному засобу марки FORD FUSION, який рухався по колу та з`їзджав з перехрестя з круговим рухом. 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, кваліфікує дії останньої як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.
Керуючись статтями 401, 124, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці. 
Суддя          А.В. Касьян