ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

16 квітня 2026 року 	м.Суми	

Справа №591/7766/21 
Номер провадження 22-ц/816/135/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Сізова Д. В. , Щербаченко М. В. 
розглянув в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 24 лютого 2025 року, у складі судді Сидоренко А.П., ухваленого у місті Суми, повне судове рішення складене 06 березня 2025 року,
в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла» (далі – ТОВ «СПОЖ») 21 жовтня 2021 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в подальшому до участі у справі залучено співвідповідачку ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Позов мотивовано тим, що відповідачі є співвласниками (користувачами) квартири за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають у правовідносинах з ТОВ «СПОЖ» щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
30 липня 2018 року рішенням зборів співвласників уповноважено ОСОБА_3 на укладення договору з управителем. 01 серпня 2018 року між співвласниками будинку в особі уповноваженого та ТОВ «СПОЖ» укладено договір № 6У про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, яким визначено тариф відповідно до кошторису.
Додатковою угодою від 01 лютого 2021 року у зв`язку зі змінами законодавства змінено ціну послуги, яка становить 5,05 грн за 1 кв. м загальної площі на місяць.
Позивач зазначає, що свої зобов`язання виконував належним чином, однак відповідачі оплату за надані послуги не здійснювали, внаслідок чого за період з 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 5650 грн 76 коп., що підтверджується оборотною відомістю.
Раніше за заявою позивача судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості, який у подальшому скасовано за заявою відповідача з роз`ясненням права звернення до суду в позовному порядку.
З урахуванням уточнених позовних вимог ТОВ «СПОЖ» просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5650 грн 76 коп., а також судові витрати, у тому числі судовий збір та витрати на правничу допомогу.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2025 року, з урахуванням ухвали від 27 березня 2025 року про виправлення описки у судовому рішенні, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖ» задоволені.
Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ТОВ «СПОЖ» заборгованість по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5650 грн 76 коп. Стягнуто з відповідачів в дольовому порядку на користь ТОВ «СПОЖ» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп., тобто по 1135 грн 00 коп. з кожного, та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 750 грн 00 коп., тобто по 375 грн 00 коп. з кожного. 
З рішенням суду першої інстанції не погодилася відповідачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права просила апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати, а у задоволенні позову відмовити.
Свою апеляційну скаргу відповідачка мотивувала тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами ані факт набуття ним статусу управителя багатоквартирного будинку, ані факт надання послуг, ані обґрунтованість заявленої до стягнення заборгованості.
Апелянт зазначає, що позивач не надав доказів законного обрання його управителем багатоквартирного будинку відповідно до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». На її думку, надані до суду копії протоколів зборів співвласників від 14 травня 2018 року та 30 липня 2018 року не підтверджують факту проведення таких зборів та прийняття відповідних рішень, а навпаки містять ознаки підроблення, оскільки сформовані з листків письмового опитування та доповнені сторонніми записами.
При цьому апелянт наголошує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні неодноразових клопотань про витребування та огляд оригіналів (примірників) протоколів зборів співвласників, що унеможливило перевірку їх достовірності та правильне встановлення обставин справи.
Зазначає, що у матеріалах справи відсутній додаток № 1 до договору (список співвласників), що не дає можливості встановити належний суб`єктний склад та перевірити повноваження осіб, відсутні докази погодження співвласниками умов договору та зміни тарифів. 
Доводить, що суду не надано доказів проведення зборів співвласників щодо зміни вартості послуг та їх періодичності. 
Вважає, що позивачем не доведено фактичне надання послуг саме щодо спірного будинку, їх обсяг та вартість. 
Вказує, що суду не надано належного і деталізованого розрахунку заборгованості. 
Апелянт також зазначає, що вона особисто не брала участі у зборах співвласників, не була належним чином повідомлена про їх проведення, не уповноважувала інших осіб діяти від її імені, а тому вважає, що рішення зборів фактично не приймались.
Вважає, що під час розгляду справи було порушено принципи змагальності та рівності сторін, а також право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв`язку з викладеним апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконне та необґрунтоване.
03 березня 2026 року апелянт подала апеляційному суду заяву про витребування доказів та їх огляд у суді першої інстанції, а також заяву про постановлення окремої ухвали.
Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу не подавав, але надіслав суду відзив на апеляційну скаргу, у якому підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.
Зазначає, що позов є необґрунтованим, оскільки позивач не довів законність свого обрання управителем, укладення договору зі співвласниками, факт надання послуг та розмір заборгованості.
Вказує на неналежність доказів, зокрема подання лише копій документів без оригіналів, відсутність додатку до договору, неналежність платіжних документів і розрахунку боргу.
Стверджує, що збори співвласників фактично не проводилися, а протоколи є недостовірними та сформованими з листків письмового опитування. Позивач не був належним чином уповноважений на управління будинком, а сам співвідповідач участі у зборах не брав і про них не повідомлявся.
Також зазначає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином докази, безпідставно відмовив у витребуванні оригіналів документів, порушив принципи змагальності та фактично звільнив позивача від обов`язку доказування, послався на інші судові рішення без належної оцінки.
На його думку, суд не встановив ключову обставину - факт обрання управителя, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню.
Разом із відзивом на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 подав заяву про витребування доказів та їх огляд у суді апеляційної інстанції, а також заяву про постановлення окремої ухвали щодо посадових осіб ТОВ «СПОЖ».
19 березня 2026 року до апеляційного суду через систему Електронний суд від представника позивача ТОВ «СПОЖ» адвоката Давидова А.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зазначає, що доводи апеляційної скарги є голослівними, зводяться до незгоди з рішенням суду та фактично стосуються трьох питань: відсутності повноважень позивача як управителя, недоведеності надання послуг і розміру заборгованості, а також безпідставності стягнення судових витрат.
Вказує, що договір про надання послуг управління є чинним, не визнаний недійсним і не оспорений, як і рішення зборів співвласників, а тому суд обґрунтовано виходив із презумпції його дійсності. Доводи щодо нелегітимності зборів та договору вже були предметом розгляду в іншій справі та виходять за межі даного спору.
Щодо процесуальних порушень зазначає, що суд першої інстанції забезпечив повний і тривалий розгляд справи, розглянув клопотання сторін, а твердження про невитребування доказів є безпідставними, оскільки відповідні документи витребовувалися та досліджувалися.
Стосовно надання послуг зазначає, що позивач здійснює господарську діяльність з управління будинками, має відповідний персонал та залучає підрядників, а надані докази (договори, акти, табелі тощо) підтверджують факт надання послуг. Нарахування здійснювалося відповідно до умов договору як фіксована сума залежно від площі квартири, а доводи апелянта щодо ненадання послуг є безпідставними.
Також зазначає, що додаткова угода про зміну ціни послуг укладена відповідно до умов договору та законодавства і є чинною.
Щодо судових витрат вказує, що вони підтверджені належними доказами, є співмірними та обґрунтовано стягнуті судом, а доводи про скрутний матеріальний стан відповідачів доказами не підтверджені.
Крім того, просить стягнути з апелянта витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з поданням відзиву на апеляційну скаргу. 
24.03.2026 до апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, до якої додані поштові квитанції, конверт і лист Сумської обласної державної адміністрації.
Ураховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 41-43 постанови від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20, у пунктах 20-22 постанови від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (провадження № 14-31цс22), колегія суддів залишає без розгляду подану відповідачем відповідь на відзив, оскільки такий процесуальний документ не передбачений нормами ЦПК України на цій стадії судового розгляду, а по суті є штучним поданням доповнень до апеляційної скарги поза межами визначеного процесуального строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Судове рішення оскаржене лише відповідачем ОСОБА_1 , у той час як ОСОБА_2 апеляційну скаргу не подав.
У випадку наявності підстав для солідарної відповідальності відповідачів/боржників, кожен з них має право висунути заперечення проти вимог кредитора, які є загальними для всіх боржників та не засновані на особистих відносинах одного з них з кредитором. Оскарження судового рішення у повному обсязі одним з відповідачів, відповідальність якого є солідарною з іншими, та перегляд справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою такого відповідача, не є порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства (постанова ОП КЦС від 03 червня 2024 року у справі №161/8822/19.
З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції переглядається повністю.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо стягнення виконавцем заборгованості із плати за управління багатоквартирним будинком із споживача цих послуг за період з 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2021року на загальну суму 5650,76 грн на підставі укладеного 01 серпня 2018р. договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , який з 01 лютого 2021 року діє у редакції додаткової угоди від 01 лютого 2021 року.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї та реєстрацію (т. І, а.с.17), а відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири за вказаною адресою, що підтверджується копією витягу з Реєстру речових прав від 19 грудня 2021 року (т. І, а.с. 184-185).
30 липня 2018 року протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку прийнято рішення обрати уповноваженою особою співвласників для укладення (підписання) договорів з управителем та надавачем послуг ОСОБА_3 , співвласника квартири АДРЕСА_3 , який запропонував затвердити умови Договору з ТОВ «СПОЖ» на надання послуги управління багатоквартирним будинком (т. І, а.с.5-7).
ТОВ «СПОЖ» є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі Договору 6У про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним 01 серпня 2018 року між позивачем в особі директора Шевченка С.А., та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в особі ОСОБА_3 , що діє на підставі протоколу зборів (т. І а.с. 8-11).
Згідно Додаткової угоди від 01 лютого 2021 року до Договору від 01 серпня 2018 року 6У, у зв`язку зі змінами у законодавстві (Закон України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»), а саме підвищення мінімальної заробітної плати з 01 січня 2021 року, згідно пп.10 п.6 та п.24 договору Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 серпня 2018 р. 6У уклали додаткову угоду.
Сторони дійшли згоди викласти п. 9 Договору у наступній редакції:
1.1. Ціна послуги з управління становить 5,05 гривень (в тому числі єдиний податок) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 4,05 гривень відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі - кошторис витрат), що міститься у додатку 3 до договору 6У від 01 серпня 2018 року;
- витрати на купівлю електричної енергії 0,25 гривень, (нараховуються згідно кошторису);
- винагороду управителю в розмірі 0,75 гривень на місяць (т .І, а.с. 12-13, т. ІІ, а.с. 5-6, 7-8). 
Згідно оборотної відомості за період з 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я відповідача ОСОБА_2 , сальдо на кінець періоду складає 5650 грн. 76 коп. (т. І а.с.14-16).
Згідно кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_4 складає 4,075 з єдиним податком за 1 кв.м загальної площі (т. І, а.с.10-11).
Згідно наказу ТОВ «СПОЖ» від 05 вересня 2019 року № 24-П за двірником ОСОБА_4 закріплено прибираєму площу біля житлових будинків, які обслуговує ТОВ «СПОЖ», - по вул. Харківській, 2/1, 6/1 (т. І, а.с.44).
Згідно наказу ТОВ «СПОЖ» від 06 лютого 2020 року № 4-П за двірником ОСОБА_4 закріплено прибираєму площу біля житлових будинків, які обслуговує ТОВ «СПОЖ», - по вул. Харківській, 2/1, 6/1 (т. І, а.с.45).
Згідно наказу ТОВ «СПОЖ» від 23 лютого 2021 року № 7/1-П за двірником ОСОБА_4 закріплено прибираєму площу біля житлових будинків, які обслуговує ТОВ «СПОЖ», - по вул. Харківській, 2/1, 6/1 (т.І, а.с. 46).
Представником позивача в обґрунтування виконання працівниками ТОВ «СПОЖ» послуг прибирання прибудинкової території надано Табелі обліку використання робочого часу двірників за листопад 2018 року, грудень 2018 року, січень 2019 року, липень 2019 року, вересень 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, липень 2020 року, вересень 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року (т. І, а.с.47-59).
З копії акту №2/22 здачі-приймання робіт (надання послуг) вбачається, що ФОП ОСОБА_5 на замовлення ТОВ «СПОЖ» надано послуги по електротехнічним лабораторним вимірюванням електрообладнання (техзвіт) (т. І, а.с.60).
З копії калькуляції від 17 грудня 2018 року вбачається, що електромонтером ТОВ «СПОЖ» виконано роботи з улаштування світильника в 5 п (вхід) будинку по АДРЕСА_4 »(т. І, а.с.61).
Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, працівниками ТОВ «СПОЖ» виготовлено та влаштовано козирок над входом в 5 під`їзд буд. АДРЕСА_4 (т. І, а.с. 62-63).
З копії акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 208 від 27 травня 2019 року вбачається, що виконавець ПП «МАГ» на замовлення ТОВ «СПОЖ» надало послуги по дезінсекції в підвалах житлового будинку по АДРЕСА_4 в травні 2019 року (т. І, а.с.64).
З копії акту надання послуг № 290 за листопад 2019 року вбачається, що виконавець ПП «МАГ» на замовлення ТОВ «СПОЖ» надало послуги по дезінсекції та дератизації в підвалах житлових будинків в листопаді 2019 року (т. І, а.с.65).
Актом № 28/11 виконаних робіт за листопад 2019 року, що складений між ТОВ «СПОЖ» та ФОП ОСОБА_6 , підтверджується надання ТОВ «СПОЖ» послуг з періодичної перевірки вентиляційних каналів житлових будинків по АДРЕСА_4 (т. І, а.с.66).
Стороною позивача також надано акти надання послуг № 5 від 05 квітня 2019 року та № 28 від 20 листопада 2019 року на підтвердження надання послуг з вивезення листя за адресою: АДРЕСА_4 (т. І, а.с. 67, 68).
Згідно акту № 1591746 від 26 червня 2019 року, що укладений між ТОВ «СПОЖ»(замовник) та «Сумистандартметрологія» (виконавець), виконавцем надано послуги з повірки манометру до 60 МПа, вакууметри робочі усіх типів (повірка) (т. І, а.с.69).
Між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ФОП «Захарко» (виконавець) складено акти здачі-прийняття робіт (наданої послуги) про те, що виконавцем були проведені роботи по договору № 03/08 від 11 серпня 2011 року та додатку до нього №1 від 01 січня 2019 року щодо експлуатаційно-технічного обслуговування внутрішньо-будинкових електромереж за січень 2019 року, за лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року (т. І, а.с.71-82).
Позивачем на підтвердження надання послуг з управління багатоквартирним будинком надано суду копію калькуляції на улаштування світильника в 1 п. будинку по АДРЕСА_4 , працівниками ТОВ «СПОЖ» (т. І, а.с.83).
Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено заміну водопровідної арматури на трубопроводу гарячого водопостачання в 4-му під`їзді в будинку АДРЕСА_4 (т. І, а.с. 84-85).
Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено заміну ділянки гарячого водопостачання та водопровідної арматури в 1, 2 та 4-му під`їздах в будинку АДРЕСА_4 (т. І, а.с.86-88).
Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено ремонт стиків панелей в будинку АДРЕСА_4 (т. І а.с. 89-90).
Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено заміну ділянки каналізації в 4 під`їзді в будинку 6/1 по вул. Харківській в м. Суми (т. І, а.с. 91).
Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено ремонт, виготовлення та встановлення лавочок біля 1 та 2 під`їздів будинку 6/1 по вул. Харківській в м. Суми (т. І, а.с.92-93).
Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено фарбування металевих огороджень будинку 6/1 по вул. Харківській в м. Суми (т. І, а.с.94-96).
Представником позивача надано калькуляцію на роботи електромонтера у будинку (4п.) по АДРЕСА_4 працівниками ТОВ «СПОЖ» від 10 липня 2019 року (т. І, а.с.97), калькуляцію на роботи електромонтера у будинку (4п.) по АДРЕСА_4 працівниками ТОВ «СПОЖ» від 10 вересня 2019 року (т. І, а.с.104), калькуляцію на ремонт дверей 1 п., (тамбур), пружини у 1,2,5 пп., за адресою: АДРЕСА_4 працівниками ТОВ «СПОЖ» (т. І, а.с.113), калькуляцію на заміну крана Маєвського, 4 п (кв. АДРЕСА_5 ) на трупор. ГВ, будинку по АДРЕСА_4 працівниками ТОВ «СПОЖ» (т. І, а.с.114), калькуляцію на роботи електромонтера (ел.щитова та у підвалі 1 під`їзду) будинку по АДРЕСА_4 працівниками ТОВ «СПОЖ» від 15 січня 2020 року (т. І, а.с.132),т калькуляцію на улаштування світильника 3 п.1 поверх будинку по АДРЕСА_4 , працівниками ТОВ «СПОЖ» від 14 лютого 2020 року( (т.І, а.с.133).
Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено вимощення біля 5 під`їзду будинку АДРЕСА_4 (т. І, а.с. 98-99).
Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено ремонт стиків панелей будинку АДРЕСА_4 (т. І, а.с. 100-101).
Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено гідравлічні випробування трубопроводу опалення будинку АДРЕСА_4 (т. І, а.с.102-103).
Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено ремонт козирка та закріплення плити в будинку АДРЕСА_4 (т. І, а.с.105-106).
Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», заміну запірної арматури в трубопроводі опалення в будинку АДРЕСА_4 (т. І, а.с.107-108).
Згідно копії актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», заміну ділянки трубопроводу каналізації (кв. 63) (5 під`їзд) в будинку АДРЕСА_4 (т. І, а.с.109-110, 111-112).
Згідно копії акту надання послуг № 524 за листопад 2020 року вбачається, що виконавець ПП «МАГ» на замовлення ТОВ «СПОЖ» надало послуги по дезінсекції підвалів житлових будинків в листопаді 2020 року (т. І, а.с.115).
З копії акту №4/11 виконаних послуг за жовтень 2020 року вбачається, що ТОВ «СПОЖ» (замовник» та ФОП ОСОБА_6 , (виконавець) склали акт про те, що виконавець виконав свої зобов`язання згідно договору №3/09 від 03 вересня 2020 року щодо періодичної перевірки вентиляційних каналів житлового будинку за адресою АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 (т. І, а.с. 116).
Між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ФОП «Захарко» (виконавець) складено акти здачі-прийняття робіт (наданої послуги) про те, що виконавцем були проведені роботи по договору № 03/08 від 11 серпня 2011 року та додатку до нього №1 від 01 січня 2019 року щодо експлуатаційно-технічного обслуговування внутрішньо-будинкових електромереж за лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року (т. І, а.с.117-126).
Згідно акту № 1501583 від 13 серпня 2020 року здачі-приймання робіт (надання послуг), що укладений між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та «Сумистандартметрологія» (виконавець), виконавцем надано послуги з повірки манометру до 60 МПа, вакууметри робочі усіх типів (повірка) (т. І, а.с. 127).
Аналогічного змісту укладені акти у грудні 2020 року (т.І, а.с. 128) та січні 2020 року (т.І, а.с.129).
26 березня 2020 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ФОП «Бєлокопитовим» (виконавець) укладено акт №4 про приймання-передавання виконаної роботи за договором № 2 від 23 березня 2020 року, згідно якого виконавець передав, а замовник прийняв роботи по дезінфекції загальною вартістю 8820, 00 грн.(т. І, а.с. 130).
Аналогічного змісту укладений акт №3120 від 31 березня 2020 року про приймання-передавання виконаної роботи за договором від 23 березня 2020 року (т. І, а.с. 131).
Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено заміну дільниці трубопроводу гарячого водопостачання та запірної арматури в будинку АДРЕСА_4 (т. І, а.с.134-136).
Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено дезінфекцію поверху (9 разів) в будинку 6/1 по вул. Харківській в м. Суми (т. І, а.с.137-138).
Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено дезінфекцію І поверхів (4 рази) в будинку 6/1 по вул. Харківській в м. Суми (т. І, а.с.139-140).
Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено підготовку елеваторного вузла опалювального періоду в будинку 6/1 по вул. Харківській в м. Суми (т. І, а.с.141-142).
Згідно копії актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено ремонт рулонної покрівлі в будинку 6/1 по вул. Харківській в м. Суми (т. І, а.с.143-144) та фарбування газопроводу по вул. Харківській в м. Суми (т. І, а.с.145-146).
Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено ремонт входів до 1-6 під`їздів в будинку 6/1 по вул. Харківській в м. Суми (т. І, а.с.147-148).
Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено гідравлічні випробування трубопроводу опалення в будинку 6/1 по вул. Харківській в м. Суми (т.І, а.с.149-150).
Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено ремонт приямків в будинку 6/1 по вул. Харківській в м. Суми (т.І, а.с.151-152).
Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено ремонт цоколя в будинку 6/1 по вул. Харківській в м. Суми (т. І, а.с.153-154).
Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено заміну запірної арматури на трубопроводі опалення в 4 під`їзді будинку АДРЕСА_4 (т. І, а.с.155-156).
Згідно копії актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено замінено запірної арматури на трубопроводі опалення в 4 під`їзді будинку АДРЕСА_4 (т.І, а.с.155-156) та здійснено дезінфекцію під`їздів (т. І, а.с.157-158).
Згідно копії актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено заміну ділянки трубопроводу каналізації (3 під`їзд) будинку АДРЕСА_4 (т.І, а.с.159-160) та здійснено дезінфекцію під`їздів (т. І, а.с.161-162).
Згідно акту № 1511978 від 09 серпня 2021 року здачі-приймання робіт (надання послуг), що укладений між ТОВ «СПОЖ»(замовник) та «Сумистандартметрологія» (виконавець), виконавцем надано послуги з повірки манометру до 60 МПа, вакууметри робочі усіх типів (повірка) (т. І, а.с.163).
Згідно копії акту надання послуг № 236 від 31 травня 2021 року вбачається, що виконавець ПП «МАГ» на замовлення ТОВ «СПОЖ» надало послуги по дезінсекції підвалів житлових будинків по АДРЕСА_4 в травні 2021 року (т. І, а.с. 164).
18 лютого 2021 року ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ФОП Акименко В.Ю. (виконавець) склали акт №4 про те, що виконавцем було здійснено чистку снігу за адресою: АДРЕСА_4 (т. І, а.с.165).
Між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ФОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (виконавець) складено акти здачі-прийняття робіт (наданої послуги) про те, що виконавцем були проведені роботи по договору № 03/08 від 11 серпня 2011 року та додатку до нього №1 від 01 січня 2019 року щодо експлуатаційно-технічного обслуговування внутрішньо-будинкових електромереж за січень 2021 року (т.І, а.с.166), за лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року (т. І, а.с.167-174).
Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено заміну ділянки трубопроводу гарячого водопостачання та запірної арматури в 5 та 6 під`їздах будинку АДРЕСА_4 (т. І, а.с.175-177).
Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено ремонт приямка 2 під`їду будинку АДРЕСА_4 (т. І, а.с.178-179).
Між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ФОП Абросімов І.В. (виконавець) складено акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року про те, що виконавцем здійснено ремонт стиків зовнішніх стін крупнопанельних будівель мастиками, що тужавіють, нанесеними по існуючій тривкій цементно-піщаній основі, всього на суму 11 875,00 грн. (т. І, а.с.180).
Між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ФОП «Захарко» (виконавець) складено акт № 6509 від 27 вересня 2021 року здачі-прийняття робіт (наданої послуги) про те, що виконавцем були проведені роботи по договору № 64/04 від 14 квітня 2021 року – електротехнічні лабораторні вимірювання електрообладнання по АДРЕСА_4 (т. І, а.с. 181-182).
ТОВ «СПОЖ» 05 липня 2019 року за № 196 надало ОСОБА_1 відповідь про розгляд акту-претензії вх. №150 від 01 липня 2019 року про ненадання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_7 .
У листі повідомлено про те, що перевіркою ТОВ «СПОЖ» встановлено, що послуги з управління багатоквартирним будинком надаються мешканцям будинку АДРЕСА_7 безперервно з 01 листопада 2018 року по теперішній час згідно договору №6-У від 01 серпня 2019 року. За умовами договору проводиться нарахування плати мешканцям будинку, яку вони сплачують щомісячно.
Станом на 01 липня 2019 року з моменту початку надання послуги скарг від інших мешканців будинку про ненадання послуг з управління багатоквартирним будинком до ТОВ «СПОЖ» не надходило.
Наданий акт-претензія складений з порушенням вимог нормативних документів та не відповідає встановленій ними формі, а також змісту.
На підставі проведеної ТОВ «СПОЖ» перевірки фактів ненадання мешканцям будинку АДРЕСА_7 послуг з управління багатоквартирним будинком не підтверджено. Мешканці отримували послуги з управління багатоквартирним будинком у період з 01 листопада 2018 року по 01 липня 2019 року безперервно згідно умов договору №6-У від 01 серпня 2019 року.
Враховуючи все вищевикладене, та відсутність фактів, що підтверджували б ненадання послуги з управління багатоквартирним будинком, повідомлено про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку розміру плати за послуги з управління багатоквартирним будинком вказаному періоді (т. І, а.с. 215)
04 квітня 2019 року ОСОБА_1 , звернулась до ТОВ «СПОЖ» із запитом, в якому просила надати:- належним чином завірені копію договору про надання послуг з утримання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , укладений між нею та ТОВ «СПОЖ»; - перелік видів послуг/робіт з утримання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , та прибудинкової території, як в цілому, так і по кожному виду послуг/робіт окремо; - перелік фактично наданих послуг по будинку АДРЕСА_4 , зокрема по 3 (третьому) його під`їзду, вартість фактично наданих послуг/робіт, як в цілому, так і за окремими складовими, у т.ч. і прибирання прибудинкової території; - фактично понесені витрати на їх надання по кожному місяцю окремо, починаючи з дня початку проведення таких нарахувань до 01 квітня 2019, акти виконаних робіт з підписами не менше 3 (трьох) власників квартир під`їзду АДРЕСА_8 ; - розрахунок винагороди управителю, його складові, по кожному місяцю окремо, починаючи з дня початку проведення таких нарахувань до 01 квітня 2019 (т. І, а.с.223).
11 квітня 2019 року ТОВ «СПОЖ» надано ОСОБА_1 відповідь на її звернення, про те, що договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком було затверджено колективним рішенням співвласниками будинку. Укладання індивідуальних договорів, у даному випадку, не передбачено чинним законодавством.
Перелік послуг та кошторис містять додатки до діючого договору. Наголошено, що послуга надається не на його окремі приміщення, а на будинок у цілому. Щодо фактично наданих послуг з управління багатоквартирним будинком інформація буде доведена на зборах співвласників по закінченню звітного періоду.
Винагорода управителю визначена, враховуючи вимоги законодавчих актів та є одною із складових кошторису.
ТОВ «СПОЖ» надає послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_4 з 01 листопада 2018 року, проте станом на 01 березня 2019 року утворилась заборгованість у сумі 21182,61 грн., що унеможливлює виконання всіх запланованих робіт по будинку (т. І, а.с. 223- зворот).
22 квітня 2019 року ОСОБА_1 зверталась до ТОВ «СПОЖ» із запитом на інформацію та вимагала здійснити перерахунок вартості послуг з управління за весь період її ненадання, починаючи з 01 листопада 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 (т. І, а.с.224).
22 травня 2019 року на звернення ОСОБА_1 , ТОВ «СПОЖ» надано відповідь, в якій вказано про те, що послуги надаються на весь будинок, а не окремо на під`їзд чи квартиру. Запропоновано уважно ознайомитися з договором № 6У «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» (особливо з третім розділом «Ціна та порядок оплати послуги з управління») та своєчасно сплачувати плату за надану послугу. Також запропоновано разом з іншими мешканцями третього під`їзду долучитися до спільної з ТОВ «СПОЖ» праці по приведенню до ладу будинку та прилеглої території (т. І, а.с.224-225).
30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з листом до ТОВ «СПОЖ», в якому просила направити представника ТОВ «СПОЖ» для складання акту-претензії стосовно належного виконання послуг по управлінню багатоквартирним будинком (т. І, а.с. 226-227).
20 червня 2019 року ТОТ «СПОЖ» на заяву ОСОБА_1 від 31 травня 2019 року надано відповідь, в якій зазначено, що на всі питання, зазначені у листі від 31 травня 2019 року – відповіді були надані у попередніх листах. Роботи по наданню послуг виконуються підприємством у повному обсязі (т. І, а.с.227-зворот).
Також ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «СПОЖ» з листом від 27 листопада 2019 року (т. І, а.с. 228-229).
Позивачем надано витрати на послуги з утримання та поточний ремонт спільного майна, купівлю електричної енергії багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 за період з 01 листопада 2019 року по 31 жовтня 2020 року (т. ІІ, а.с.9); витрати на послуги з утримання та поточний ремонт спільного майна, купівлю електричної енергії багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 за період з 01 листопада 2018 року по 31 жовтня 2019 року (т. ІІ, а.с.10); витрати на послуги з утримання та поточний ремонт спільного майна, купівлю електричної енергії багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 за період з 01 листопада 2020 року по 31 жовтня 2021 року (т. ІІ, а.с.11).
12 листопада 2019 року між ТОВ «СПОЖ» та ФОП ОСОБА_6 укладено Договір № 12/11 про періодичну перевірку вентиляційних каналів житлових будинків, в т.ч за адресою: АДРЕСА_4 (т..ІІ, а.с.12).
18 жовтня 2021 року між ТОВ «СПОЖ» та ОСОБА_7 укладено Договір № 31/21 про прибирання території, а саме: підмітання вручну майданчиків, доріг, тротуарів, збирання та винесення сміття на сміттєві майданчики за адресою: АДРЕСА_4 та будинок АДРЕСА_9 (т. ІІ, а.с.13).
15 листопада 2021 року між ТОВ «СПОЖ» та ОСОБА_7 укладено Договір № 32/21 про прибирання території, а саме: підмітання вручну майданчиків, доріг, тротуарів, збирання та винесення сміття на сміттєві майданчики за адресою: АДРЕСА_4 та будинок АДРЕСА_9 (т. ІІ, а.с. 14).
01 серпня 2021 року між ТОВ «СПОЖ`та ФОП ОСОБА_8 укладено Договір № 1221-АО про надання послуг з аварійного обслуговування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання, водовідведення та електропостачання (т. ІІ, а.с. 15-16).
01 серпня 2021 року між ТОВ «СПОЖ» та ФОП ОСОБА_9 укладено договір підряду № 22, відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати поточний ремонт герметизації стиків панелей кв.10,11,13,14 житлового будинку АДРЕСА_4 (т. ІІ, а.с.17-18).
01 січня 2021 року між ТОВ «СПОЖ» та ФОП ОСОБА_5 укладено Договір № 45/01 на експлуатацію, технічне обслуговування електрообладнання (т. ІІ, а.с.19-20).
25 січня 2021 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (виконавець) укладено Договір №10/01 про виконання робіт (надання послуг) від 25 січня 2021 року, відповідно до якого Виконавець бере на себе зобов`язання по ремонту та монтажу електромережі зі своїми матеріалами на об`єктах Замовника на протязі року (т. ІІ, а.с.21-22).
14 квітня 2021 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (виконавець) укладено договір №64/04 про виконання робіт (надання послуг) від 14 квітня 2021 року, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги по випробуванню ізольованих захисних засобів та електроінструменту і по електротехнічним лабораторним вимірюванням електрообладнання будинків (техзвіт) на об`єктах Замовника, в порядку та на умовах, визначених цим Договором (т. ІІ, а.с. 23).
29 червня 2020 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ОСОБА_10 (виконавець) укладено Договір № 19/20 про виконання робіт (надання послуг), за умовами якого виконавець виконує ремонт входів до під`їздів в буд. АДРЕСА_4 (т. ІІ, а.с. 24-25).
02 жовтня 2020 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ОСОБА_10 (виконавець) укладено Договір № 36/20 про виконання робіт (надання послуг), за умовами якого виконавець виконує ремонт та фарбування цоколя в буд. АДРЕСА_4 (т. ІІ, а.с.26-27).
17 липня 2020 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ОСОБА_11 (виконавець) укладено Договір № 25/20 про виконання робіт (надання послуг), за умовами якого виконавець виконує фарбування газопроводу в буд. АДРЕСА_10 фарбування дверей (входи у під`їзд) (т. ІІ, а.с.28-29).
12 серпня 2019 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ОСОБА_12 (виконавець) укладено Договір № 27/2019 про виконання робіт, відповідно до умов якого виконавець виконує ремонт стиків панелей за адресою: АДРЕСА_4 (т. ІІ, а.с.30-31).
11 квітня 2019 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ОСОБА_12 (виконавець) укладено Договір № 7/2019 про виконання робіт, за умовами якого Виконавець виконує ремонт стиків панелей у розмірі 68п.м за адресами: АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 з використанням матеріалів: суміш «Момент» для армування ПСБ, (25 кг) - 5 шт., піна монтажна (65л)- 2 шт., ґрунтовка Момент (10л) -1шт. (т. ІІ, а.с.32-33).
22 листопада 2018 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ОСОБА_13 (виконавець) укладено Договір № 21/2018 про надання послуг по прибиранню прибудинкової території, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконувати роботи по прибиранню прибудинкової території будинків АДРЕСА_6 , АДРЕСА_19 (т. ІІ, а.с. 34).
12 грудня 2018 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ТОВ «Сумитехнобудсервіс» (виконавець) укладено Договір № 1218-АО про надання послуг аварійного обслуговування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання, водовідведення та електропостачання відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання, водовідведення та електропостачання житлових будинків Замовника, зазначених в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору (надалі - послуги; послуги з аварійного обслуговування), а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати Виконавцю надані послуги (т. ІІ, а.с.35-36).
02 січня 2019 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ПП «МАГ» укладено договір № 10/19 про виконання дезінфекційних заходів (т. ІІ, а.с. 38-40), а також додаткову угоду до Договору від 02 січня 2019 року № 10/19 від 22 червня 2019 року, якою встановлено ціну договору за виконані роботи у 2020 році – 19775, 03 грн. (т. ІІ, а.с. 37).
04 січня 2019 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ОСОБА_14 (виконавець) укладено Договір № 1/2019 про надання послуг по прибиранню прибудинкової території, за умовами якого виконавець зобов`язується виконувати роботи по прибиранню прибудинкової території будинків АДРЕСА_20 (т. ІІ, а.с. 41).
04 лютого 2019 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ОСОБА_14 (виконавець) укладено Договір № 3/2019 про надання послуг по прибиранню прибудинкової території, за умовами якого виконавець зобов`язується виконувати роботи по прибиранню прибудинкової території будинків АДРЕСА_20 (т. ІІ, а.с. 42).
15 жовтня 2019 рокуміж ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ОСОБА_15 (виконавець) укладено Договір на виконання сезонних робіт № 35/2019, за умовами якого виконавець виконує прибирання листя та транспортування сміття в установлені для цього місця по АДРЕСА_21 , 20 (т. ІІ, а.с.43).
05 вересня 2019 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ОСОБА_4 (виконавець) укладено Договір № 29/2019 про надання послуг по прибиранню прибудинкової території, за умовами якого виконавець зобов`язується виконувати роботи по прибиранню прибудинкової території будинків АДРЕСА_22 , а замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх (т. ІІ, а.с. 44).
16 вересня 2021 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ОСОБА_7 укладено Договір № 29/21 про прибирання території, а саме: підмітання вручну майданчиків, доріг, тротуарів, збирання та винесення сміття на сміттєві майданчики за адресою: АДРЕСА_4 та будинок АДРЕСА_9 (т. ІІ а.с. 45).
22 січня 2020 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (виконавець) укладено Договір № 20/01 про виконання робіт (надання послуг), відповідно до якого Виконавець бере на себе зобов`язання по ремонту та монтажу електромережі зі своїми матеріалами на об`єктах Замовника на протязі року (т. ІІ, а.с.46-47).
16 грудня 2019 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради (виконавець) укладено Договір про надання послуг № 16/12/29 щодо очищення снігу механізовано по прибудинкових дорогах ТОВ «СПОЖ» вказаних в Додатку № 1 до Договору (т. ІІ, а.с. 48-49).
23 березня 2020 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ФОП ОСОБА_16 (виконавець) укладено Договір № 2, відповідно умов якого виконавець приймає на себе обов`язки по проведенню дезінфекції на об`єктах замовника, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 (т. ІІ, а.с.50).
Представником позивача надано додаток до акту виконаних робіт №4 від 26 березня 2020 року (т. ІІ, а.с. 51).
Згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30 липня 2018 року, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 затверджено умови Договору з ТОВ «СПОЖ» на надання послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_4 (т. ІІ, а.с.64-72).
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2022 року у справі № 591/3426/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла», Сумської міської ради у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлених протоколами від 14 травня 2018 та від 30 липня 2018, визнання недійсним договору №6У від 01 серпня 2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю (т. ІІ, а.с. 112-116).
Постановою Сумського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року та на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2023 року залишено без задоволення.
Додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року та ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2023 року залишено без змін (т. ІІ, а.с.117-112).
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що ТОВ «СПОЖ» є належним виконавцем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_4 на підставі договору № 6У від 01 серпня 2018 року та додаткової угоди від 1 лютого 2021 року , укладеного з уповноваженою особою співвласників, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі за вказаною адресою, а ОСОБА_1 є її власницею, у зв`язку з чим вони є співвласниками багатоквартирного будинку та споживачами житлово-комунальних послуг, а тому повинні нести витрати по за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. 
Зважаючи на встановлені судом обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду , виходячи з наступного.
Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі – Закон №2189-VIII) в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Відповідно до пунктів 12-14 частини першої статті 1 Закону №2189-VIII послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. 
Споживачем житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач. 
Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Згідно зі статтею Закону №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
За приписами пункту 5 частини другої статті 7 Закону №2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону №2189-VIII управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.
Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Встановивши, що ТОВ «СПОЖ» є належним управителем багатоквартирного будинку на підставі укладеного договору, який не визнаний недійсним, а відповідачі власниця і користувач квартири є споживачами відповідних послуг, врахувавши, що рішення зборів співвласників про обрання управителя та укладення договору не оскаржені та є чинними, а також що позивачем надано докази фактичного надання послуг з управління будинком і розрахунок заборгованості, який підтверджується матеріалами справи, зважаючи на невиконання відповідачами обов`язку з оплати наданих послуг та ненадання ними належних доказів на спростування позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості.
При цьому колегія суддів зазначає таке.
Позовні вимоги грунтуються на положеннях договору 6У від 01 серпня 2018р. про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який з 01 лютого 2021 року діє у редакції додаткової угоди від 01 лютого 2021 року, а також на документах, які свідчать про фактичне надання позивачем відповідних послуг.
Відповідно до частини першої статті 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За положеннями частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
За приписами пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова ВП ВС від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).
Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21)).
Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду) (постанова ОП КЦС ВС від 23 січня 2019 року в справі № 355/385/17).
Аналіз наведеного дозволяє дійти висновку про те, що договір – 6У від 01 серпня 2018року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який з 01 лютого 2021 року діє у редакції додаткової угоди від 01 лютого 2021 року, вважається правомірним правочином і є обов`язковим для виконання його сторонами, у тому числі для відповідачки, як співвласниці житлового будинку АДРЕСА_4 .
Таким чином, за умови неспростованої презумпції правомірності зазначеного договору, дія якого поширюється на відповідачів, відсутності ознак його нікчемності та доказів визнання його недійсним у судовому порядку, висновки суду першої інстанції про порушення відповідачами прав позивача і наявність заборгованості за послуги з управління будинком є правильними. 
З урахуванням зазначеного не заслуговують на увагу і не спростовують правильності висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги стосовно подій, які передували укладенню спірного договору.
Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, а висновки суду відповідають критеріям законності та обгрунтованості, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і передбачених статтею 376 ЦПК України підстав для скасування чи зміни судового рішення.
Щодо заявлених відповідачами клопотань про витребування доказів та їх огляд у суді апеляційної інстанції колегія суддів зазначає таке.
03 березня 2026 року відповідач ОСОБА_1 , а 10 березня 2026 року відповідач ОСОБА_2 подали апеляційному суду заяви аналогічного змісту, у яких просять витребувати у Сумської міської ради та у позивача для огляду в суді примірники (не завірені копії) протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , від 14 травня 2018 року та 30 липня 2018 року та примірники протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , щодо підвищення тарифів.
Також відповідачі просять витребувати у позивача, ТОВ «СПОЖ» належним чином вручене кожному з них не менше ніж за 14 днів повідомлення про скликання 14 травня 2018 року та 30 липня 2018 року загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 з примірним порядком денним на зборах, дату та місце проведення зборів співвласників; докази її та сина присутності на зборах 14 травня 2018 року та 30 липня 2018 року, їх згоди на обробку та розпорядження ТОВ «СПОЖ» персональних даних; ??Статут ТОВ «СПОЖ».
Клопотання обґрунтовані тим, що вказані докази мають значення для справи, проте суд першої інстанції, на їх думку, безпідставно відмовив у задоволенні аналогічного клопотання.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 21 червня 2022 року на задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_1 витребувано з Сумської міської ради копію протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30 липня 2018 року, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (Т. ІІ а.с. 57).
На виконання вказаної ухвали суду першої інстанції 01.07.2022 Сумська міська рада надала суду відповідні копії із посвідчувальним написом.
Оскільки аналогічне клопотання задоволене судом першої інстанції, а Сумська міська рада надала ці докази, які долучені судом до матеріалів справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання про витребування документів у Сумської міської ради.
Щодо клопотань про витребування у ТОВ «СПОЖ» документів, які стосуються обставин скликання і організації проведення 14 травня 2018 року та 30 липня 2018 року загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , то колегія суддів відхиляє це клопотання, оскільки, відповідно до вищенаведених висновків апеляційного суду укладені спірні договір з управління будинком і додаткова угода до нього презюмуються дійсними, чинними і виконуваними.
З урахуванням презумпції правомірності цих правочинів, оцінка колегією суддів обставин, які передували укладенню спірного договору не має юридичного значення для вирішення спору у цій справі щодо стягнення заборгованості відповідачів за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, а відтак, документи, про які йдеться у клопотаннях відповідачів, не мають значення доказів для справи.
При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідачі не позбавлені права звернутися до суду із позовом про визнання правочинів недійсними, якщо вбачають підстави для цього. 
Також, 03 березня 2026 року апелянт, а 10 березня 2026 відповідач ОСОБА_2 подали апеляційному суду заяви аналогічного змісту, у яких просять винести окрему ухвалу стосовно директора ТОВ "СПОЖ" ОСОБА_17 та бухгалтера ТОВ "СПОЖ" О.В. Житомирської в порядку статті 262 ЦПК України щодо виготовлення без відома і згоди відповідачів, надання з позовом, без винесення будь-якої ухвали судом, без витребування від позивача довідки про склад сім?ї та реєстрацію з їх персональними даними, оскільки вважають, що такі дії суперечать вимогам статті 32 Конституції України, Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про захист персональних даних" та направити її прокурору чи органу досудового розслідування. 
Надаючи оцінку заявам про постановлення окремої ухвали, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до вимог частини першої статті 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окремі ухвали - це процесуальний засіб реагування суду на виявлені ним під час розгляду справи порушення з метою усунення існуючих причин та умов, що сприяли порушенню та попередженню таких порушень у майбутньому.
Постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності відповідних клопотань учасників справи.
Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком. Тобто, окрему ухвалу суд постановляє за власною ініціативою. Особи, які беруть участь у справі, позбавлені можливості вимагати винесення окремої ухвали, проте вони можуть звернути увагу суду на наявність обставин, що, на їхню думку, свідчать про необхідність постановлення окремої ухвали.
Верховний Суд у постанові від 12 квітня 2018 року в справі № 761/32388/13-ц дійшов висновку, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено: «окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду».
Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22).
Отже, єдиною підставою для постановлення окремо ухвали у справі є випадок виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.
Згідно з частиною п`ятою ст.262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.
Враховуючи, що постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відповідачки про винесення окремої ухвали відсутні, оскільки колегією суддів під час апеляційного перегляду справи не встановлено фактів порушення посадовими особами ТОВ «СПОЖ» вимог Закону, які мають очевидний, зухвалий та систематичний характер.
З цих підстав апеляційний суд відмовляє у задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали.
У зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з апелянта на його користь судових витрат понесених у суді апеляційної інстанції. 
Так, представником позивача ТОВ «СПОЖ» адвокатом Давидовим А.Г. разом із відзивом на апеляційну скаргу подане клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.
В обгрунтування цього клопотання представник позивача подав апеляційному суду копію договору про надання правової допомоги від 16 березня 2026 року, копію акта виконаних робіт від 19 березня 2026 на суму 2000 грн з переліком видів правової допомоги, наданої у суді апеляційної інстанції, а також копію видаткового касового ордеру від 16 березня 2026 року, відповідно до якого адвокату сплачено 2000 грн, як гонорар за надання правових послуг.
На підставі статті 141 ЦПК України, у зв`язку із тим, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а позивач поніс відповідні витрати, які є співмірними із складністю справи, наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих адвокатом послуг, колегія суддів вважає, що судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» на правову допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 2000 грн підлягають відшкодуванню відповідачкою ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 258, 259, 263, 359, 367, 374-376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 24 лютого 2025 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» судові витрати понесені в суді апеляційної інстанції в сумі 2000 гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді: Д. В. Сізов 

М. В. Щербаченко