ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/7539/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року в адміністративній справі №160/7539/25 (головуючий суддя першої інстанції - Кучма К.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алекспром» до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач 11.03.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №11762456/32679601 від 12.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3269 від 07.09.2023 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №3269 від 07.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №11762459/32679601 від 12.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3270 від 08.09.2023 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №3270 від 08.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №11762462/32679601 від 12.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3271 від 09.09.2023 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №3271 від 09.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №11762461/32679601 від 12.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3272 від 12.09.2023 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №3272 від 12.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №11762460/32679601 від 12.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3273 від 14.09.2023 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №3273 від 14.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №11762457/32679601 від 12.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3274 від 15.09.2023 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №3274 від 15.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №11762469/32679601 від 12.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3275 від 14.09.2023 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №3275 від 14.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №11762468/32679601 від 12.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3276 від 15.09.2023 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №3276 від 15.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - СМУ ДПС по роботі з великими платниками податків подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним дослідженням доказів та встановленням обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що оскаржувані рішення є правомірними, обґрунтованими та такими, що винесені відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки надані платником податків копії документів, складені із порушенням законодавства та містять недоліки щодо форми та змісту, зокрема мають ознаки дефектності. Крім того, скаржник вказує, що позивач відповідав критеріям ризиковості платника податку на додану вартість на момент прийняття оскаржуваних рішень. Також зазначено, що Бюром економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Алекспром».
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 24.09.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному. У період з 29.12.2025 року по 11.01.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період 20.01.2026 року по 12.02.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне. 
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «АЛЕКСПРОМ» (ЄДРПОУ 32679601) є юридичною особою, зареєстровано як платник податків та перебуває на обліку як платник податків в Східному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Видами діяльності підприємства за КВЕД є: 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення (основний); 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
Відповідачі - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державна податкова служба України є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 01.09.2023 року ТОВ «Алекспром» уклало з ТОВ «ВСЕТПРАЙС» (код ЄДРПОУ 45084761), що є покупцем, договір поставки №1-1/23В на переробку давальницької сировини у готову продукцію, яка передбачена договором. (а.с.22-26)
Відповідно до умов договору, ТОВ «АЛЕКСПРОМ» бере на себе зобов`язання виконати роботи з переробки давальницької сировини Замовника: нафти (нафти сирої), газового конденсату у готову продукцію. В зв`язку з виконанням позивачем свого обов`язку по переробці давальницької сировини у готову продукцію, що визначено відповідним господарським договором укладеними з ТОВ «ВЕСТПРАЙС», позивач протягом вересня 2023 року здійснив виготовлення замовленої продукції. 
У зв`язку з виконанням зобов`язань за вищезазначеним договором та відповідно до статті 201 ПК України, позивачем виписані податкові накладні: №3269 від 07.09.2023 року, №3270 від 08.09.2023 року, №3271 від 09.09.2023 року, №3272 від 12.09.2023 року, №3273 від 14.09.2023 року, №3274 від 15.09.2023 року, які направлені до органів ДПС для реєстрації в ЄРПН. 
01.09.2023 року ТОВ «Алекспром» уклало з ТОВ «ВЕСТПРАЙС», що є замовником, договір №2-1/23В на перевезення вантажів. В зв`язку з виконанням позивачем свого обов`язку по перевезенню вантажів Замовника, що визначено відповідним господарським договором укладеними з ТОВ «ВЕСТПРАЙС», позивач протягом вересня 2023 року надав послуги з перевезення вантажів Замовника. (а.с.24-26)
У зв`язку з виконанням зобов`язань за вищезазначеним договором та відповідно до статті 201 ПК України, позивачем виписані податкові накладні: №3275 від 14.09.2023 року, №3276 від 15.09.2023 року, які направлені до органів ДПС для реєстрації в ЄРПН. 
ТОВ «Алекспром» отримало квитанції про зупинення реєстрації до кожної податкової накладної, а причиною зупинення реєстрації зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем на адресу податкового органу надіслані повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, Пояснення до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, яких зупинено.
За результатами розгляду пояснень Товариства, податковим органом 12.09.2024 року прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН:
№11762456/32679601; №11762459/32679601; №11762462/32679601; №11762461/32679601 №11762460/32679601; №11762457/32679601; №11762468/32679601; №11762469/32679601 (а.с.48-54, 70-72).
Підставою для прийняття вказаних рішень №11762456/32679601; №11762459/32679601; №11762462/32679601; №11762461/32679601 від 12.09.2024; №11762460/32679601; №11762457/32679601 слугувало надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У графі «Додаткова інформація» (зазначити конкретні документи) кожного з цих рішень зазначено: в акті надання послуг у полі «Місце складання» вказано лише населений пункт «смт.Губиниха» без зазначення адреси; взаємовідносини з покупцем ТОВ «ВЕСТПРАЙС» (45084761), який відповідає критеріям ризиковості платника податку.
Підставою для прийняття рішень №11762468/32679601; №11762469/32679601 зазначено: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У графі «Додаткова інформація» (кожного з рішень) зазначено: в акті надання послуг у полі «Місце складання» вказано лише населений пункт «смт.Губиниха» без зазначення адреси; крім того, не заповнені передбачені поля, а саме «За маршрутом», «Автомобіль», «Напівпричеп», «Водій»; взаємовідносини з покупцем ТОВ «ВЕСТПРАЙС» (45084761), який відповідає критеріям ризиковості платника податку.
Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач оскаржив такі рішення до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Відповідачами не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень, а тому позовні вимоги в частині визнання їх протиправними та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах буде зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні, датою їх подання на реєстрацію.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.
Як зазначалось вище, підставою зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючим органом зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Відповідно до пункту 8 Додатку 1 до Порядку №1165 Критерії ризиковості платника податку на додану вартості зазначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/ невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку №1165).
Згідно із додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Крім того, відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/ розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
Як вбачається зі змісту кожного спірного рішення про відмову в реєстрації поданої позивачем податкової накладної, підставою для відмови слугувало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
Разом з тим, у графі «Додаткова інформація» кожного з рішень зазначено, що «в акті надання послуг у полі «Місце складання» вказано лише населений пункт «смт.Губиниха» без зазначення адреси; взаємовідносини з покупцем ТОВ «ВЕСТПРАЙС» (45084761), який відповідає критеріям ризиковості платника податку.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що платник податків є обізнаним з тим, які первинні документи ним складено та які можуть підтвердити факт здійснення господарської операції. Надані позивачем документи, зокрема акти наданих послуг містять недоліки щодо форми і змісту, а тому господарські операції, які вказані у спірних податкових накладних, не можна вважати належним чином підтвердженими.
Колегія суддів вважає такі доводи скаржника безпідставними, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів, надання яких виключить будь-які сумніви контролюючого органу в реальності та законності господарських операцій.
Позивач подав контролюючому органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій. Проте, контролюючим органом ані в рішенні про відмову в реєстрації ПН, ані в апеляційній скарзі не зазначено - як вказані недоліки впливають на правомірність складання податкової накладної та прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних.
Спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, однак конкретного, чіткого переліку документів, які необхідно надати товариству для підтвердження правомірності складання податкових накладних не наведено.
У графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено, що акти надання послуг мають ознаки дефектності (не заповнені всі графи), а сам контрагент позивача перебуває в переліку ризикових платників податків.
Апеляційний суд звертає увагу, що скаржником належним чином не обґрунтовано таку позицію та не надано належних та допустимих доказів на її підтвердження.
Податковим органом ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій та не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку.
В квитанціях про зупинення реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН не визначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою.
Крім того, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік, платник податку має чітко розуміти, що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи не виконання вимоги контролюючого органу. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд. Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.
Матеріалами справи підтверджено надання позивачем податковому органу пояснень та копій первинних документів, які підтверджують та розкривають зміст операції, зазначеної в кожній податковій накладній.
В постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі №1740/2004/18 зазначено, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
За таких обставин оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12.03.2025 року у справі № 420/35189/23.
Щодо зобов`язання зареєструвати спірні податкові накладні датою їх фактичного отримання, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до пп.14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних/розрахунків коригування ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами
При цьому, згідно із нормами п.19, п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних, яке набрало законної сили, такі податкові накладні реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України, до якої з 21 серпня 2019 року перейшли повноваження ДФС України.
Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, днем їх подання. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Оскільки за приписами ч.1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно із ч.4 ст.257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року в адміністративній справі №160/7539/25 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року в адміністративній справі №160/7539/25 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 

Головуючий - суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Чабаненко