Справа № 463/1911/26
Провадження № 3/463/613/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у Львівському комунальному автотранспортному підприємстві № 1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 лютого 2026 року о 12 год. 46 хв. по вул.Личаківська,63 у м.Львові, керуючи автобусом марки «Електрон А18501» р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLVO XC 60» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 13.3 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив частково. Пояснив, що він керуючи транспортним засобом, рухаючись по вул.Личаківська у м.Львові у напрямку пл.Митної, здійснюючи перестроювання ліворуч з крайньої правої смуги, увімкнувши покажчик повороту побачив перешкоду у вигляді іншого транспортного засобу, після чого водій транспортного засобу марки «VOLVO XC 60» увімкнув звуковий сигнал та між ними виникла словесна перепалка. Розпочавши рух, водій «VOLVO XC 60» різко здійснив маневр повернувши кермо праворуч. Для підтвердження вказаних обставин надав для огляду відеоматеріали на яких відображено рух транспортних засобів. Вважає, що дії водія іншого транспортного засобу призвели до ДТП, оскільки такий не дотримався безпечного інтервалу, щоб мати змогу зреагувати на зміну дорожнього руху. Стверджує, що інший учасник мав надати йому перевагу у русі.
Потерпілий  ОСОБА_2  в судовому засіданні пояснив, що він керуючи своїм транспортним засобом по вул.Личаківська у м.Львові у лівій смузі руху, рухався прямо. В цей час, з правої від нього смуги руху, намагаючись вклинитись у смугу та зрізуючи його кут, здійснив рух водій автобусу марки «Електрон». Між ними виникла словесна перепалка, після чого продовжуючи рух, водій автобуса різко поїхав ліворуч внаслідок чого відбулось зіткнення. Для підтвердження вказаних обставин надав для огляду відеоматеріали, на яких відображено рух транспортних засобів, що і призвело до ДТП. Твердження  ОСОБА_1  про нібито недотримання ним безпечної дистанції не відповідають дійсності оскільки водій транспортного засобу мав бути впевненим у безпечності маневру.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Посадовою особою, яка склала зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення у вину  ОСОБА_1  ставиться порушення вимог п.п.2.3(б), 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).
Згідно з п.2.3(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597507 від 21.02.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також підписаний  ОСОБА_1 без зауважень; схему дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2026 року, яка також підписана  ОСОБА_1  без будь-яких зауважень; письмові пояснення учасників ДТП, відеоматеріали представлені учасниками ДТП, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з тим, судом під час розгляду справи не встановлено, а правопорушником не доведено обставин, що водій автомобіля марки «VOLVO XC 60» р.н. НОМЕР_2 здійснював рух не дотримуючись безпечної дистанції і що саме такі дії були причинно-наслідковим зв`язком порушення ПДР іншим учасником та призвели до ДТП.
При цьому, судом не беруться до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з його вини, оскільки вказані пояснення останнього спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються із схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та відеоматеріалами.
Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до  ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу.
Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст.40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійки) в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) в дохід держави 665,60 гривень судового збору.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        Грицко Р.Р.