Справа № 496/130/26
Провадження № 3/496/295/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
повний текст
17 лютого 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., 
за участю: секретаря – Агаджанян Д.Х.,
особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 ,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 555758 від 31.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу 31.12.2025 р. о 13 год. 00 хв. в с. Нерубайське по вул. Приозерна, 5г, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai державний номер НОМЕР_1 , під час здійснення обгону автомобіля Volkswagen державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч не впевнилась в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальним збитком. Водію закидається порушення п. 14.2 б ПДР України за, що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти протоколу зазначила, що під час складання протоколу надала пояснення, а також відеофіксацію з камер, розташованих уздовж дороги. Пояснила, що рухалася позаду водія ОСОБА_2 , обидва автомобілю повернули з вулиці Центральної на вулицю Приозерну. Дорога там вузька, вона рухалася по своїй смузі за автомобілем ОСОБА_2 .. Після повороту, через короткий проміжок часу, автомобіль ОСОБА_2 прийняв трохи вправо, заїхав колесами на правий тротуар, та без увімкнення покажчика повороту різко повернув ліворуч поперек руху мого автомобілю, що призвело до ДТП. Після цього, ОСОБА_1 одразу зупинилася, поставила автомобіль у режим паркування та вийшла з машини. Автомобіль ОСОБА_2 здав трохи назад а потім зупинився. Коли була складена схема ДТП, розташування автомобілів на неї, не відповідало первинній обстановці щодо ДТП, і на це ОСОБА_1 одразу звертала увагу працівників поліції. Заперечувала проти того, що свідком події є знайомим ОСОБА_2 . Надала до суду відеозапис з місця події.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вулиці Центральній, повернув праворуч на вулицю Приозерну і мав намір повернути ліворуч у провулок. Покажчик повороту увімкнув. Провулок вузький, з гострими парканами. Заїжджаючи, трохи наблизився вправо, щоб бачити, що відбувається за провулком, оскільки там проживає сім`я з двома маленькими дітьми, які можуть раптово вийти на дитячий майданчик. Рухався дуже обережно, зі швидкістю приблизно 15–20 км/год. На бордюр він не заїжджав, про це може свідчити людина, до якої він прибув. Сліди його автомобіля показують, що праві колеса проїхали рівно по краю проїжджої частини, покажчик повороту завжди був увімкнений. Був у шоці, тому не поставив автомобіль на ручник, він скотився. Коли він їхав поперек дороги, то вже бачив, що ОСОБА_1 не здійснювала гальмування, тому відсутні сліди. Вважає, що при гальмуванні в автомобілі ОСОБА_1 має спрацювати АБС, та його б було чути, проте такого не було. 
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення – наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що характеризують зовнішню і внутрішню сторони правопорушення, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Ці ознаки інтегруються в чотирьох складових елементах, а саме: об`єкті, об`єктивній стороні, суб`єкті та суб`єктивній стороні. Відсутність будь-якого із названих елементів кореспондується з відсутністю факту правопорушення.
Етимологічне значення терміну «подія» пов`язане з відбуттям певного явища – факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи. Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.
Відсутність самої події адміністративного правопорушення означає, що діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу ЕПР1 № 555758 від 31.12.2025 року, ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.2 б ПДР України, а саме водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Судом також було досліджено відеозапис, з відеокамери розташованої на вулиці з якої повернули автомобілі учасників, який надала ОСОБА_1 . Відповідно до якого було зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який здійснює рух на авто Volkswagen попереду автомобіля Hyundai під керуванням ОСОБА_1 . На першому відеозаписі зафіксовано, як автомобілі здійснюють поворот праворуч, продовжують рух, після чого, авто Volkswagen здійснює різкий поворот ліворуч, а авто Hyundai, що рухалось позаду, здійснює зіткнення в лівий бік авто автомобіля Volkswagen правим переднім боком, після чого автомобіль Volkswagen від`їжджає назад. На другому відеозаписі подія дублюється, проте обривається, одразу після моменту зіткнення. Також, надано фото з місця ДТП. 
Ознайомившись із матеріалами протоколу, схеми долученої до нього, відеозаписом, фото, що надала ОСОБА_1 , а також вислухавши учасників в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що не доведено порушення п. 14.2 б ПДР України, а саме те, що водій ОСОБА_1 не переконалася, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
На думку суду, ДТП настало внаслідок того, що водій автомобіля Volkswagen під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, перед здійсненням повороту ліворуч, не здійснив попередньо гальмування та не переконався у безпеці його маневру, як наслідок, поворот ліворуч відбувся надто стрімко, та його дії ввели в оману водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Hyundai, що рухався позаду, та вона не встигла відреагувати на вказану подію. Крім того, з фото, які надано ОСОБА_1 та схемою ДТП, встановлено, що дорога по якій здійснювали рух автомобілі не закінчується поворотом ліворуч, а продовжується прямо, отже відсутність гальмування водія ОСОБА_2 могло вказувати на продовження ним руху прямо.
Згідно з ПДР України (п. 10.4), поворот здійснюється з крайнього положення: праворуч — з крайньої правої смуги, ліворуч/розворот — з крайньої лівої, якщо знаки 5.16 чи розмітка не передбачають інше. Маневр виконується без створення перешкод, з увімкненням покажчика повороту завчасно (50–100 м у місті).
При цьому, суд зазначає, що на відеозапису та фото з місця ДТП не вбачається, що на автомобілі Volkswagen включений покажчик лівого повороту.
З відеозапису, фото, не вбачається, що водій ОСОБА_2 виконав зазначені вимоги ПДР. 
Водій ОСОБА_2 в порядку п. 10.1 ПДР України, перед будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суд вважає неспроможною версію ОСОБА_2 ,Є що водій ОСОБА_1 виконувала заборонений на перехресті маневр обгону його автомобілю. З наданих доказів, вбачається, що вулиця на який трапилось ДТП дуже вузька і якщо автомобіль який їде попереду у звичайному режимі, то для обгону буде потрібно дуже сильно виїхати на ліве узбіччя.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Розглянувши справу, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина в формі передбаченої ст.ст. 10 КУпАП, тобто є неумисною. Подія яка відбулась, знаходилась поза волею водія.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст рішення складено 16 березня 2026 року, з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості – 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, введенням воєнного стану, обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 8 разів, передачі справ 2-х інших суддів, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.
З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість – 11 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки – 6 суддів.

Суддя          В.М. Буран