ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2026 р. Справа № 910/8763/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В. 
Буравльова С.І. 

секретар Місюк О.П.
за участю
представників: позивача - Маркушев Я.С.;
відповідача - Драчова М.С.;
третьої особи-1 - не з`явилися;
третьої особи-2 - не з`явилися
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 (повне рішення складене 16.12.2025)
у справі №910/8763/25 (суддя - Князьков В.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі»
про визнання відсутніми прав, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило:
- визнати відсутнім право Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» здійснювати розрахунки врегулювання (корегування) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №0533-01041 від 11.05.2019 за період з 01.03.2022 по 31.03.2022 у бік збільшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, проданої Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго», на 2606,839 МВтxгод загальною вартістю 9540986,18 грн та у бік зменшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго», на 1169,042 МВтxгод загальною вартістю 331310,82 грн;
- визнати відсутнім право Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» складати акт-корегування (врегулювання) до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №ВН/22/03-0533 від 31.03.2022, акту-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 10.08.2022 згідно з договором №0533-01041 від 11.05.2019 стосовно збільшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, проданої Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго», на 2606,839 МВтxгод загальною вартістю 9540986,18 грн та зменшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго», на 1169,042 МВтxгод загальною вартістю 331310,82 грн;
- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» відновити становище Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яке існувало до порушення права, шляхом корегування в сторону зменшення загальних обсягів та вартості купівлі Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» електричної енергії для врегулювання небалансів до акту-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 11.05.2023 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №ВН/22/03-0533 від 31.03.2022, акту-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 10.08.2022 згідно з договором №0533-01041 від 11.05.2019 на 2606,839 МВтxгод загальною вартістю 9540986,18 грн, в тому числі ПДВ 1590164,36 грн, та шляхом корегування в сторону збільшення загальних обсягів та вартості продажу Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» електричної енергії для врегулювання небалансів до акту корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 11.05.2023 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №16ВН/22/03-0533 від 31.03.2022, акту-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 10.08.2022 на 1169,042 МВтxгод загальною сумою 331310,82 грн, в тому числі ПДВ 55218,47 грн;
- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 9872297,00 грн грошових коштів.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що корегування (врегулювання небалансів електричної енергії) за березень 2022 року відповідач мав право проводити до кінця лютого 2023 року (згідно з п. 1.2 Правил врегулювання, що є додатком 10 до Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП №307 від 14.03.2018 (в редакції, що діяла станом на 18.05.2023)), а тому підстав для проведення у травні 2023 року, тобто зі спливом майже 3-х місяців, корегування (врегулювання небалансів електричної енергії) за березень 2022 року у відповідача не було, як і не було подальших підстав для використання (списання в односторонньому порядку) фінансової гарантії позивача в сумі 9872297,00 грн 18.05.2023 та 24.07.2024, а також використання банківської гарантії позивача 18.06.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 відкрито провадження у справі №910/8763/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 залучено до участі у справі Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 (повне рішення складене 16.12.2025) у справі №910/8763/25 позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено частково, а саме:
- визнано відсутнім право Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» здійснювати розрахунки врегулювання (корегування) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №0533-01041 від 11.05.2019 за період з 01.03.2022 по 31.03.2022 у бік збільшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, проданої Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго», на 2606,839 МВтxгод загальною вартістю 9540986,18 грн та у бік зменшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго», на 1169,042 МВтxгод загальною вартістю 331310,82 грн;
- зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» відновити становище Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яке існувало до порушення права, шляхом корегування в сторону зменшення загальних обсягів та вартості купівлі Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» електричної енергії для врегулювання небалансів до акту-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 11.05.2023 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №ВН/22/03-0533 від 31.03.2022, акту-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 10.08.2022 згідно з договором №0533-01041 від 11.05.2019 на 2606,839 МВтxгод загальною вартістю 9540986,18 грн, в тому числі ПДВ 1590164,36 грн, та шляхом корегування в сторону збільшення загальних обсягів та вартості продажу Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» електричної енергії для врегулювання небалансів до акту-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 11.05.2023 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №ВН/22/03-0533 від 31.03.2022, акту-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 10.08.2022 на 1169,042 МВтxгод загальною вартістю 331310,82 грн, в тому числі ПДВ 55218,47 грн;
- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 9872297,00 грн грошових коштів;
- в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.
Аргументи скаржника зводяться до наступного:
- судом залишено поза увагою, що списання відповідачем фінансової гарантії позивача здійснюється на підставі чинних та обов`язкових до виконання документів (рахунку-фактури та акту-корегування (врегулювання)), відтак позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту, оскільки не призводить до відновлення начебто порушених прав;
- суд дійшов до необґрунтованого висновку, що оформлення відповідачем корегування врегулювання небалансів не відповідає п. 1.2 Правил врегулювання, що є додатком 10 до Правил ринку, оскільки з аналізу п. 1.2 Правил врегулювання з урахуванням винятків, які зазначені у п. 1.3 зазначених Правил, вбачається, що врегулювання небалансів може здійснюватися у строк, який перевищує 12 місяців. При цьому, обставини, за яких проводились розрахунки врегулювання за березень 2022 року, викладені у листах відповідача.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2026 апеляційну скаргу у справі №910/8763/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 апеляційну скаргу у справі №910/8763/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.
16.01.2026 від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8763/25, призначено її до розгляду на 05.03.2026, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву.
29.01.2026 до суду Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Водночас, інші учасники справи у встановлений процесуальний строк не скористалися правом на подання відзивів на апеляційну скаргу, що відповідно до ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/814/26 від 04.03.2026 у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8763/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 апеляційну скаргу у справі №910/8763/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 справу №910/8763/25 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
В судове засідання 05.03.2026 з`явилися представники позивача та відповідача, натомість представники третіх осіб не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Водночас, представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні, мотивоване тим, що товариство не встигло ознайомитися з ухвалою про прийняття справи до провадження, а тому представнику невідома позиція керівництва з приводу наявності/відсутності відводів новому складу суду. Представник позивача заперечив з приводу відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та відкладено розгляд справи до 17.03.2026.
У призначене засідання суду 17.03.2026 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті апеляційної скарги.
Натомість, представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Разом з цим, треті особи належним чином повідомлені про розгляд справи та, у свою чергу, не повідомили суд про причини неявки у судове засідання уповноважених представників. Отже, неявка у судове засідання представників Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи вбачається, що 11.05.2019 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» приєдналося до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору №0533-01041), що є публічним договором приєднання та додатком 1 до Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП №307 від 14.03.2018 (далі - Правила ринку).
Відповідно до п. 1.2 договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність в якості СВБ (користувач системи передачі/трейдер/оператор ринку/гарантований покупець в якості учасника ринку).
Згідно з п. 5.2 договору СВБ, що є електропостачальником, повинна відкрити в одному з уповноважених банків поточний рахунок із спеціальним режимом використання.
Відповідно до договору про участь у балансуючій групі №5959-ДОЭ від 29.12.2020 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є стороною, відповідальною за баланси, а учасниками балансуючої групи є: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі».
Згідно з п. 2.4 договору про участь у балансуючій групі СВБ зобов`язується нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії балансуючої групи перед ОСП, а учасники балансуючої групи зобов`язуються нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед СВБ.
З 00:00:00 год. 01.06.2022 Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» виключено зі складу учасників балансуючої групи позивача, про що відповідача повідомлено листом №04/710/5154 від 27.05.2022.
Одночасно, 01.06.2022 позивачем підписано з Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» угоду про врегулювання питань при виключенні з балансуючої групи.
Також, з 00:00:00 год. 13.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» виключено зі складу учасників балансуючої групи позивача, про що відповідача повідомлено листом №04/710/4742 від 10.04.2023.
13.04.2023 позивачем підписано з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» угоду про врегулювання питань при виключенні з балансуючої групи.
Згідно з пунктами 2.1 наведених вище угод учасниками оплачена уся вартість небалансів та інших платежів, що виникли на підставі договору. Учасники не мають невиконаних фінансових зобов`язань перед СВБ.
У пунктах 2.2 угод зазначено, що СВБ не несе фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії учасників, зобов`язання з оплати яких виникнуть після виходу учасників з балансуючої групи, створеної відповідно до договору (тобто після 01.06.2022 для Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» та після 13.04.2023 для Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі») зобов`язань щодо врегулювання небалансів та інших зобов`язань, встановлених договором.
Учасники несуть фінансову відповідальність за небаланси, що виникли після укладення цієї угоди самостійно відповідно до Правил ринку (пункти 2.3 наведених угод).
Відповідно до пунктів 2.4 угод, дія договору для учасників припиняється.
11.05.2023 на електронну адресу позивача відповідачем направлено:
- акт-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 11.05.2023 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №ВН/22/03-0533 від 31.03.2022, акту-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 10.08.2022 згідно з договором №0533-01041 від 11.05.2019;
- рахунок-фактуру (INVOICE) №1205202300016 від 12.05.2023 на суму 9872297,00 грн (з ПДВ) - електрична енергія для повторного врегулювання небалансів електричної енергії (згідно з Правилами врегулювання, передбаченими додатком 10 Правил ринку).
12.05.2023 позивач повідомив відповідача листом №04/710/5516 про незгоду з вищевказаним актом-корегування за березень 2022 року та ініціювання спору, за результатами якого вимагав від відповідача відновити замінені нульовими значеннями, агреговані дані комерційного обліку площадок вимірювання КП «Компанія «Вода Донбасу», а також не покладати на втрати ОСР ці обсяги електричної енергії та не пред`являти до оплати на СВБ.
Листом №04/710/5560 від 16.05.2023 позивач повідомив відповідача про неправомірність акту-корегування та рахунку-фактури (INVOICE) щодо даних комерційного обліку площадок вимірювання КП «Компанія «Вода Донбасу» за березень 2022 року в обсягах 1274151 кВт*год для ОСР Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» та 1895269 кВт*год для ОСР Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі».
18.05.2023 відповідачем згідно з актом-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 11.05.2023 здійснено списання грошових коштів у сумі 9872297,00 грн, що зберігалися на поточному рахунку відповідача, як фінансова гарантія позивача, що підтверджується платіжною інструкцією №ППЗ1805 від 18.05.2023.
Про дані обставини позивача повідомлено листом №01/24336 від 18.05.2023.
18.05.2023 позивач направив відповідачу вимогу №04/710/5617 від 18.05.2023 щодо повернення коштів в сумі 9872297,00 грн у статус фінансової гарантії, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» та Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» станом на 11.05.2023 виключені з балансуючої групи позивача та мають самостійно фінансово відповідати за власні небаланси електричної енергії за березень 2022 року.
У відповідь на цю вимогу відповідач листом №01/25792 від 25.05.2023 відмовив у її задоволенні, оскільки списання фінансової гарантії відбулося виключно на виконання вимог Правил ринку та договору.
Не погоджуючись із такими діями відповідача, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 9872297,00 грн.
Господарським судом міста Києва 14.12.2023 ухвалено рішення у справі №910/13624/23, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 та постановою Верховного Суду від 01.08.2024, яким позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 9872297,00 грн плати за врегулювання небалансів.
Верховний Суд у постанові від 01.08.2024 у справі №910/13624/23 дійшов висновків, що визначальною обставиною є встановлення судами факту здійснення відповідачем корегування зі спливом встановленого пунктом 1.2 Правил врегулювання терміну для його проведення, і недоведеності в цьому випадку обставин прийняття адміністратором розрахунків обґрунтованого рішення щодо проведення такого корегування відповідно до пункту 1.3 цих Правил. За встановлення цих обставин списання відповідачем згідно з платіжною інструкцією №ППЗ1805 від 18.05.2023 грошових коштів фінансової гарантії позивача у сумі 9872297,00 грн з рахунку відповідача на підставі акта-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 11.05.2023 є неправомірним безвідносно до того, чи виконував позивач за спірним корегуванням функції СВБ відносно учасників, які входили до балансуючої групи.
Попри це, 24.07.2024 відповідачем направлено на електронну адресу позивача повідомлення про те, що з 24.07.2024 позивач набув статусу «Переддефолтний» за несплату рахунків за врегулювання небалансів електричної енергії за березень 2022 року.
В той же день позивач направив на електронну та поштову адреси відповідача лист за вих. №04/710/5016 від 24.07.2024, в якому повідомив про незгоду з набуттям статусу «Переддефолтний», а також висловив свою позицію стосовно відсутності заборгованості за березень 2022 року.
24.07.2024 на електронну пошту позивача надійшло повідомлення від відповідача про те, що 24.07.2024 фінансову гарантію в сумі 9872297,00 грн буде враховано в погашення простроченої заборгованості врегулювання березня 2022 року.
24.07.2024 позивач на електронну пошту відповідача надіслав лист, в якому вимагав не враховувати фінансову гарантію в сумі 9872297,00 грн для погашення заборгованості врегулювання березня 2022 року, оскільки у товариства відсутня заборгованість.
25.07.2024 позивач надіслав на поштову адресу відповідача вимогу за вих. №04/710/5079 про повернення фінансової гарантії в сумі 9872297,00 грн, яку було враховано для погашення простроченої заборгованості врегулювання березня 2022 року, посилаючись на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/13624/23, яким встановлено безпідставність стягнення суми корегування за березень 2022 року.
25.07.2024 Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» листом за вих. №01/46045 повідомило позивача про те, що 24.07.2024 адміністратором розрахунків були здійснені заходи, передбачені п. 6.1.22 глави 6.1 розділу VI Правил ринку, а саме використана фінансова гарантія в сумі 9872297,00 грн в рахунок погашення простроченої заборгованості за електричну енергію з метою врегулювання небалансів за березень 2022 року.
26.07.2024 позивач направив відповідачу вимогу за вих. №04/710/5119 про повернення фінансової гарантії в сумі 9872297,00 грн.
05.08.2024 відповідач листом за вих. №01/48187 надав відповідь на адвокатський запит від 30.07.2024, в якому повідомив, що Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» 24.07.2024 використало фінансову гарантію Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з поточного рахунку ОСП у розмірі 9872297,00 грн, а також надало акт корегування (врегулювання) по версії 3 за березень 2022 року по суб`єкту господарської діяльності Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та рахунок (INVOICE) повторного врегулювання небалансів електричної енергії №1205202300016 від 12.05.2023 на загальну суму 9872297,00 грн з ПДВ.
Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» вдруге списаної в односторонньому порядку фінансової гарантії у розмірі 9872297,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/10599/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 та постановою Верховного Суду від 23.09.2025, позов задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 9872297,00 грн списаної в односторонньому порядку фінансової гарантії в рахунок оплати за врегулювання небалансів електричної енергії за березень 2022 року.
17.06.2025 позивач на свою офіційну електронну адресу отримав повідомлення від відповідача про те, що позивач набув статусу «Переддефолтний» з 17.06.2025 за незабезпечення коштів, вільних від інших зобов`язань з оплати поточної заборгованості та погашення простроченої заборгованості, в обсязі, достатньому для оплати звітів за врегулювання березня 2022 року.
19.06.2025 позивачем направлено лист-відповідь №04/710/4930 від 18.06.2025, яким повідомлено відповідача про незгоду з набуттям статусу «Переддефолтний», відсутність заборгованості позивача за березень 2022 року та про свою позицію стосовно відсутності заборгованості за березень 2022 року.
19.06.2025 позивачем отримано лист відповідача №01/37842 від 18.06.2025 про те, що 18.06.2025 відповідачем була оформлена вимога №01/37818 від 18.06.2025 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» для покриття заборгованості позивача за рахунок банківської гарантії на суму 9872297,00 грн. До листа будо додано копію вимоги.
18.06.2025 сума гарантії була перерахована з рахунку позивача на рахунок відповідача, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.
20.06.2025 позивач направив на офіційні електронні адреси відповідача вимогу №04/710/4972 від 20.06.2025 про повернення банківської гарантії в сумі 9872297,00 грн у зв`язку з безпідставністю її використання.
Листом №01/40554 від 02.07.2025 відповідач повідомив, що 18.06.2025 отримав на свій рахунок банківську гарантію в сумі 9872297,00 грн відповідно до платіжної інструкції №2832 від 18.06.2025. Також відповідач підтвердив, що 18.06.2025 використав банківську гарантію позивача в сумі 9872927,00 грн за корегування березня 2022 року на підставі: акту-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 11.05.2023 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №ВН/22/03-0533 від 31.03.2022, акту-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 10.08.2022 згідно з договором №0533-01041 від 11.05.2019; рахунку-фактури (INVOICE) №1205202300016 від 12.05.2023 на суму 9872297,00 грн (з ПДВ) - електрична енергія для повторного врегулювання небалансів електричної енергії (згідно з Правилами врегулювання, передбаченими додатком 10 Правил ринку).
За твердженнями позивача, викладеними в позовній заяві, корегування (врегулювання небалансів електричної енергії) за березень 2022 року відповідач мав право проводити до кінця лютого 2023 року (згідно з п. 1.2 Правил врегулювання, що є додатком 10 до Правил ринку), а тому підстав для проведення у травні 2023 року, тобто зі спливом майже 3-х місяців, корегування (врегулювання небалансів електричної енергії) за березень 2022 року у відповідача не було, як і не було подальших підстав для використання (списання в односторонньому порядку) фінансової гарантії позивача в сумі 9872297,00 грн 18.05.2023 та 24.07.2024, а також використання банківської гарантії позивача 18.06.2025.
Вказані обставини у їх сукупності стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду про визнання відсутнім права у відповідача здійснювати розрахунки врегулювання (корегування) за період з 01.03.2022 по 31.03.2022, визнання відсутнім права складати акт корегування (врегулювання), зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення права, а також стягнення 9872297,00 грн грошових коштів.
Заперечуючи проти позову, відповідач наголошував на тому, що списання фінансової гарантії в рахунок погашення заборгованості позивача було здійснено на виконання умов договору та у точній відповідності до Правил ринку, що спростовує твердження позивача про порушення його прав. Оскільки відповідач керується даними АКО, що внесені до системи управління ринком, і допоки такі дані не змінені, виставлений відповідачем рахунок на оплату №1205202300016 від 12.05.2023 та складений акт-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 11.05.2023 є обов`язковими до виконання позивачем.
У відповіді на відзив позивач на спростування вказаних тверджень відповідача зазначив, що у Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» були відсутні підстави для проведення корегування небалансів електричної енергії за березень 2022 року в травні 2023 року, а тому використання відповідачем 18.06.2025 банківської гарантії в сумі 9872297,00 грн, як і списання (використання) відповідачем 24.07.2024 та 18.05.2023 фінансової гарантії позивача в зазначеній сумі було здійснено незаконно, без дотримання норм законодавства, яке регулює дану сферу взаємовідносин.
Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» у своїх письмових поясненнях вказало на обґрунтованість позову, оскільки проведене корегування із порушенням чітких строків для його проведення не може бути підставою для нарахування заборгованості. Відповідачем порушені майнові права Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» шляхом безпідставного списання банківської гарантії в рахунок погашення заборгованості за небаланси електричної енергії учасника ринку, для якого позивач вже не є СВБ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», у свою чергу, не скористалося правом на подання письмових пояснень щодо позову.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов наступних висновків:
- списання 18.06.2025 коштів банківської гарантії відповідач здійснив у рахунок погашення заборгованості позивача врегулювання небалансів за актом-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 11.05.2023 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів за березень 2022 року, тобто не поточного 2025 року;
- у відповідності до положень п. 1.2 Правил врегулювання корегування (врегулювання небалансів електричної енергії) за березень 2022 року відповідач мав провести до кінця лютого 2023 року;
- відповідачем акт-корегування (врегулювання) складено лише 11.05.2023, тобто з порушенням встановленого в п. 1.2 Правил врегулювання строку, що вказує на неправомірність дій відповідача щодо повторного (втретє) списання грошових коштів фінансової гарантії позивача в сумі 9872297,00 грн з його рахунку;
- оцінюючи обраний позивачем спосіб захисту своїх прав в розрізі їх належності та ефективності, судом враховано, що списання грошових коштів з рахунку позивача за однакової підстави має місце вже втретє, що підтверджується судовими рішеннями у справах №№910/13624/23 та 910/10599/24. Отже, задоволення самої лише позовної вимоги про стягнення неправомірно списаної суми грошових коштів не призводить до остаточного захисту прав заявника у розрізі спірного врегулювання небалансів електричної енергії за березень 2022 року. До того ж, судом враховано, що підставою для списання коштів є той самий акт, що і у 2023 та 2024 роках, не зважаючи на наявність вказаних вище судових рішень;
- належними та ефективними способами захисту прав позивача є визнання відсутнім права відповідача здійснювати розрахунки врегулювання (корегування) за договором про врегулювання небалансів електричної енергії, зобов`язання відповідача відновити становище Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яке існувало до порушення права, шляхом корегування загальних обсягів та вартості купівлі електричної енергії для врегулювання небалансів, а також стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 9872297,00 грн;
- водночас, позов в частині вимоги про визнання відсутнім права Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» складати акт корегування (врегулювання) не підлягає задоволенню, оскільки фактично такий акт корегування вже складено відповідачем, а отже задоволення такої вимоги у даному випадку не матиме наслідком відповідного правового результату та не скасує вже існуючого акту корегування від 11.05.2023 і, як наслідок, не призведе до відновлення порушеного права позивача.
Апеляційний суд погоджується з наведеними вище висновками місцевого господарського суду в їх сукупності та вважає за необхідне зазначити наступне.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України «Про ринок електричної енергії».
Частиною 7 ст. 68 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що за результатами роботи балансуючого ринку за відповідну добу на підставі даних оператора системи передачі та адміністратора комерційного обліку адміністратор розрахунків розраховує платежі оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування за електричну енергію, ціни небалансу електричної енергії, а також обсяги небалансів електричної енергії учасників ринку і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки у порядку, визначеному правилами ринку.
Згідно з положеннями ч. ч. 1 та 2 ст. 70 Закону України «Про ринок електричної енергії» усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії. З метою врегулювання небалансів з оператором системи передачі учасник ринку має стати стороною, відповідальною за баланс, або передати свою відповідальність іншій стороні, відповідальній за баланс, шляхом входження до балансуючої групи. Електропостачальники є сторонами, відповідальними за баланс своїх споживачів. Сторони, відповідальні за баланс, зобов`язані нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії перед оператором системи передачі.
Відповідно до ч. 7 ст. 70 Закону України «Про ринок електричної енергії» у рамках балансуючої групи сторона, відповідальна за баланс балансуючої групи, здійснює купівлю та продаж електричної енергії в обсязі небалансів електричної енергії, обумовлених такими учасниками балансуючої групи, на договірних засадах.
Пунктом 1.5.4 Правил ринку встановлено, що учасники балансуючої групи несуть фінансову відповідальність за небаланс перед своєю СВБ у рамках своїх небалансів електричної енергії з урахуванням правил функціонування балансуючої групи гарантованого покупця.
Згідно з п. 1.5.5 Правил ринку СВБ несе фінансову відповідальність перед ОСП за небаланси електричної енергії всіх учасників ринку, які увійшли до балансуючої групи, яку вона представляє.
Суд зазначає, що наведені вище положення чинного законодавства свідчать про те, що кожний учасник ринку має стати стороною відповідальною за баланс і нести фінансову відповідальність перед Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго», як ОСП.
Чинне законодавство також надає можливість кожному учаснику ринку увійти до балансуючої групи та передати свою відповідальність СВБ.
Таким чином саме виходячи із обраної таким учасником моделі участі у балансуючому ринку визначаються межі відповідальності такого учасника перед Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго», як ОСП.
З метою врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України, а також фінансового врегулювання небалансів електричної енергії чинним законодавством на кожного учасника ринку покладений обов`язок, у тому числі, і на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», вчиняти дії з врегулювання небалансів у відповідності до Правил ринку та Правил врегулювання, які є додатком 10 до цих Правил.
Як було встановлено вище, 11.05.2019 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» приєднано до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору №0533-01041), що є публічним договором приєднання та додатком 1 до Правил ринку.
Крім того, позивач за договором про участь у балансуючій групі взяв на себе зобов`язання сторони, яка є відповідальною за баланс, учасниками якої були Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі».
01.06.2022 Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» та 13.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» виключені зі складу учасників балансуючої групи позивача, про що відповідач був письмово повідомлений.
Разом з цим, при здійсненні відповідачем корегувань позивачу за актом-корегування (врегулювання) від 11.05.2023 щодо купленої електричної енергії для врегулювання небалансів за березень 2022 року, відповідач включив до нарахування небаланси електричної енергії по учасниках балансуючої групи, які вже вийшли з балансуючої групи позивача (треті особи у справі).
Згідно з п. 1.5.5 Правил ринку та п. 2.4 договору про участь у балансуючій групі СВБ (позивач) зобов`язується нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії балансуючої групи перед ОСП, а учасники балансуючої групи зобов`язуються нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед СВБ.
Відповідно до п. 6.2.4 Правил ринку в разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, АР подає до фінансової установи вимогу платежу за фінансовою гарантією. Вимога та інші, зазначені в гарантії документи, повинні бути подані до фінансової установи протягом строку дії гарантії та у спосіб, зазначений у гарантії.
Водночас, пунктами 1.1 та 1.2 Правил врегулювання, що є додатком 10 до Правил ринку (у редакції, чинній станом на час проведення відповідачем корегування), визначено, що якщо АКО надасть оновлені дані комерційного обліку по учасниках ринку, то будь-які розбіжності, виявлені після цього, урегульовуються між ОСП та СВБ, до якої входять такі учасники ринку, відповідно до цих Правил врегулювання.
Згідно з п. 1.2 цих Правил розрахунок врегулювання щодо розрахункових періодів попереднього місяця здійснюється кожного місяця або частіше в разі прийняття АР відповідного обґрунтованого рішення. Розрахунок врегулювання щодо розрахункових періодів попереднього кварталу здійснюється у другому місяці поточного кварталу. Розрахунок врегулювання щодо розрахункових періодів попереднього року здійснюється у другому місяці поточного року.
Пунктом 1.3 Правил врегулювання визначено, що будь-які події, описані в п. 1.2 цієї глави, на які звернув увагу ОСР (оператор системи розподілу), ОСП (оператор системи передачі) або АР (адміністратор розрахунків), через 12 місяців після місяця, за який здійснювались розрахунки, описані в розділі V Правил ринку, не повинні тягнути за собою обчислення врегулювання, за винятком прийняття АР (адміністратором розрахунків) іншого обґрунтованого рішення.
Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом, списання 18.06.2025 коштів банківської гарантії відповідач здійснив в рахунок погашення заборгованості позивача врегулювання небалансів за актом-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 11.05.2023 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів за березень 2022 року, тобто, не поточного 2025 року.
Отже, за висновками суду, відповідно до положень п. 1.2 Правил врегулювання корегування (врегулювання небалансів електричної енергії) за березень 2022 року відповідач мав провести до кінця лютого 2023 року.
Проте, як було встановлено вище, відповідачем акт-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №ВН/22/03-0533 від 31.03.2022 складено лише 11.05.2023, тобто з порушенням встановленого в п. 1.2 Правил врегулювання строку, що вказує на неправомірність дій відповідача щодо повторного (втретє) списання грошових коштів фінансової гарантії позивача в сумі 9872297,00 грн з його рахунку.
Щодо обраного позивачем способу захисту порушених прав та законних інтересів, суд вказує на наступне.
Частиною 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Верховним Судом у постанові від 19.01.2022 по справі №924/316/21 вказано, що наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Щодо порушеного права, то таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 10.11.2021 у справі №910/8060/19.
Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. 
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 зауважено, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 у справі №917/664/19 виснував, що гарантоване ст. 55 Конституції України і конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 15 та 16 ЦК України застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством - ефективність), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.
Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц зазначено, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.
Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:
- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;
- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).
Ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим має оцінюватися, виходячи з обставин справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду з огляду на принцип процесуальної економії.
Верховний Суд у постанові від 17.11.2023 у справі №910/12832/21 дійшов висновку, що у спорі учасників ринку електричної енергії щодо перерахунку небалансів електричної енергії такими, що відповідають змісту порушеного права сторони відповідальної за небаланс, характеру його порушення, наслідкам, які спричинило порушення та забезпечує ефективний захист її прав, інтересів з урахуванням положень ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 70 Закону України «Про ринок електричної енергії», є способи захисту порушених прав та інтересів у вигляді:
- визнання відсутності в особи відповідальної за небаланс обов`язку з оплати спірних обсягів небалансів або визнання відсутності в оператора системи передачі права вимагати такої оплати особи, відповідальної за небаланс;
- зобов`язання оператора системи передачі вчинити дії з «анулювання» власних попередніх односторонніх дій, які протиправно створюють фактичні (не правові - адже дії оператора системи передачі як носія секундарного права є протиправними) наслідки у вигляді безпідставних майнових втрат.
У першому випадку визначений спосіб захисту порушених прав сторони відповідальної за небаланс є фактично формою такого універсального способу захисту як визнання права - у його «негативній» формі визнання відсутності права.
Застосування наведеного способу захисту забезпечить перерахунок небалансів електричної енергії шляхом виключення відповідного обсягу негативних балансів за певні періоди та дозволить запобігти пред`явленню оператором системи передачі необґрунтованих вимог до сторони відповідальної за баланс.
Відтак відповідний спосіб захисту за наслідком його застосування у конкретних правовідносинах дозволить забезпечити формування правової визначеності щодо наявності небалансів електричної енергії у спірні періоди та гарантує ефективний захист (відновлення) порушених прав сторони відповідальності за небаланс.
Те ж саме стосується застосування вимоги про «анулювання» оператором системи передачі власних попередніх односторонніх дій, що є формою перерахунку небалансів електричної енергії шляхом виключення негативних небалансів у певному обсязі за певні періоди, який відповідає універсальному способу захисту у вигляді припинення дії, яка порушує право.
У разі застосування такого способу захисту, сторона відповідальна за небаланс, матиме позитивний ефект у захисті своїх прав незалежно від того погодиться оператор системи передачі фактично здійснити перерахунок чи ні, адже саме в залежності від цих дій сторона, відповідальна за небаланс, згодом купує відповідні обсяги небалансів електричної енергії.
Оцінюючи обраний позивачем спосіб захисту своїх прав в розрізі їх належності та ефективності, судом першої інстанції враховано, що списання грошових коштів з рахунку позивача за однієї і тієї самої підстави має місце вже втретє.
Зокрема, як було зазначено вище, Господарським судом міста Києва ухвалено рішення у справі №910/13624/23, яким позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено та, зокрема, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 9872297,00 грн плати за врегулювання небалансів.
Верховний Суд у постанові від 01.08.2024 у справі №910/13624/23 зазначив, що з огляду на предмет та підстави заявленого у цій справі позову, за встановлених у цій конкретній справі обставин, визначальною обставиною є встановлення судами факту здійснення відповідачем корегування зі спливом встановленого п. 1.2 Правил врегулювання терміну для його проведення, і недоведеності в цьому випадку обставин прийняття адміністратором розрахунків обґрунтованого рішення щодо проведення такого корегування відповідно до п. 1.3 цих Правил. За встановлення цих обставин, списання відповідачем згідно з платіжною інструкцією №ППЗ1805 від 18.05.2023 грошових коштів фінансової гарантії позивача в сумі 9872297,00 грн з рахунку позивача на підставі акта-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 11.05.2023 є неправомірним безвідносно до того, чи виконував позивач за спірним корегуванням функції СВБ відносно учасників, які входили до балансуючої групи.
В подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/10599/24 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 9872297,00 грн списаної в односторонньому порядку фінансової гарантії в рахунок оплати за врегулювання небалансів електричної енергії за березень 2022 року.
Тобто, вдруге списання грошових коштів на підставі акта-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 11.05.2023 було визнано в судовому порядку неправомірним, незважаючи на що відповідачем було списано грошові кошти втретє.
З цього слід зробити висновок, що задоволення самої лише позовної вимоги про стягнення неправомірно списаної суми грошових коштів не призводить до остаточного захисту прав позивача у розрізі спірного врегулювання небалансів електричної енергії за березень 2022 року. До того ж, судом враховано, що підставою для списання коштів є той самий акт, що і у 2023 та 2024 роках, не зважаючи на наявність вказаних вище судових рішень.
Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом, належними та ефективними способами захисту прав позивача, окрім стягнення грошових коштів, є визнання відсутнім права відповідача здійснювати розрахунки врегулювання (корегування) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за договором про врегулювання небалансів електричної енергії за період з 01.03.2022 по 31.03.2022 у бік збільшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, проданої Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго», на 2606,839 МВтxгод загальною вартістю 9540986,18 грн та у бік зменшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго», на 1169,042 МВтxгод загальною вартістю 331310,82 грн, а також зобов`язання відповідача відновити становище Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яке існувало до порушення права, шляхом корегування в сторону зменшення загальних обсягів та вартості купівлі Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» електричної енергії для врегулювання небалансів до акту-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 11.05.2023 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №ВН/22/03-0533 від 31.03.2022, акту-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 10.08.2022 згідно з договором на 2606,839 МВтxгод загальною вартістю 9540986,18 грн, в тому числі ПДВ 1590164,36 грн, та шляхом корегування в сторону збільшення загальних обсягів та вартості продажу Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» електричної енергії для врегулювання небалансів до акту-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 11.05.2023 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №ВН/22/03-0533 від 31.03.2022, акту-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 10.08.2022 на 1169,042 МВтxгод загальною вартістю 331310,82 грн, в тому числі ПДВ 55218,47 грн.
Одночасно, відсутні підстави для задоволення позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в частині вимоги про визнання відсутнім права Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» складати акт-корегування (врегулювання) до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №ВН/22/03-0533 від 31.03.2022, акту-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 10.08.2022 згідно з договором стосовно збільшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, проданої Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго», на 2606,839 МВтxгод загальною вартістю 9540986,18 грн та зменшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго», на 1169,042 МВтxгод загальною вартістю 331310,82 грн, оскільки, фактично, такий акт корегування вже складений відповідачем, а отже задоволення такої позовної вимоги у даному випадку не матиме наслідком відповідного правового результату та не скасує вже існуючого акту корегування від 11.05.2023 та, як наслідок, не призведе до відновлення порушеного права позивача.
З огляду все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі».
Покладені в основу апеляційної скарги доводи скаржника, фактично, дублюють його позицію, викладену у відзиві на позов, та зводяться до переоцінки доказів, у тому числі судових рішень, що набрали законної сили, яким суд першої інстанції надав належну оцінку. Зміст судового рішення свідчить про те, що суд надав оцінку обставинам та наданим сторонами доказам в сукупності та встановив істотні для справи обставини.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі №910/8763/25 ухвалене з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» не підлягає задоволенню.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі №910/8763/25 залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 25.03.2026.

Головуючий суддя В.В. Шапран 

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов