Справа № 346/2629/25
Провадження № 2-др/346/26/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 р.	м. Коломия Коломийський міськрайонний суд  Івано - Франківської області	

в складі : судді Васильковського В.В.,
за участю секретаря Максим`юк М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї, заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палія 32», в інтересах якого діє: адвокат Потятинник Юрій Романович про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій посилається на те, що 24.02.2026 р. у справі було ухвалено заочне рішення, яким ухвалено позов задовольнити. Усунути перешкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Палія 32» в користуванні земельною ділянкою площею 0,2451 га, кадастровий номер 2610600000:15:005:0087, у зв`язку з чим зобов`язати ОСОБА_1 знести за його рахунок гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться на вищевказаній земельній ділянці. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палія 32» сплачений судовий збір, у розмірі – 2 422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні. Однак, судом при ухваленні рішення не вирішено позовну вимогу в частині стягнення витрат позивача на оплату правничої допомоги, з приводу чого до позовної заяву було долучено копію акту прийняття передачі послуг та отримання коштів. Ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в користь Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Палія 32» 5500 грн. витрат на правничу допомогу.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Ознайомившись з заявою, суд доходить таких висновків.
Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Згідно з ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що 10.01.2024 року між адвокатом Потятинником Юрієм Романовичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Палія 32», в інтересах якого діє на підставі статуту ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого: адвокат зобов`язується надати клієнту юридичну допомогу з приводу захисту прав та законних інтересів ОСББ «Палія 32» по цивільній справі на підготування позовної заяви та в Коломийському міськрайонному суді (а.с. 109-110).
Відповідно до копії Акту прийняття-передачі наданих послуг та отримання коштів від 08.03.2024 року, Виконавець з 10 січня 2024 року по 08.03.2024 року надав Замовнику юридичні послуги відповідно до Договору про надання юридичних послуг від 10.01.2024 року, а Замовник прийняв надані послуги; Вартість послуг за період, вказаний в п. 1 цього Акту, становить 5500 гривень, а саме: вивчення документів -500 грн. (час виконання 1 год); консультації, формування правової позиції - 500 грн. (час виконання 2 год); складання позовної заяви та формування пакету документів в суд – 4500 грн. (час виконання 16 год). Всього до сплати - 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень. Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг Замовник до Виконавця немає. Виконавцем реально отримано від Замовника кошти вказані в даному акті в сумі 5500 (п?ять тисяч п?ятсот) за попередньо надані правничі послуги згідно акту (а.с. 36).
Таким чином, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, ч.9, 142, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.
Ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палія 32» 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень витрат на правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палія 32» витрати на правничу допомогу, у розмірі - 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: 	Васильковський В. В.