ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/7664/26
провадження № 1-кп/753/1605/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві у спрощеному провадженні без виклику учасників обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026105020000267 від 09.03.2026 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
24.05.2021 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
09.06.2022 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2021 у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців. (04.02.2026 звільнений з ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» по відбуттю строку покарання).
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.
ОСОБА_3 , маючи на меті протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, 09.03.2026 близько 14 год. 31 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 28-Б, кв. 21, через месенджер «Телеграм», встановлений на його мобільному телефоні, у чат-боті «Тір-Тор», за грошові кошти в сумі 673 грн., домовився щодо незаконного придбання психотропної речовини - PVP, для власного вживання без мети збуту.
Одразу ж після цього, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, за допомогою застосунку «А-банк» встановленому на своєму телефоні, перерахував вищезазначену грошову суму у розмірі 673 грн. на рахунок вказаний невстановленою досудовим розслідуванням особою. Переславши грошові кошти, ОСОБА_3 у вище вказаному телеграм-каналі отримав смс-повідомлення з інформацією про адресу та місце розташування закладки з психотропною речовиною - PVP.
В подальшому, 09.03.2026 приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, поблизу станції метро «Червоний хутір», де біля дерева в землі, шляхом підбору, умисно, незаконно, для власного вживання, без мети збуту, придбав раніше замовлену у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину - PVP, масою 0,407 г, що знаходилась у пакеті з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, яку поклав до правої кишені штанів, у які був одягнений, тим самим почав умисно, незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.
Того ж дня, а саме 09.03.2026 приблизно о 19 год. 06 хв. за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, поблизу станції метро «Червоний хутір» працівниками поліції затримано ОСОБА_3 , у якого в присутності двох понятих, під час особистого обшуку, виявлено та вилучено пакет із прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, з кристалоподібною речовиною білого кольору, в складі якої міститься психотропна речовина - PVP, масою 0,407 г, яку ОСОБА_3 умисно, незаконно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
ІІ. Позиція сторін.
Обвинувальний акт відносно  ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого  ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , встановлено, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
IІІ. Дослідженні докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, дослідивши додані матеріали дізнання суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого  ОСОБА_3  у вчиненні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.
ІV. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Дії обвинуваченого  ОСОБА_3  суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, що згідно положень ст. 12 КК України є проступком.
V. Призначення покарання.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений  ОСОБА_3  вчинив кримінальний проступок, має місце реєстрації та місце проживання, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нове кримінальне правопорушення через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість. 
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання - не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, що виключає призначення покарання у виді штрафу та випраних робіт, а також те, що  ОСОБА_3  раніше неодноразово судимий за тяжкі умисні злочини, систематичне вчинення останнім кримінальних правопорушень, що свідчить про не бажання дотримуватись встановлених у суспільстві правил поведінки, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді реального обмеження волі.
Призначення  ОСОБА_3  саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності, і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався. Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінально провадження до суду не надходило.
Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судово-хімічна експертиза, то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України в сумі 3565 грн. 60 коп. на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого  ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  на облік у виправному центрі.
Стягнути із  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати
Речові докази:
- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,407 г - передану на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити.
- мобільний телефон «Realme C25Y», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити останньому за належністю. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його отримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1