Дата документу 24.02.2026	Справа № 554/8669/25	
 	Провадження № 2/554/1872/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:
головуючий суддя: Сініцин Е.М., 
при секретарі: Кувіті М.М., 
розглянувши в відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. 
Позивач посилається на те, що на даний момент вона являється власником автомобіля Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_1 . 
20 грудня 2024 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 , правомірно, з її відома, керуючи належним їй на праві власності транспортним засобом Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 29-а в м. Полтаві, порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, а саме: рухаючись по вул. Харківське шосе, від вул. Василя Тютюнника, в напрямку вул. Кагамлика, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 3008», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 після чого автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на дорожнє огородження, автомобіль продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAN Tgs, 26.360» д.н.з. НОМЕР_3 , разом з НП «Fliegl Zwp 180» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , які рухалися в попутному напрямку, після чого продовжив рух та здійснив повторний наїзд на дорожнє огородження. Внаслідок автопригоди транспортним засобам та дорожньому огородженню спричинено механічні пошкодження.
Вказані вище обставини підтверджуються постановою Октябрського районного суду міста Полтава від 17 січня 2025 року по справі № 554/14605/24.
Даною постановою відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Постанова суду набрала законної сили 28 січня 2025 року.
Відповідно до Звіту «Про оцінку майна» А 03/04 автомобіля Honda Civic 2011 року випуску, що належить їй на праві приватної власності, ринкова вартість автомобіля (без врахування аварійних пошкоджень) становить 325007 грн., вартість відновлювального ремонту становить 693590 грн., вартість автомобіля у пошкодженому стані – 9384 гривень.
Таким чином, розмір завданої їй матеріальної шкоди відповідачем становить 315623 грн. (325007 – 9384 = 315623).
Ураховуючи вищевикладене, позивачка – ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача – ОСОБА_2 на її користь, завдану матеріальну шкоду – 315 623,00 грн., витрати на незалежну оцінку автомобіля – 8700,00 грн., витрати зі сплати судового збору – 3 156,23 грн., а також стягнути витрати на правову допомогу, у розмірі – 20 000,00 гривень. 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.08.2025 року відкрито провадження по справі, ухвалено рішення про проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.12.2025 року закрито підготовче судове провадження, справа призначена до розгляду по суті. 
Представник позивачки – адвокат Пожидаєв В.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. 
Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив.
Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 
Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що 20 грудня 2024 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 , правомірно, з її відома, керуючи належним їй на праві власності транспортним засобом Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 29-а в м. Полтаві, порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, а саме: рухаючись по вул. Харківське шосе, від вул. Василя Тютюнника, в напрямку вул. Кагамлика, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 3008», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 після чого автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на дорожнє огородження, автомобіль продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAN Tgs, 26.360» д.н.з. НОМЕР_3 , разом з НП «Fliegl Zwp 180» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , які рухалися в попутному напрямку, після чого продовжив рух та здійснив повторний наїзд на дорожнє огородження. Внаслідок автопригоди транспортним засобам та дорожньому огородженню спричинено механічні пошкодження.
Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 17.01.2025 року ОСОБА_2 , було визнано винуватим у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП. З урахуванням ст. 36 КУпАП відносно останнього застосовано адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Судовим рішенням встановлені обставини на підставі матеріалів справи – поясненнями ОСОБА_2 (згідно яких вину та обставини останній визнав повністю), даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200985 від 20.12.2024 року, ЕПР1 №200981 від 20.12.2024 року, ЕПР1 №201029 від 20.12.2024 року схемою місця ДТП від 20.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актом огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0363, результат 2,16% проміле, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.12.2024 року, даними відеозапису. 
Суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за вище вказаних обставин, повністю встановлена, тому цивільно-правова відповідальність відповідача передбачає відшкодування винуватцем матеріальної шкоди потерпілій стороні. 
Крім того, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, на підставі ч.4 ст.82 ЦПК України. 
В результаті ДТП належному позивачу автомобілю Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , було завдано механічні пошкодження.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В ч.2 ст.1187 ЦК України закріплено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Позивачем наданий Звіт про оцінку майна ОСОБА_5 . А 03/04 від 25.03.2025 року, згідно до якого ринкова вартість автомобіля (без врахування аварійних пошкоджень) становить 325007 грн., вартість відновлювального ремонту становить 693590 грн., вартість автомобіля у пошкодженому стані – 9384 гривень. 
Договором № 03/04 про надання послуг з оцінки майна від 13 березня 2025 року, Актом прийому-передачі робіт по виконанню звіту про незалежну оцінку автомобілю Honda Civic реєстр. № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та квитанцією про оплату від 13 березня 2025 року № 914 підтверджується, що за проведення незалежної оцінки автомобіля, ОСОБА_1 сплатила 8700,00 гривень.
Суд вважає, що позивачкою доведений в повному розмірі спричинена матеріальна шкода, як в частині пошкодження її майна – автомобіля, так і в частині витрат, пов`язаних зі сплатою коштів за проведення незалежної оцінки автомобіля. 
Таким чином, вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача на користь позивачки суми ринкової вартості автомобіля з вирахування розміру вартості автомобіля у пошкодженому стані, що дорівнює 315 623,00 гривень та витрати за проведення незалежної оцінки автомобіля у розмірі 8700,00 гривень.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки суму сплаченого судового збору у розмірі 3 156,23 гривень, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України. 
Позивачка просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гривень.
Надання адвокатом послуг у вказаному об`ємі та розмірі 20 000,00 грн., підтверджується Договором про надання правничої (правової) допомоги від 10.04.2025 року, описом виконаних робіт від 10 червня 2025 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 10/04-25 від 10 квітня 2025 року, на суму 20 000,00 гривень.
А також, позивачка – ОСОБА_1 подала до суду заяву про намір подати заяву про ухвалення додаткового рішення та відповідні докази для стягнення витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 10 червня 2025 року, в якій вказала що сплатила гонорар адвокату Пожидаєву В.О. у розмірі 30 000,00 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. 
Однак, дана заява не підтверджена наданими документами. 
Суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 12 000,00 гривень, оскільки зазначені в Опису виконаних робіт – аналіз документів, вивчення актуальної судової практики, надання усних консультацій, складання заяви про намір подати заяву про ухвалення додаткового рішення, складання та направлення адвокатського запиту, а також планування прийняття участі у орієнтовно 5 судових засіданнях, не підлягають витрачання забагато часу, з огляду на велику кількість аналогічних справ та сталу судову практику, що значно спрощує вивчення матеріалів та складання позовної заяви та витрачання необхідного часу для їх виконання, крім того, адвоката приймав участь у 4 судових засіданнях. 
Таким чином, суд вважає доведеним розмір витрат на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн., що є співмірним із складністю справи, об`ємом виконаних робіт, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 12 000,00 гривень. 
На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст.12,13, 76, 81,82, 89, 137, 141, 263-265, 268, 300 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди – задовольнити.
Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 324 323,00 гривень, що складається з розміру матеріального збитку, пов`язаного з пошкодженням автомобіля у розмірі 315 623,00 гривень та 8 700,00 гривень – витрати, пов`язані з встановленням розміру спричиненої шкоди. 
Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 3 156,23 гривень, та на правову допомогу у розмірі 12 000,00 гривень. 
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Сторони справи:
Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_6 .
Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_7 .
Повний текст судового рішення виготовлено 05 березня 2026 року.

Суддя: Е.М. Сініцин.