Справа № 203/2078/26
Провадження № 3/0203/443/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

13 березня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2025 року приблизно о 11:06 год. за адресою: м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади територіальної оборони, буд. 10, у приміщенні магазину «Аврора» гр. ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, заволодів майном, а саме: кавою розчинною «Jacobs Kronung» 100 г — 2 шт., кавою розчинною «Jacobs Monarch» економ-пакет 50 г — 1 шт., на загальну суму 418 гривень, не маючи наміру розраховуватися за вказаний товар, чим вчинив дрібну крадіжку, передбачену ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Також, 25 грудня 2025 року приблизно о 18:31 год. за адресою: м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади територіальної оборони, буд. 10, у приміщенні магазину «Аврора» гр. ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, заволодів майном, а саме: накладними бездротовими навушниками-гарнітурою «Havit N619BT» чорного кольору, на загальну суму 374 грн., не маючи наміру розраховуватися за вказаний товар, чим вчинив дрібну крадіжку, передбачену ч. 1 ст. 51 КУпАП.
17 грудня 2025 року приблизно о 19:05 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, буд. 11Б, у приміщенні магазину «Аврора» гр. ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, заволодів майном, а саме: капсулами для прання «Losk Color» аромат «Малайзійські квіти», 13 шт. в упаковці, у кількості 1 упаковка, на загальну суму 279 гривень, не маючи наміру розраховуватися за вказаний товар, чим вчинив дрібну крадіжку, передбачену ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив викладені у протоколах фактичні обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи, у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955181, ВАД № 955182 від 26.02.2026 року та серії ВАД № 955184 від 28.02.2026 року, рапортами працівників УПП, у яких викладено обставини вчинення правопорушення, що узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.
Крім того, зазначені обставини підтверджуються заявами та письмовими поясненнями інспектора охорони ОСОБА_2 та керуючої магазином ОСОБА_3 , інвентаризаційними відомостями, а також долученими до матеріалів справи фототаблицями.
Вказані докази є послідовними, взаємоузгодженими між собою та в сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у такому випадку може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи та перебувають у провадженні одного суду, уповноваженого на їх розгляд.
Враховуючи викладене та вимоги ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання зазначених протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження вчинення ним нових правопорушень, необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 51 КУпАП.
Оскільки матеріали справи не містять відомостей про виявлені та вилучені речі та місце їх зберігання, питання щодо них судом не вирішується. 
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 36, 51, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення 203/2078/26 (номер провадження 3/0203/443/2026), 203/2081/26 (номер провадження 3/0203/444/2026), 203/2082/26 (номер провадження 3/0203/445/2026), відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №203/2078/26. 
ОСОБА_1  визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення 

Суддя Ю.М. Черваньова