Справа № 275/1075/25

В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року с-ще Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1 
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів Житомирської області матеріали кримінального провадження № 12025060650000288 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черкаська-Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянки України, розлученої, не працюючої, зареєстрованою та фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.07.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 17 000 гривень, сума штрафу не сплачена, 
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України правовий режим воєнного стану було неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 14.07.2025 № 478/2025, затвердженим Законом України від 15.07.2025 № 4524-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 07.08.2025 строком на 90 діб.
20 серпня 2025 року, час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 перебувала на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де на подвір`ї побачила велосипед торгівельної марки «ARDIS» моделі «SANTANA MTB», яким, як вона достовірно знала, користується на постійній основі потерпілий ОСОБА_6 . В цей день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, направлений на крадіжку вказаного велосипеда торгівельної марки ARDIS» моделі «SANTANA MTB». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, без розриву у часі, діючи в умовах воєнного етапу, розуміючи протиправність вчинених дії, керуючись корисливим мотивом та з метою наживи, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу за відсутності сторонніх осіб, таємно, умисно, в умовах воєнного стану викрала з подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , велосипед торгівельної марки «ARDIS» моделі «SANTANA MTB» вартістю 3 750 гривень 00 копійок, яким на постійній основі користується потерпілий ОСОБА_6 та викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 750 гри. 00 коп.
В подальшому, ОСОБА_4 , не припиняючи свої злочинні дії, спрямовані на крадіжку чужого майна, повторно, умисно вчинила новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 19.09.2025 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшла до домоволодіння раніше знайомої ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою позичити в останньої гроші. У вказаний день час та місці ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, погукавши потерпілу та постукавши у двері будинку, виявила, що на території домоволодіння нікого немає, однак звернула увагу на те, що поруч із порогом знаходиться велосипед торгівельної марки «ВАТАVUS» моделі «МАМВО 28», який належить потерпілій ОСОБА_7 . В цей день час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, направлений на крадіжку вказаного велосипеда торгівельної марки «ВАТАVUS» моделі «МАМВО 28".
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, без розриву у часі, діючи в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність вчинених дії, керуючись корисливим мотивом та з метою наживи, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 повторно, шляхом вільного доступу за відсутності сторонніх осіб, таємно, умисно в умовах воєнного стану викрала з подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , велосипед торгівельної марки «ВАТАVUS» моделі «МАМВО 28» вартістю 6 400 гривень 00 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_7 , та викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6 400 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, що викладені у вироку, визнала повністю. Пояснила суду, що дійсно в двадцятих числах серпня 2025 року викрала велосипед з подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , у її знайомого ОСОБА_6 , заховала його та в подальшому хотіла продати. Також в середині вересня 2025 року викрала велосипед, що належить її знайомій ОСОБА_7 , з подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Вказаний велосипед вона також заховала з метою в подальшому продати. Зазначила, що викрадені велосипеди вона добровільно видала працівниками поліції. У вчиненому щиро кається.
Крім того, провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, вказаних у вироку, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами, а саме:
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2025 року, згідно якого ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, повідомив про крадіжку з домоволодіння по АДРЕСА_2 , в с-щі Брусилів належного йому велосипеда торгівельної марки «ARDIS»;
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.09.2025 року, згідно якого ОСОБА_7 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, повідомила про крадіжку з домоволодіння по АДРЕСА_3 , в с-щі Брусилів належного їй велосипеда торгівельної марки «ВАТАVUS» моделі «МАМВО 28»;
протоколом огляду місця події від 22.08.2025 року та фототаблицею до нього, згідно якого в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено відсутність велосипеда торгівельної марки «ARDIS» на подвір`ї вказаного домоволодіння;
протоколом огляду місця події від 19.09.2025 року та фототаблицею до нього, згідно якого в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , було встановлено відсутність велосипеда торгівельної марки «ВАТАVUS» на подвір`ї вказаного домоволодіння;
заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції велосипеда торгівельної марки «ВАТАVUS», якого вона викрала з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та протоколом огляду предметів від 21.09.2025 року за участю ОСОБА_4 , згідно якого було оглянуто виданий нею велосипед;
протоколом огляду предметів від 21.09.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого було оглянуто велосипед торгівельної марки «ВАТАVUS», добровільно виданий ОСОБА_4 , в якому потерпіла впізнала належний їй велосипед;
протоколом огляду місця події від 22.09.2025 року, згідно якого було оглянуто узбіччя дороги в с. Морозівка поблизу будинку 304, де ОСОБА_4 добровільно видала велосипед торгівельної марки «ARDIS»;
заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції велосипеда торгівельної марки «ARDIS»;
протоколом огляду предметів від 23.09.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого було оглянуто велосипед торгівельної марки «ARDIS», добровільно виданий ОСОБА_4 , в якому потерпілий впізнав належний йому велосипед;
протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2025 року та фототаблицею до нього за участю підозрюваної ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_4 детально розповіла, яким чином, коли і звідки викрала велосипеди торгівельної марки «ВАТАVUS» та торгівельної марки «ARDIS»;
протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2025 року та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок показав місце, де зберігались велосипеди, які його матір ОСОБА_4 запропонувала йому продати;
протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2025 року та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого свідок показав місце, де в кінці серпня 2025 року він придбав велосипед у ОСОБА_4 ;
висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-25/17834-ТВ від 29.09.2025, згідно якої ринкова вартість велосипеда торгівельної марки «ВАТАVUS» моделі «МАМВО 28» становить 6 400 грн.;
висновком судової товарознавчої експертизи № 851/25-25 від 21.10.2025, згідно якої ринкова вартість велосипеда торгівельної марки «ARDIS» моделі «SANTANA MTB» станом на 22.08.2025 року становила 3 750 грн.
Таким чином, проаналізувавши досліджені докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а також які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто її дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.07.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 17 000 гривень, сума штрафу не сплачена, на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12025060650000344, внесене до ЄРДР 09.11.2025) та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України (кримінальне провадження № 120250606500003471, внесене до ЄРДР 02.12.2025).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про її особу, а також досудову доповідь, складену Житомирським районним сектором № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, згідно якої виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства не можливо, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, призначене судом обвинуваченій ОСОБА_4 , буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Невідбуте покарання у вигляді штрафу, призначене ОСОБА_4 вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.07.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України, у відповідності до ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно.
Крім того суд на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-25/17834-ТВ від 29.09.2025, в розмірі 1 782 гривні 80 копійок, а також пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 851/25-25 від 21.10.2025, в розмірі 3 392 гривні 64 копійки, а всього 5 175 гривень 44 копійки.
Також згідно вимог ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази – велосипед торгівельної марки «ВАТАVUS» моделі«МАМВО 28», переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , велосипед торгівельної марки «ARDIS» моделі «SANTANA MTB», переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити їм же.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374 – 376 КПК України, суд, - 

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4  рахувати з моменту затримання. 
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.07.2025 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, - виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-25/17834-ТВ від 29.09.2025, в розмірі 1 782 гривні 80 копійок, а також пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 851/25-25 від 21.10.2025, в розмірі 3 392 гривні 64 копійки, а всього 5 175 (п`ять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 44 копійки.
Речові докази – велосипед торгівельної марки «ВАТАVUS» моделі«МАМВО 28», переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , велосипед торгівельної марки «ARDIS» моделі «SANTANA MTB», переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити їм же.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя                         ОСОБА_1