ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 215/7016/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року (суддя Ільков В.В.) про повернення позовної заяви  ОСОБА_1 до  ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича на підставі ст. ст. 6,7 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича на підставі ст. ст. 6,7 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. 
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року було позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем копії цієї ухвали на усунення недоліків, шляхом надання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн., уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України України, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; належним чином засвідчені копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків позову, шляхом надання: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн., уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України України, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; належним чином засвідчені копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу зазначену в адміністративному позові (вул.Пляжна, 2-8, м. Кривий Ріг, 50083).
Як вбачається із матеріалів справи зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зв`язку з неврученням (а.с.36).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвал суду від 10.11.2025 та 02.10.2025 та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху повернуто до суду з незалежних від суду причин, позивач вважається таким, що був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
За визначенням в п.12 ст. 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
За правилами ч.11 ст.251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до п.4,5 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресом місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За приписами ч.11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Отже, враховуючи, що ухвалу суду від 10.11.2025 повернуто до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
У визначений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича на підставі ст. ст. 6,7 КАС України залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 12 березня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш