Справа № 462/9913/25 

ПОСТАНОВА
Іменем України
20 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який відповідно до протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 , 05 грудня 2025 року о 23 год. 59 хв. у м. Львів, вул. Городоцька, 172, керував транспортним засобом «Dodge Nitro» д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.05.2025 року терміном на 3 роки, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.
12.01.2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 – адвоката Марківа Руслана Богдановича про відкладення розгляду справи призначеної на 14.01.2026 року та ознайомлення з матеріалами справи.
19.02.2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 – адвоката Марківа Руслана Богдановича про повернення протоколу про адміністративне правопорушення по справі №462/9913/25 на доопрацювання для передачі до Самбірського міськрайонного суду Львівської області. Клопотання обґрунтовує тим, що виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи судом просить на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП направити справу до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.
Також у судове засідання не з`явився представник ОСОБА_1 – адвокат Марків Руслан Богданович, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, орган УПП у Львівській області ДПП визначив розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП.
Окрім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та його представником адвокатом Марківим Р.Б. не подано жодного доказу та не обґрунтовано клопотання для підстав застосування альтернативної підсудності передбаченої ч. 2 ст. 276 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Марків Р.Б. клопотання обґрунтовує пріоритетом права особи на справедливий суд та своєчасним розглядом справи. Однак, жодним чином не обґрунтовано в чому саме буде порушено право особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи за місцем його вчинення відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП.
Суд звертає увагу, що, повернення справи до Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції для передачі справи до Самбірського міськрайонного суду Львівської області навпаки може стати перешкодою своєчасному розгляду справи, що може вплинути на дотримання строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, а відтак уникнення відповідальності. 
Також, суд звертає увагу, що представником ОСОБА_1 – адвокатом Марківим Р.Б. на підтвердження місця проживання ОСОБА_1 подано витяг з реєстру територіальної громади сформований ще 28.07.2025 року, що не підтверджує, що ОСОБА_1 станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом проживає за адресою, зазначеною у витягу.
На підставі викладеного, враховуючи, що спори про підсудність адміністративним законодавством не передбачені, приходжу до висновку, що клопотання представника-захисника ОСОБА_1 – адвокат Марківа Р.Б. про направлення справи за підсудністю задоволенню не підлягає.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Довідкою від 08.12.2025 року складеною ст. інспектором ВАП УПП у Львівській області Дяків Н. підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 10.03.2025 року УПП у Львівській області ДПП до адміністративної відповідальності за скоєння 10.03.2025 року правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. (а.с.6).
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2025 року;
- довідками ст. інспектором ВАП УПП у Львівській області Дяків Н.;
-копією рапорту від 06.10.2025 р.;
-відеозаписами з відеореєстраторів працівників поліції;
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років та, враховуючи, що транспортний засіб відповідно до довідки долученої до матеріалів справи не знаходиться у приватній власності порушника - без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 грн. 
Керуючись ст. 40-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ І.С. Мруць