ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/80/26 Справа № 199/6162/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сахна Д.І. на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року,якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та призначене стягнення у виді штрафу в розмірі 13600гривень з конфіскацією предметів торгівлі, - 
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 24.04.2025 об 11:40 годині ОСОБА_1 в місті Білозерське по вул. Олександра Єрмакова, біля буд. 15, здійснила продаж з рук ОСОБА_2 алкогольні напої, а саме: пиво «Львівське 1715» об`ємом 2,25 л за ціною 150 гривень, а також інші алкогольні напої згідно протоколу огляду та вилучення, чим порушила ч. 7 ст. 16, п.п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX.
01.05.2025 о 13:20 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в магазині «Ювілейний» здійснила продаж з рук ОСОБА_3 алкогольних напоїв, а саме: пиво «Київське» у кількості 6 банок 0,5 л, вміст спирту 4,7 % за ціною 50 гривень за банку, чим порушила ч. 7 ст. 16, п.п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX.
В апеляційній скарзі захисник Сахно Д.І. просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд не повно з`ясував обставини справи та надав невірну оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 міститься посилання на норму закону, яка на час інкримінованих подій втратила чинність. Зауважує про неналежну перевірку суб`єкта правопорушення, яка працює офіційно продавцем у магазині, та нібі то здійснила торгівлю з рук. Зазначає, що в матеріалах справи знаходиться протокол огляду та вилучення алкогольних напоїв біля будинку, проте не є зрозумілим, що це за алкогольні напої та яке вони мають відношення до продавця магазину ОСОБА_1 , що тягне за собою питання законності вилучення алкогольної продукції. Звертає увагу на відсутність фіксації факту продажу та отримання грошових коштів. Вказує на те, що ним з ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої допомоги та він неодноразово звертався до суду про розгляд справи в режимі відеоконференції, однак суд залишив вказані клопотання без відповіді та розглянув справу за відсутності його та ОСОБА_1 , позбавивши права надати докази невинуватості останньої. Наголошує, що ОСОБА_1 , яка не має вищої освіти, юридично не обізнана, право на захист працівниками поліції роз`яснено не було, а лише зроблено відмітку у протоколі, що вимоги ст. 268 КУпАП роз`яснено, чим порушено її право на захист.
ОСОБА_1 та її захисник Сахно Д.І. про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення справи на адресу апеляційного суду не надходило.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817/ІХ від 18.06.2024 року (далі – Закон) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Підпунктом 7 ч. 2 ст. 71 вказаного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння  з рук, лотків.
Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були крім іншого алкогольні вироби.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом доказах.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600295 від 24.04.2025 року, згідно якого 24.04.2025 року об 11:40 в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала продаж з рук громадянину ОСОБА_2 алкогольних напоїв, а саме: пива «Львівське 1715» об`ємом 2,25 л за ціною 150 гривень, а також іншіх алкогольних напоїв згідно протоколу огляду та вилучення, чим порушила ч. 7 ст. 16, п.п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX.
Єлектронним рапортом, згідно якого 24.04.2025 о 12:00 годині на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 в магазині «Ювілейний» виявлено факт продажу спиртних напоїв.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , згідно яких він 24.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 придбав пляшку пива «Львівське 1715», об`ємом 2,25 л за 150 гривень.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 24.04.2025 року об 11:00 годині за адресою: місто Білозерське, вул. Олександра Єрмакова, біля буд. 15 вона здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме: продала невідомому чоловіку пляшку пива «Львівське 1715» об`ємом 2,25 л за ціною 150 гривень.
Протоколом огляду та вилучення від 24.04.2025 року згідно якого, ОСОБА_1 добровільно надала алкогольні напої для огляду, а саме: горілка «Oxygen» 20 пляшок, об`ємом 0,5 л, 40 % об.; горілка «Гріндей» 1 пляшка, об`ємом 0,5 л, 40 % об.; горілка «Первак» 3 пляшки, об`ємом 1 л, 40 % об.; пиво «Львівське» 15 пляшок, об`ємом 0,48 л, 4,3 % об.; пиво «Львівське 1715» 8 пляшок, об`ємом 2,25 л, 4,5 % об. Вказані алкогольні напої вилучені у присутності двох понятих.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219376 від 01.05.2025 року, згідно якого 01.05.2025 о 13:20 годині ОСОБА_1 в місті Білозерське по вул. Олександра Єрмакова, буд. 15 в магазині «Ювілейний» здійснила продаж з рук ОСОБА_3 алкогольних напоїв, а саме: пиво «Київське» у кількості 6 банок 0,5 л, вміст спирту 4,7 % за ціною 50 гривень за банку, чим порушила ч. 7 ст. 16, п.п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX.
Єлектронним рапортом, згідно якого 01.05.2025 о 13:35 годині на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 в магазині «Ювілейний» виявлено факт продажу спиртних напоїв.
Протоколом огляду та вилучення від 01.05.2025 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходяться алкогольні напої, а саме: алкогольний напій «Revo» 12 металевих банок, об`ємом 0,5 л кожна, вміст алкоголю 8,5 %; пиво «Київське» 3 металеві банки, об`ємом 0,5 л кожна, вміст алкоголю 4,7 %; горілка «Первак» 9 пляшок, об`ємом 1 л, вміст алкоголю 40 %; коньяк «Шустов» 12 пляшок, об`ємом 0,5 л, вміст алкоголю 40 %; настоянка «Калганов» 15 пляшок, об`ємом 0,5 л, вміст алкоголю 40 %; горілка «Прайм» 8 пляшок, об`ємом 0,5 л, вміст алкоголю 40 %; коньяк «Казбегі» 15 пляшок, об`ємом 0,5 л, вміст алкоголю 40 %. Загальний об`єм алкогольної продукції 42 літри. Вказані алкогольні напої оглянуті та вилучені у присутності двох понятих.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , згідно яких 01.05.2025 року о 13:20 годині вона знаходилась в магазині «Ювілейний» за адресою: місто Білозерське, вул. О. Єрмакова, буд. 15 в якості продавця, де здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме: пиво «Київське» 6 пляшок, вміст спирту 4,7 % за ціною 50 гривень малознайомому чоловіку;
Протоколом огляду та вилучення речей від 01.05.2025 року, з якого слідує, що за адресою: місто Білозерське, вул. Олександра Єрмакова, біля буд. 17, у ОСОБА_3 оглянуто чорний пакет зі спиртними напоями, а саме: пиво «Київське» в кількості 6 пляшок, об`ємом 0,5 л, вміст спирту 4,7 %, які, з його слів, він придбав у магазині «Ювілейний» за адресою: місто Білицьке, вул. Олександра Єрмакова.
Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 01.05.2025 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Донецька область, місто Білозерське, вул. Олександра Єрмакова, буд. 15 він придбав 6 пляшок пива «Київське», ціною однієї пляшки об`ємом 0,5 л. 50 гривень.
Факт перебування ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Ювійлейний» у якості продавця, виявлення у неї на робочому місці значної кількості алкогольних напоїв свідчить про здійснення нею торгівлі цим товаром у порушення діючого законодавства.
Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями у місці, забороненому законом та в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Протоколи про адміністративне правопорушення у справі складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в них відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстави для визнання протоколів недопустимими доказами у суду відсутні. Протоколи містять підписи ОСОБА_1 , яка будь-яких заперечень під час їх скланання не виказувала. 
Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколах міститься посилання на норму закону, яка на час інкримінованих подій втратила чинність на увагу не заслуговують, оскільки протокол містить посилання на Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817/ІХ від 18.06.2024 року, який на час інкримінованих ОСОБА_1 діянь є чинним.
Доводи апеляційної скарги про нероз`яснення ОСОБА_1 її прав, спростовуються власноручним підписом останньої у протоколі, тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.
Суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Сахна Д.І. залишити без задоволення. 
Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя