ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Дніпро Справа № 904/2264/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,
суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., 
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кузьменко Юлії Романівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 у справі (суддя Ліпинський О.В.), повний текст рішення складено 29.09.2025
за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Київ
до фізичної особи-підприємця Кузьменко Юлії Романівни, м. Дніпро
про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 303 978,62 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

06.05.2025 Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі – АТ «ПУМБ») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця Кузьменко Юлії Романівни (далі - ФОП Кузьменко Ю.Р.) про стягнення заборгованості в розмірі 502 971,75 грн з яких: 491 206,79 грн заборгованість по сумі кредиту, 11 764,96 грн простроченої заборгованості за комісією.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 713809219246 від 15.02.2024.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Кузьменко Ю.Р. на користь АТ «ПУМБ» 274 238,70 грн заборгованості за сумою кредиту, 5 504,47 грн витрат зі сплати судового збору. 
В частині стягнення заборгованості в розмірі 184 466,61 грн, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ФОП Кузьменко Ю.Р. оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі – ЦАГС) і просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 у справі № 904/2264/25 в частині задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ» про стягнення з ФОП Кузьменко Ю.Р. 274 238,70 грн заборгованості за сумою кредиту, 5 504,47 грн витрат зі сплати судового збору; увалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі; вирішити питання розподілу судових витрат.
На думку апелянта, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. 
Хоча між сторонами був укладений кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» № 713809219246 від 15.02.2024 та позивач посилається на надання 673 200,00 грн кредитних коштів, позивач не довів належними та допустимими доказами фактичний обсяг заборгованості, яка підлягає стягненню. 
Суд без належної перевірки прийняв розрахунок позивача, не дослідивши первинні платіжні документи (виписки, платіжні доручення, меморіальні ордери), не проаналізував алгоритм нарахування сум, періоди та підстави їх виникнення, чим порушив принцип змагальності сторін і обов`язок кредитора доводити свої вимоги.
Скаржник наголошує, що після подання позову ним було сплачено 184 466,61 грн, у тому числі заборгованість за комісією та частину тіла кредиту, що стало підставою для часткового закриття провадження. Водночас залишок у сумі 274 238,70 грн є строковою заборгованістю, тоді як кінцевий строк кредитування встановлено до 15.02.2027, а отже вимога про її стягнення є передчасною. 
Крім того, рішення не містить належного розрахунку комісійної винагороди та процентів з урахуванням здійснених оплат.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач – АТ «ПУМБ» своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.02.2024 між АТ «ПУМБ» (Банк) та ФОП Кузьменко Ю.Р. (Позичальник) укладено Кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» № 713809219246 (далі – Договір). 
Відповідно до п. 1 Договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти, а Позичальник – прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути кредит у повному обсязі в порядку і строки, визначені Договором та Типовими умовами. 
Умовами Договору передбачено: суму кредиту – 680 000,00 грн; строк кредитування – до 15.02.2027; комісійну винагороду за надання кредиту – 1%; комісійну винагороду за обслуговування кредиту – 1,6% на місяць; процентну ставку за користування кредитом – 0,00001% річних; процентну ставку на прострочену суму кредиту – 0,00001% річних. Типові умови кредитування в рамках продукту «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в системі інтернет-банкінгу PUMB DIGITAL BUSINESS, розміщені на офіційному вебсайті Банку та є невід`ємною частиною Договору.
Згідно з п. 1.4. Договору Позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити плату за кредит у розмірах та строки, визначені графіком платежів.
Пунктом 1.5. Договору передбачено, що погашення кредиту та інших боргових зобов`язань здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Банку для погашення заборгованості.
Відповідно до п. 3.5. Типових умов надання кредиту здійснюється шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, зазначений у п. 1.1.5. Договору. 
Факт надання кредитних коштів у сумі 673 200,00 грн підтверджується платіжною інструкцією № TR.76557366.79419.29514 від 15.02.2024 (а. с. 17).
Пунктом 5.1. Типових умов встановлено обов`язок Позичальника повернути кредит у розмірах і строки, визначені Договором.
Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання Відповідачем зобов`язань щодо повернення кредитних коштів утворилась заборгованість у загальному розмірі 458 705,31 грн, з яких 450 726,79 грн – заборгованість за сумою кредиту (у тому числі 35 479,36 грн простроченої та 415 247,43 грн строкової заборгованості), а 7 978,52 грн – прострочена заборгованість за комісією. 
Позивач звертався до Відповідача з письмовою вимогою про сплату заборгованості, яка залишилась без відповіді та задоволення (а. с. 20-21).
Разом з тим, після звернення Позивача до суду з позовом Відповідач частково погасив заборгованість у загальному розмірі 184 466,61 грн, з яких: 7 978,52 грн – заборгованість за комісією, 35 479,36 грн – прострочена заборгованість за тілом кредиту та 141 008,73 грн – строкова заборгованість за тілом кредиту. 
У зв`язку з викладеним провадження у справі в частині сплачених сум було закрито. 
Станом на момент ухвалення рішення судом встановлено наявність у Відповідача заборгованості у розмірі 274 238,70 грн строкової заборгованості за сумою кредиту.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив із правової природи укладеного між сторонами кредитного договору та норм цивільного законодавства, що регулюють зобов`язальні правовідносини. 
Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
До правовідносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 599 цього ж Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки факт надання кредитних коштів підтверджено належними доказами, між сторонами виникло грошове зобов`язання щодо їх повернення.
Встановивши, що відповідач допустив порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та станом на момент розгляду справи не надав доказів сплати строкової заборгованості у розмірі 274 238,70 грн, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині. 
Водночас у частині 184 466,61 грн, сплачених відповідачем після подання позову, провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Колегія суддів ЦАГС погоджується з наведеними правовими висновками суду першої інстанції, вважаючи їх такими, що відповідають установленим обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.
Посилання апелянта на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами фактичний обсяг заборгованості, спростовуються матеріалами справи. 
Судом першої інстанції встановлено факт укладення між сторонами кредитного договору № 713809219246 від 15.02.2024, факт надання кредитних коштів у сумі 673 200,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.02.2024, а також наявність у відповідача непогашеної заборгованості. 
Розрахунок заборгованості, поданий позивачем (а. с. 6), був досліджений судом у сукупності з іншими доказами, тоді як відповідач не надав належного контррозрахунку або альтернативного розрахунку, жодних доказів та заперечень на спростування наведених у ньому даних, які б спростовували визначений позивачем розмір залишку заборгованості.
Отже, твердження апелянта про недослідження судом першої інстанції первинних документів та порушення принципу змагальності є безпідставними.
Доводи апелянта щодо часткової сплати 184 466,61 грн також не спростовують правомірності рішення, оскільки зазначені обставини були враховані судом першої інстанції, який закрив провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю предмета спору. Предметом розгляду залишилась лише непогашена сума 274 238,70 грн, доказів сплати якої відповідач суду не надав.
Щодо твердження про передчасність стягнення строкової заборгованості з огляду на встановлений договором строк кредитування до 15.02.2027, колегія суддів зазначає, що умовами договору передбачено обов`язок позичальника здійснювати повернення кредиту відповідно до погодженого графіка платежів. 
Невиконання зобов`язань у встановлені проміжні строки є порушенням умов договору та надає кредитору право вимагати сплати прострочених сум. 
Отже, сам по собі кінцевий строк кредитування не звільняє боржника від обов`язку своєчасного виконання поточних зобов`язань.
Також відхиляються доводи про відсутність належного розрахунку комісійної винагороди та процентів, оскільки в оскаржуваній частині рішення стосується виключно непогашеної суми на погашення строкової заборгованості, тоді як вимоги щодо комісій були фактично врегульовані шляхом добровільної сплати відповідачем і не стали предметом подальшого судового розгляду (а. с. 105).
Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення слід залишити в силі.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду.

Колегія суддів ЦАГС дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав належну оцінку всім доказам у їх сукупності та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому не підлягають задоволенню. 
Рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

7. Щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги у справі покладаються на відповідача – ФОП Кузьменко Ю.Р.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кузьменко Юлії Романівни – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 у справі № 904/2264/25 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на фізичну особу-підприємця Кузьменко Юлію Романівну.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.03.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов