Справа № 308/3820/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
22 квітня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: 
головуючого судді Хамник М.М., 
з участю секретаря судового засідання Камілли В.Я.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Ужгородська взуттєва фабрика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатський обласний центр зайнятості, про визнання трудових відносин припиненими,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петюшка Роман Васильович, звернулася в суд із позовом до ПрАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» про визнання трудових відносин припиненими на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), з 27 січня 2023 року.
Позов обґрунтовується тим, що з 01 вересня 2014 року позивачка прийнята на роботу до ПрАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» на посаду швачки. З 15 січня 2017 року позивачка перебувала у декретній відпустці по вагітності та пологах з першою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не виходячи на роботу, тобто перебуваючи у декретній відпустці, позивачка народила другу дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
12 січня 2026 року позивачкою направлено на адресу ПрАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» заяву з викладенням даних обставин та вимогою звільнення з посади швачки з 27 січня 2023 року за власним бажанням відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України, однак, 28 січня 2026 року повернувся лист без вручення адресату. За таких обставин, питання про припинення трудових відносин на даний час не вирішено, відтак позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 23.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи за адресою вказаною в позовній заяві, в тому числі і на електронну адресу вказану у позовній заяві. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від19.05.2021 у справі №910/16033/20,від 20.07.2021у справі № 916/1178/20, від 23.01.2023 у справі №496/4633/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22. 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатський обласний центр зайнятості, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання.
Згідно з п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.
01 вересня 2014 року позивачка прийнята на роботу до ПрАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» на посаду швачки, що підтверджується відомостями про трудову діяльність Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування станом на 18.12.2025 року. З вказаних відомостей також встановлено, що ПрАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» інформацію про припинення трудових відносин із позивачем до Головного управління Пенсійного фонду не надавало. 
З 15 січня 2017 року позивачка перебувала у декретній відпустці по вагітності та пологах з першою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перебуваючи у декретній відпустці, позивачка народила другу дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час вагітності з другою дитиною, позивачка подала заяву про надання їй відпустки по вагітності та пологах з другою дитиною з 13.11.2019 року. Однак, відповідачем не було прийнято листок непрацездатності та не надано відпустку згідно заяви. 
28.12.2019 року позивачка звернулася із заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області щодо інспекційного відвідування для з`ясування вищенаведених обставин. 
10.02.2020 року листом Управління Держпраці у Закарпатській області позивачу повідомлено, що 08 січня 2020 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ПрАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» за адресою :88000, м.Ужгород, вул.Мукачівська, буд.44 та з`ясовано, що за вказаною адресою знаходиться інше підприємство - ПП «Ритм 2011». Також з`ясовано, що земельна ділянка та інше майно, яке знаходиться за вказаною адресою, передане ПП «Ритм 2011», а ПрАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» діяльності за вказаною адресою не здійснює. У вказаному листі Управління Держпраці у Закарпатській області також повідомило, що станом на 08.10.2020 року директором ПрАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» є ОСОБА_4 . Зв`язки з даною особою відсутні, а зазначені в ЄДР особи не працюють.
Згідно п.15 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 04 грудня 2019 року №1132, копію акта про неможливість проведення інспекційного відвідування надіслано засновнику ПрАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» ОСОБА_5 по місцю реєстрації у м.Харків для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності на об`єкті відвідування. Однак, відповіді не отримано і провести інспекційне відвідування не виявилося можливим. Копію листа від 10.02.2020 року, у відповідності з ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян», направлено до Головного Управління Держпраці у Харківській області для проведення відповідного інспектування за місцем знаходження керівництва суб`єкта господарювання ПрАТ «Ужгородська взуттєва фабрика». Однак, відповіді також не отримано. 
12 січня 2026 рокупПозивачкою направлено на адресу ПрАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» заяву з викладенням даних обставин та вимогою звільнення її з посади швачки з 27 січня 2023 року за власним бажанням відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України. 28 січня 2026 року вказаний лист повернувся без вручення адресату. 
Згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 04.02.2026 року інформація щодо джерел/сум виплачених доходів позивачки відсутня. 
Згідно довідки Головного Управління ПФУ в Закарпатській області від 02.02.2026 року позивачка жодного виду пенсії не отримує, виплати на ЖКП не призначалися, жодних соціальних допомог не отримує. Згідно довідки Закарпатського обласного центру зайнятості від 04.02.2026 року позивачка не перебуває на обліку і зареєстрована як безробітня.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Приписами ст. 21 КЗпП передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.
Як установлено з досліджених матеріалів, позивачка перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 01 вересня 2014 року. 
Розірвання трудового договору з ініціативи працівника як спосіб захисту його трудових прав передбачено ст. 38 КЗпП. Відповідно до частини першої цієї статті працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні.
За змістом зазначеної правової норми право праціника на розірвання трудового договору за власним бажанням кореспондує безумовний обов`язок роботодавця звільнити його з роботи з наведеної підстави в установлені законм строки.
Визначений ч. 1 ст. 38 КЗпП порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника передбачає попередження ним про це власника або уповноважений орган письмово за два тижні. Іншої процедури звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає.
12 січня 2026 року позивачка засобами поштового зв`язку направила на адресу ПрАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» заяву про звільнення її з посади швачки з 27 січня 2023 року за власним бажанням відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України, однак відправлення повернулося без вручення адресату.
Конституційний Суд України у рішеннях від 7 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.
Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
Отже, оскільки на час подання позову трудові відносини між позивачем та відповідачем розірвано не було, позивача не звільнено, то суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача на працю, задовольнивши вимоги щодо визнання припиненими трудових відносин між ним та відповідачем, за ініціативою працівника в порядку ст.38 КЗпП з 27 січня 2023 року.
Відповідно до ст.141 ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 1331,20 грн.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Ужгородська взуттєва фабрика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закарпатський обласний центр зайнятості, про визнання трудових відносин припиненими, задовольнити.
Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ПрАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» з 27 січня 2023 року у зв`язку із звільненням з посади за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
Стягнути із ПрАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» на користь ОСОБА_1 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасники провадження:
Позивач: ОСОБА_1 тел. НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 
Відповідач: відповідач ПрАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» ел. пошта vat@obuv.uz.ua тел. 38031234343 адреса 88000, м.Ужгород, вул. Мукачівська, 44 ЄДРПОУ 05502344
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатський обласний центр зайнятості ел. пошта zakarpatocz@zocz.gov.ua тел. 380312400125 адреса 88018, м. Ужгород, вул. Новака, 45 ЄДРПОУ 02771546.

Дата складення повного тексту рішення суду - 22.04.2026.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області    М.М. Хамник