Справа №: 343/1464/25 
Провадження №: 2-др/343/8/26 
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді – Тураша В. А.,
секретаря – Лукань О.З., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення - 

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Малетин А.Я., 30.01.2026 звернувся в Долинський районний суд Івано-Франківської області з заявою, яка сформована в системі «Електронний суд», про ухвалення додаткового рішення, в якій просить:
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 21000 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задоволений частково.
В зв`язку з розглядом справи відповідач має понести витрати на професійну правничу допомогу, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу адвоката. 
Орієнтовний розмір витрат (9000 грн) було зазначено у відзиві на позовну заяву, де також було зроблено заяву, що докази фактичного розміру витрат будуть надані після винесення рішення, оскільки не відомо скільки буде судових засідань і які ще процесуальні документи готуватиме адвокат.
В даній справі доказами розміру фактичних витрат на правничу допомогу адвоката, які має понести відповідач, є акт про надання професійної правничої допомоги від 28.01.2026 та договір з адвокатом (а.с.226-227).
Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. скористалась своїм правом та 03.02.2026, через систему «Електронний суд», направила заперечення на заяву  про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, в якому просить залишити без задоволення заяву представника відповідача по справі № 343/1464/25 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн. 
Заперечення мотивувала тим, що вважають розмір витрат на правничу допомогу, що зазначив представник відповідача, не пропорційним, а заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до акту виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 28.01.2026 , загальна вартість наданих послуг складає 21 000, 00 грн. 
Вважають, що зазначений розмір витрат не відповідає складності розглянутої справи, тому що підготовка таких документів як: відзив на позовну заяву – не вимагає значного обсягу юридичної й технічної роботи. У мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних справ про стягнення заборгованості по кредитним договорам, та нормативно-правове регулювання аналогічних спірних правовідносин не змінювалося. Підготування вищезазначених документів по малозначній справі не потребує спеціальних знань у галузі права. 
Таким чином, вважають, що надані адвокатом послуги (їх обсяг) на надання таких послуг по розглянутій справі не відповідають критерію співрозмірності.
Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження, заявлена відповідачем сума витрат на правничу допомогу в розмірі 21000,00 грн, є необгрунтованою. 
На підставі викладеного вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн – не відповідають критеріям розумності, необхідності та співмірності із фактично виконаною представником відповідача (адвокатом) роботою у справі.
Крім того, Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi у своєму рішенні від 26 січня 2026 року по даній справі вирішив питання стягнення судових витрат на сплату судового збору та на правову допомогу. Таким чином, будь-яка нова заява щодо стягнення витрат на правову допомогу є безпідставною, оскільки питання вже було вирішене судом і не підлягає повторному розгляду.
З огляду на вищезазначене, просять суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача та залишити ухвалене рішення без змін (а.с.231-233).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом .
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Малетин А.Я. (ордер серії АТ №1091098 а.с.98) в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав в повному обсязі, зіславшись на викладені в ній обставини, просив її задоволити.
Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» адвокат Таран В.А. ( довіреність №50 від 07.01.2026 а.с.247) в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, заперечив проти задоволення заяви представника відповідача про винесення додаткового рішення з підстав викладених у поданих 03.02.2026 запереченнях. Просив відмовити в повному обсязі представнику відповідача у винесенні додаткового рішення суду у справі № 343/1464/25 та стягненні витрат на правову допомогу із позивача у даній справі.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання, вивчивши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, заперечення представника позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення суду, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малетина А.Я., про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступного: 
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 246 ЦПК України. 
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.01.2026 ухвалено:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задоволити частково .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №102348828 від 12.09.2021 в розмірі 20015 (двадцять тисяч п`ятнадцять) гривень 00 копійок, з яких: 5000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 15015,00 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №4137765 від 27.09.2021 в розмірі 46428 (сорок шість тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 00 копійок, з яких: 10600,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 34980,00 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 848,00 гривень - заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 1563 (одна тисяча п`ятсот шістдесят три) гривні 42 коп. сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 коп.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити ( а.с.210-222) .
При цьому, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Малетин А.Я. 01.10.2025, подав відзив на позовну заяву , сформований в системі «Електронний суд», в якому просив витрати, які має понести відповідач на правничу допомогу адвоката, стягнути з позивача (а.с.102-105)
Крім цього представником відповідача адвокатом Маленин А.Я. в судовому засіданні до оголошення судом переходу до стадії ухвалення судового рішення, було зроблено заяву про надання відповідних доказів щодо витрат на правову допомогу протягом встановленого Законом строку.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє 

клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
П.9 ч.1 ст. 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VІ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст. 1 Закону № 5076-VІ).
Згідно зі ст. 30 Закону № 5076-VІ, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Таким чином, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. 
На підставі п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, 

безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення 
спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. 
Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Малетиним А.Я., на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу професійну допомогу у сумі 21000 грн надано такі документи:
копію договору №16/09/25 про надання професійної правничої допомоги від 16.09.2025, в якому п.4 визначено порядок оплати послуг та визначено розмір сплати гонорару за конкретно визначені послуги а саме: в розмірі до 2000.00 грн за ознайомлення з матеріалами справи, пошук та вивчення правових позицій; до 3000,00 грн – участь в судовому засіданні, незалежно від способу участі та часу тривалості судового засідання; 3000,00 грн – підготовка відзиву на позов; 3000,00 грн – підготовка апеляційної скарги або відзиву на неї; 1000,00 грн - підготовка заяви про винесення додаткового рішення (з.с.а.с.229); копію акту про надання професійної правничої допомоги від 28.01.2026, згідно з яким адвокат Малетин А.Я.. надав ОСОБА_1 , правничу допомогу у формі: участь в судових засіданнях – кількість засідань 6, вартість одного засідання 3000,00 грн, загальна сума 18000,00 грн; підготовка відзиву на позов – кількість витраченого часу 3 год. вартістю 3000,00 гривень (а.с.229).
На переконання суду, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Малетиним А.Я. на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу, подано належні та допустимі докази, що описані вище, та відповідають вимогам ЦПК України. Послуги, які надавались, обумовлені у відповідному договорі. 
Разом з тим, заперечення представника позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення, не містять достатніх обґрунтувань та відповідних доказів завищення витрат на послуги адвоката, неспівмірності їх зі складністю справи та надмірністю таких витрат.
У той же час, як зазначалося вище, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Позовні вимоги ТОВ "Коллект Центр" у відповідності до рішення Долинського районного суду від 26.01.2026 задоволені на 64,54%.
Враховуючи вищевикладене та встановлений ЦПК України принцип пропорційності, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, тобто у сумі 7446,60 гривень (21000,00 гривень х 35,46%).
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 89, 133, 137, 141,270 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення – задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 7446 (сім тисяч чотириста сорок шість) гривень 60 коп. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час його проголошення, - в той же строк з часу отримання його копії.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: вул. Мечнікова,3,оф.306, м. Київ, 01133.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 

Суддя:      В.А.Тураш