КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2026 року справа №320/10511/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі – відповідач та/або контролюючий орган), в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1167324021;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1166624021;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1166824021;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1165624021;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1163624021;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1165924021;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1164224021;
визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2025 №Ф-11648;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.02.2025 №1165324021 про застосування штрафних санкцій;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.02.2025 №1164524021 про застосування штрафних санкцій;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у розмірі 15 140 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірна податкова перевірка проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки: посадові особи відповідача не здійснювали виїзд за місцезнаходженням позивача; перевірка проведена пози межами питань, які були предметом оскарження. На переконання позивача, первинними документи підтверджують наявність валових витрат, а тому відповідач дійшов помилкового висновку про заниження податку на доходу фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску за період з 01.01.2018 по 31.12.2023. З огляду на відсутність результатів інвентаризації, проведеної на вимогу контролюючого органу, позивач вважає безпідставними висновки відповідача про наявність правових підстав для збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та завищення від`ємного значення податкового зобов`язання. Позивач стверджує, що у акті перевірки відсутнє посилання на факти незабезпечення зберігання первинних документів, а тому висновок відповідача про неведення обліку товарних запасів є помилковим.
04.03.2025, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О..
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.05.2025.
16.04.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що спірна податкова перевірка проведена з дотриманням вимог Податкового кодексу України. На переконання відповідача, валові витрати позивача не пов`язані з його господарською діяльністю та не підтверджені первинними документами. Відповідач вказує, що позивач був зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість з сум залишку ТМЦ, що були реалізовані та зареєструвати відповідні податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідач зазначає, що формальні недоліки, допущені під час оформлення акта перевірки – не можуть вважатись підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатом спірної перевірки. 
25.04.2025 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач вказує, що порушення вимог Податкового кодексу України під час проведення спірної перевірки не може вважатись формальним недоліком. Крім того, позивач повторно наголошує на необґрунтованості доводів відповідача щодо правомірності податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій.
Протокольною ухвалою від 01.05.2025 суд витребував у відповідача докази, а саме копії: наказу про призначення спірної податкової перевірки, направлень на проведення перевірки, повідомлення про проведення спірної податкової перевірки, запитів відповідача до позивача про надання первинних документів та відповідей на них, додатки до акта спірної податкової перевірки, розрахунки до податкових повідомлень-рішень, а також письмові пояснення щодо проведення спірної перевірки у приміщенні Головного управління ДПС у м. Києві. Підготовче судове засідання відкладене на 20.05.2025.
12.05.2025 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшли додаткові пояснення, де вказує на фактичну можливість провести спірну перевірку за його місцезнаходженням.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче судове засідання відкладене на 08.07.2025 у зв`язку з повторним витребуванням доказів у відповідача.
04.06.2025 до суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про долучення доказів на виконання протокольної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 повторно витребувано у відповідача письмові пояснення щодо проведення спірної перевірки у приміщенні Головного управління ДПС у м. Києві, копії додатків до акта перевірки та розрахунки до податкових повідомлень-рішень за епізодами. Підготовче судове засідання відкладене на 31.07.2025.
23.07.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання протокольної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2025.
31.07.2025 підготовче судове засідання зняте з розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги. Наступне підготовче судове засідання призначене на 10.09.2025.
10.09.2025 підготовче судове засідання зняте з розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги. Наступне підготовче судове засідання призначене на 02.10.2025.
30.09.2025 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, де вказує на порушення відповідачем вимог чинного законодавства України у частині оформлення результатів податкової перевірки. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 повторно витребувано у відповідача: письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням планової виїзної та позапланової виїзної перевірки позивача у приміщенні податкового органу; розрахунки визначених в оскаржуваних усіх рішеннях грошових зобов`язань за епізодами податкових правопорушень; копії усіх додатків до акту планової виїзної та позапланової виїзної перевірки, зокрема, додаток 2 до акта позапланової перевірки (перелік придбаних послуг - оренда холодильної камери).
У зв`язку з витребуванням доказів, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 підготовче судове засідання відкладене на 23.10.2025.
13.10.2025 до суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2025.
20.10.2025 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшли додаткові пояснення, де повторно наголошує на необґрунтованості доводів відповідача.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 вирішено: викликати у якості спеціаліста ОСОБА_2 – головного державного інспектора відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту фізичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві; витребувати у відповідача додаток 2 до акта позапланової перевірки та нові розрахунки грошових зобов`язань за епізодами податкових правопорушень. Підготовче судове засідання відкладене на 04.11.2025.
31.10.2025 до суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли додаткові пояснення, де вказано, що у тексті додатку 2 до акта позапланової перевірки допущена описка у частині реквізитів відповідного акта. 
03.11.2025 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшли додаткові пояснення. Позивач вказує, що використання відповідачем матеріалів попередньої планової перевірки (зокрема, додатку 2) є суттєвим порушенням порядку проведення податкових перевірок. 
04.11.2025 до суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли додаткові пояснення щодо грошових зобов`язань, визначених у спірних податкових повідомленнях-рішеннях та рішеннях про застосування штрафних санкцій.
04.11.2025 у підготовчому судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду надала роз`яснення спеціаліст ОСОБА_2 – головний державний інспектор відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту фізичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві. 
Спеціаліст Бурлака Ірина Сергіївна повідомила, що у спірному акті сума податкового зобов`язання з податку на додану вартість на рівні 916 308 гривень визначена за двома епізодами: 1 епізод (сума у розмірі 501 605 гривень 52 копійок) – формування позивачем валових витрат за рахунок оренди морозильної камери; 2 епізод (сума у розмірі 481 638 гривень) – умовний продаж. Спеціаліст також пояснила, що неможливо виокремити по епізодам суму застосованого відповідачем від`ємного значення, оскільки за результатами спірної перевірки до сплати визначене позитивне значення у розмірі 481 638 гривень – повністю зменшена сума від`ємного значення, визначена позивачем. ОСОБА_2 пояснила, що на сторінці 7 спірного акта перевірки визначена фактична вартість товарно-матеріальних цінностей на рівні 5 373 602 гривень 04 копійки (станом на 31.12.2023) з урахуванням націнки. 
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 вирішено закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 18.11.2025.
18.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження. 
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.
20.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 94 000 гривень.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
в с т а н о в и в:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) зареєстрований 17.09.2015, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
На підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 12.09.2024 №6063-п, посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатом якої складений акт від 23.10.2024 №115798/ж5/26-15-24-02-01/ НОМЕР_1 .
В акті перевірки від 23.10.2024 №115798/ж5/26-15-24-02-01/3456812039 посадові особи Головного управління ДПС у м. Києві встановили порушення: 
пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України – занижений податок на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2018 по 31.12.2023 у розмірі 1 066 960 гривень 82 копійки;
пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України – занижена сума податкових зобов`язань по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на 88 913 гривень 40 копійок; 
пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у частині термінів подання, встановлених пунктом 2 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – порушення граничного строку надання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску з додатком №5 за 2020 рік;
абзацу 3 частини восьмої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - занижений єдиний внесок за період 2018-2023 років на загальну суму 654 142 гривень 20 копійок;
пункту 187.1 статті 187, підпункту г) пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України – завищення від`ємного значення податку на додану вартість у загальному розмірі 334 076 гривень 60 копійок;
пункту 184.7 статті 184, пункту 198.5 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України – не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 733 807 гривень 77 копійок, а також протерміновано реєстрацію податкових накладних на суму ПДВ 73 051 гривень 06 копійок;
пунктів 44.1, 44.3 статті 44 Податкового кодексу України та Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 №481 – не ведення обліку товарних запасів за період з 01.01.2018 по 31.12.2023, часткове надання первинних документів (акти виконаних робіт (наданих послуг) щодо оренди холодильної камери та оренди приміщень).
13.11.2024 позивач направив до Головного управління ДПС у м. Києві заперечення на акт перевірки від 23.10.2024 №115798/ж5/26-15-24-02-01/3456812039, у яких вказував на необґрунтованість встановлених порушень.
Листом від 27.11.2024 №47236/Ж12/26-15-24-02-01-08 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило, що за результатом розгляду заперечень Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на акт перевірки від 23.10.2024 №115798/ж5/26-15-24-02-01/ НОМЕР_1 , вирішено провести документальну позапланову перевірку з урахуванням наданих документів.
Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 09.01.2025 №175-п, на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у зв`язку з надходженням заперечень від 12.11.2024, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
За результатом проведення документальної позапланової виїзної перевірки, посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві складено акт від 24.01.2025 №4414/ж5/26-15-24-02-01/3456812039, яким встановлені порушення:
пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України – занижений податок на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2018 по 31.12.2023 у розмірі 450 153 гривень 44 копійки;
пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України – занижена сума податкових зобов`язань по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на 37 512 гривень 79 копійок; 
пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у частині термінів подання, встановлених пунктом 2 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – порушення граничного строку надання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску з додатком №5 за 2020 рік;
абзацу 3 частини восьмої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» – занижений єдиний внесок за період 2018-2023 років на загальну суму 457 580 гривень 75 копійок;
пункту 187.1 статті 187, підпункту г) пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України – занижені податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 916 308 гривень;
пункту 187.1 статті 187, підпункту г) пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України – завищене від`ємне значення податку на додану вартість у загальному розмірі 334 076 гривень 60 копійок;
пункту 184.7 статті 184, пункту 198.5 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України – не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 856 439 гривень 67 копійок;
пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України – протермінована реєстрація податкових накладних на суму ПДВ 73 051 гривень 06 копійок;
пунктів 44.1, 44.3 статті 44 Податкового кодексу України та Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 №481 – не ведення обліку товарних запасів за період з 01.01.2018 по 31.12.2023.
06.02.2025 позивач направив до Головного управління ДПС у м. Києві заперечення на акт перевірки від 24.01.2025 №4414/ж5/26-15-24-02-01/3456812039, у яких вказував на необґрунтованість встановлених порушень.
Листом від 20.02.2025 №17207/6/26-15-24-02-01-06 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило, що висновки акта перевірки від 24.01.2025 №4414/ж5/26-15-24-02-01/3456812039 залишені без змін.
На підставі акта перевірки від 24.01.2025 №4414/ж5/26-15-24-02-01/3456812039 Головне управління ДПС у м. Києві прийняло:
податкове повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1163624021, яким збільшена сума грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 562 691 гривень 80 копійок (з них: за податковими зобов`язаннями – 450 153 гривень 44 копійки; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 112 538 гривень 36 копійок);
податкове повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1164224021, яким збільшена сума грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 46 890 гривень 99 копійок (з них: за податковими зобов`язаннями – 37 512 гривень 79 копійок; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 9 378 гривень 20 копійок);
податкове повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1165624021, яким збільшена сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 145 385 гривень (з них: за податковими зобов`язаннями – 916 308 гривень; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 229 077 гривень);
податкове повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1165924021, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 334 076 гривень 60 копійок;
податкове повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1166624021, яким застосований штраф у розмірі 1 020 гривень за нереєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних;
податкове повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1166824021, яким застосовано штраф у розмірі 12 065 гривень 22 копійки за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних;
податкове повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1167324021, яким застосований штраф у розмірі 1 020 гривень за ненадання до перевірки первинних документів;
рішення від 13.02.2025 №1164524021 про застосування штрафних санкцій у розмірі 170 гривень за несвоєчасне подання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»;
рішення від 13.02.2025 №1165324021 про застосування штрафних санкцій у розмірі 457 580 гривень 75 копійок за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
Вважаючи протиправними вказані податкові повідомлення-рішення та рішення відповідача про застосування штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.
Як вбачається зі змісту акта перевірки від 24.01.2025 №4414/ж5/26-15-24-02-01/3456812039, висновок відповідача про заниження позивачем грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму у розмірі 450 153 гривень 44 копійки обґрунтований таким:
до складу валових витрат віднесена вартість орендної плати за оренду морозильної камери (орендодавець – Товариство з обмеженою відповідальність «Е Н Е Й» (ідентифікаційний код: 30077313));
згідно з інформацією ІКС «Податковий блок», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в перевіряємому періоді не подавав до контролюючого органу відомості про об`єкти оподаткування, які використовуються при здійсненні господарської діяльності (за формою 20-ОПП) щодо морозильної камери, відсутні транспортні засоби для перевезення товару (квітів) з морозильної камери до місць реалізації, відсутні товарно-транспортні накладні із зазначенням транспортного засобу та маршруту до місця розташування морозильної камери, залучалось 2 найманих працівника на посаду квіткаря та менеджера по збуту;
орендодавець – Товариство з обмеженою відповідальність «Е Н Е Й» здійснює діяльність по переробці молока, виробництва масла та сиру, тобто виробляє продукцію з обмеженим терміном споживання, яка потребує постійного зберігання при низьких температурах. Згідно з інформацією з відомостей про об`єкти оподаткування, які використовуються при здійсненні господарської діяльності (за формою 20-ОПП), орендодавець має у власності лише одну морозильну камеру, яку і надає в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, відповідач дійшов висновку про те, що валові витрати позивача, пов`язані з орендою морозильної камери у Товариства з обмеженою відповідальність «Е Н Е Й» – не пов`язані з отриманням доходу. 
Відповідно до пункту 177.1 статті 177 Податкового кодексу України, доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.
Пунктом 177.2 статті 177 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Відповідно до пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.
У підпунктах 177.4.1 - 177.4.4 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України наведено перелік витрат, які визнаються такими, що безпосередньо пов`язані з отриманням доходів.
Разом з тим, відповідно до підпункту 177.4.5 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат підприємця: витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності такою фізичною особою - підприємцем; витрати на придбання, самостійне виготовлення основних засобів та витрати на придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації; витрати на придбання та утримання основних засобів подвійного призначення, визначених цією статтею; документально не підтверджені витрати.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що видами економічної діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: 47.11 – Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 47.99 – Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.32 – Надання послуг таксі; 49.39 – Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; 55.90 – Діяльність інших засобів тимчасового розміщування; 68.20 – Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.38 – Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.49 – Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.22 – Оптова торгівля квітами та рослинами.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Е Н Е Й» (далі – ТОВ «Е Н Е Й») (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) укладений договір оренди складських приміщень від 25.04.2018 №25/04/18.
Судом встановлено, що ТОВ «Е Н Е Й» (ідентифікаційний код: 30077313, місцезнаходження: вулиця Менделєєва, будинок 8, селище Романів, Романівський район, Житомирська область, 13002) зареєстроване 04.08.2004, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до пункту 1.1 договору оренди складських приміщень від 25.04.2018 №25/04/18, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове та платне користування морозильну камеру площею 216 кв.м., розміщену за адресою: Житомирська обл., смт. Романів, вул. Менделєєва, буд.8, що є власністю Орендодавця.
Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 договору оренди складських приміщень від 25.04.2018 №25/04/18, цей договір набирає чинності з моменту його укладення, тобто підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін, і діє до 31.12.2018, а в частині зобов`язань, які підлягають виконанню після закінчення строку оренди – до моменту їх повного виконання сторонами. У разі відсутності офіційної письмової заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця до закінчення строку його дії, він вважається пролонгованим на кожен наступний рік на такий самий термін, що і первісний договір (на 1 рік).
Відповідно до пункту 4.1 договору оренди складських приміщень від 25.04.2018 №25/04/18, розмір щомісячної орендної плати – 160 гривень 02 копійки за кв.м. (34 564 гривень 32 копійки за об`єкт). Всі витрати по електроенергії відшкодовує Орендар, згідно з актом, виставленим за кожен окремий місяць.
На виконання умов договору оренди складських приміщень від 25.04.2018 №25/04/18, ТОВ «Е Н Е Й» та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підписали акт приймання-передачі складських приміщень від 27.04.2018, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове та платне користування морозильну камеру 216 кв.м., розміщену за адресою: Житомирська обл., смт. Романів. Сул. Менделєєва, буд.8. Орендар вступає у строкове платне користування з 01.05.2018.
З метою підтвердження виконання умов договору оренди складських приміщень від 25.04.2018 №25/04/18, позивач надав копії актів надання послуг: від 30.06.2021 №361 на суму 34 560 гривень; від 31.05.2021 №283 на суму 7 999 гривень 98 копійок; від 31.05.2021 №285 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 30.04.2021 №225 на суму 52 031 гривень 52 копійки; від 30.04.2021 №224 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 31.03.2021 №163 на суму 50 457 гривень 66 копійок; від 31.03.2021 №162 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 28.02.2021 №88 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 28.02.2021 №89 на суму 55 279 гривень 44 копійки; від 30.01.2021 №60 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 30.01.2021 №61 на суму 53 250 гривень; від 31.12.2020 №723 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 31.12.2020 №724 на суму 48 603 гривень 72 копійки; від 30.11.2020 №677 на суму 47 395 гривень 80 копійок; від 30.11.2020 №676 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 31.10.2020 №628 на суму 43 861 гривень 50 копійок; від 31.10.2020 №627 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 30.09.2020 №557 на суму 43 141 гривень 14 копійок; від 30.09.2020 №554 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 31.08.2020 №492 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 31.08.2020 №495 на суму 40 440 гривень; від 31.07.2020 №436 на суму 40 445 гривень 04 копійки; від 31.07.2020 №433 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 30.06.2020 №377 на суму 50 735 гривень 89 копійок; від 30.06.2020 №375 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 31.05.2020 №229 на суму 45 440 гривень; від 31.05.2020 №296 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 30.04.2020 №229 на суму 50 595 гривень; від 30.04.2020 №226 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 31.03.2020 №180 на суму 50 595 гривень; від 31.03.2020 №177 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 29.02.2020 №104 на суму 50 595 гривень; від 29.02.2020 №105 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 31.01.2020 №57 на суму 49 840 гривень; від 31.01.2020 №53 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 31.12.2019 №777 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 31.12.2019 №776 на суму 48 990 гривень; від 29.11.2019 №706 на суму 48 990 гривень; від 29.11.2019 №705 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 31.10.20219 №648 на суму 48 990 гривень; від 31.10.2019 №647 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 30.09.2019 №565 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 30.09.2019 №563 на суму 48 990 гривень; від 31.08.2019 №495 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 31.08.2019 №493 на суму 48 990 гривень; від 31.07.2019 №431 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 31.07.2019 №429 на суму 48 990 гривень; від 30.06.2019 №389 на суму 48 990 гривень; від 30.06.2019 №391 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 31.06.2019 №306 на суму 48 990 гривень; від 31.06.2019 №307 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 30.04.2019 №210 на суму 48 990 гривень; від 30.04.2019 №211 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 31.03.2019 №144 на суму 48 990 гривень; від 31.03.2019 №145 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 28.02.2019 №93 на суму 48 990 гривень; від 28.02.2019 №89 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 31.01.2019 №35 на суму 48 990 гривень; від 31.01.2019 №32 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 31.12.2018 №587 на суму 41 036 гривень 67 копійок; від 31.12.2018 №583 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 30.11.2018 №52 на суму 41 042 гривень 05 копійок; від 30.11.2018 №524 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 31.10.2018 №447 на суму 41 087 гривень 35 копійок; від 31.10.2018 №442 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 30.09.2018 №364 на суму 40 875 гривень 73 копійки; від 30.09.2018 №361 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 31.08.2018 №306 на суму 40 819 гривень 81 копійка; від 31.08.2018 №303 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 31.07.2018 №273 на суму 41 397 гривень 23 копійки; від 31.07.2018 №269 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 30.06.2018 №224 на суму 41 397 гривень 23 копійки; від 30.06.2018 №220 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 31.05.2018 №167 на суму 39 959 гривень 22 копійки; від 31.05.2018 №156 на суму 34 560 гривень.
Факт оплати позивачем оренди та відшкодування витрат за використану електроенергію на підставі договору оренди складських приміщень від 25.04.2018 №25/04/18 підтверджується копіями платіжних інструкцій: від 25.08.2021 №800 на суму 179 617 гривень 97 копійок; від 12.04.2021 №732 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 12.04.2021 №731 на суму 55 279 гривень 24 копійки; від 11.03.2021 №715 на суму 53 250 гривень; від 11.03.2021 №714 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 14.01.2021 №688 на суму 48 603 гривень 72 копійки; від 14.01.2021 №687 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 03.12.2020 №673 на суму 47 395 гривень 80 копійки; від 03.12.2020 №672 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 05.11.2020 №652 на суму 43 861 гривень 50 копійок; від 05.11.2020 №651 на суму 34 564 гривень 32 копійок; від 01.10.2020 №613 на суму 43 141 гривень 14 копійок; від 01.10.2020 №614 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 03.09.2020 №588 на суму 40 440 гривень; від 03.09.2020 №587 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 06.08.2020 №557 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 06.08.2020 №556 на суму 40 445 гривень 04 копійки; від 02.07.2020 №522 на суму 50 735 гривень 89 копійок; від 02.07.2020 №521 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 04.06.2020 №490 на суму 45 440 гривень; від 04.06.2020 №489 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 19.05.2020 №474 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 19.05.2020 №475 на суму 50 595 гривень; від 02.04.2020 №435 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 02.04.2020 №434 на суму 50 595 гривень; від 05.03.2020 №408 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 05.03.2020 №409 на суму 50 595 гривень; від 14.02.2020 №382 на суму 49 840 гривень; від 14.02.2020 №383 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 10.01.2020 №347 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 10.01.2020 №346 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 05.12.2019 №315 на суму 48 990 гривень; від 05.12.2019 №314 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 07.11.2019 №291 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 07.11.2019 №290 на суму 48 990 гривень; від 03.10.2019 №254 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 03.10.2019 №255 на суму 48 990 гривень; від 05.09.2019 №220 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 05.09.2019 №221 на суму 48 990 гривень; від 08.08.2019 №191 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 07.08.2019 №188 на суму 48 990 гривень; від 05.07.2019 №159 на суму 48 990 гривень; від 05.07.2019 №160 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 05.06.2019 №134 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 05.06.2019 №135 на суму 48 990 гривень; від 06.05.2019 №111 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 06.05.2019 №110 на суму 48 990 гривень; від 05.04.2019 №83 на суму 48 990 гривень; від 05.04.2019 №82 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 07.03.2019 №58 на суму 48 990 гривень; від 07.03.2019 №57 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 07.02.2019 №31 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 07.02.2019 №30 на суму 48 990 гривень; від 10.01.2019 №6 на суму 41 028 гривень 06 копійок; від 10.01.2019 №5 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 13.12.2018 №142 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 13.12.2018 №143 на суму 41 042 гривень 05 копійок; від 08.11.2018 №117 на суму 41 095 гривень 99 копійок; від 08.11.2018 №116 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 10.10.2018 №92 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 10.10.2018 №91 на суму 40 875 гривень 73 копійки; від 10.09.2018 №69 на суму 40 819 гривень 81 копійка; від 10.09.2018 №68 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 10.08.2018 №46 на суму 41 397 гривень 23 копійки; від 10.08.2018 №47 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 12.07.2018 №32 на суму 41 397 гривень 23 копійки; від 10.07.2018 №31 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 07.06.2018 №14 на суму 34 564 гривень 32 копійки; від 07.06.2018 №15 на суму 39 959 гривень 22 копійки; від 22.05.2018 №9 на суму 69 120 гривень.
Згідно з доводами позивача, орендована морозильна камера використовувалась для зберігання квіткової продукції, яка у подальшому була реалізована контрагентам-покупцям.
Так, між Фермерським господарством «Камелія-К» (далі – ФГ «Камелія-К») (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладений договір поставки від 02.05.2018 №02/0-2.
Судом встановлено, що ФГ «Камелія-К» (ідентифікаційний код: 35519386, місцезнаходження: вулиця Джерельна, будинок 6, с.Крюківщина, Бучанський район, Київська область, 08121) зареєстроване 29.11.2007, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до пункту 1.1 договору поставки від 02.05.2018 №02/0-2, Постачальник зобов`язується постачати квіти, квіткову фурнітуру, горщикову продукцію, супутні товари, сировину та іншу товари, а Покупець – сплатити та прийняти товар Постачальника в об`ємі та на умовах, передбачених даним договором.
Згідно з пунктами 2.2, 2.4 договору поставки від 02.05.2018 №02/0-2, ціни та асортимент товару вказується у накладних. Платежі по даному договору виконуються Покупцем шляхом прямого перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. 
Відповідно до пункту 8.1 договору поставки від 02.05.2018 №02/0-2, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та припиняє свою дію після підписання відповідного двостороннього протоколу про розірвання договору.
Постачання квіткової продукції ФГ «Камелія-К» на користь позивача на підставі договору поставки від 02.05.2018 №02/0-2 підтверджується копіями видаткових накладних: від 18.11.2019 №5561 на суму 267 967 гривень 98 копійок; від 01.10.2019 №5168 на суму 280 412 гривень 22 копійки; від 02.09.2019 №4813 на суму 219 148 гривень 86 копійок; від 02.07.2019 №4278 на суму 110 829 гривень 84 копійок; від 16.04.2019 №2541 на суму 169 004 гривень 04 копійки; від 12.03.2019 №2065 на суму 226 823 гривень 58 копійок; від 06.02.2019 №935 на суму 486 813 гривень 96 копійок; від 30.01.2019 №552 на суму 161 228 гривень 28 копійок; від 20.11.2018 №6846 на суму 119 479 гривень 32 копійки; від 11.09.2018 №6022 на суму 21 336 гривень 30 копійок; від 07.08.2018 №5213 на суму 54 325 гривень; від 05.06.2018 №4236 на суму 46 723 гривень; від 08.05.2018 №3545 на суму 69 730 гривень 02 копійки.
Факт оплати позивачем квіткової продукції, поставленої ФГ «Камелія-К» на підставі договору поставки від 02.05.2018 №02/0-2 підтверджується копіями платіжних інструкцій: від 08.11.2019 №293 на суму 156 000 гривень; від 04.11.2019 №288 на суму 199 800 гривень; від 25.10.2019 №281 на суму 360 000 гривень; від 11.10.2019 №260 на суму 565 200 гривень; від 27.09.2019 №246 на суму 580 200 гривень; від 19.07.2019 №173 на суму 110 000 гривень; від 12.07.2019 №165 на суму 150 000 гривень; від 27.06.2019 №157 на суму 165 600 гривень; від 07.06.2019 №139 на суму 116 400 гривень; від 31.05.2019 №133 на суму 30 000 гривень; від 17.05.2019 №124 на суму 115 200 гривень; від 06.05.2019 №109 на суму 100 200 гривень; від 25.04.2019 №108 на суму 192 000 гривень; від 23.04.2019 №99 на суму 1 000 000 гривень; від 29.03.2019 №78 на суму 259 800 гривень; від 15.03.2019 №68 на суму 190 200 гривень; від 11.03.2019 №60 на суму 165 000 гривень; від 28.02.219 №53 на суму 64 800 гривень; від 28.02.2019 №52 на суму 100 200 гривень; від 25.01.2019 №20 на суму 156 000 гривень; від 31.01.2019 №29 на суму 124 800 гривень; від 09.11.2018 №118 на суму 110 000 гривень; від 12.09.2018 №72 на суму 165 000 гривень; від 03.08.2018 №41 на суму 55 000 гривень; від 27.07.2018 №37 на суму 125 000 гривень; від 06.07.2018 №30 на суму 22 000 гривень.
Перевезення квіткової продукції на підставі договору поставки від 02.05.2018 №02/0-2 підтверджується копіями товарно-транспортних накладних: від 18.11.2019 №Р5561, від 01.10.2019 №Р5168, від 02.09.2019 №Р4813, від 02.07.2019 №Р4278, від 16.04.2019 №Р2541, від 12.03.2019 №Р2065, від 06.02.2019 №Р935, від 30.01.2019 №Р552, від 20.11.2019 №Р6846, від 11.09.2019 №Р6022, від 07.08.2018 №Р5213, від 05.06.2018 №Р4236, від 08.05.2018 №Р3545.
Як вбачається зі змісту вказаних товарно-транспортних накладних, перевезення мало місце із залученням ФГ «Камелія-К» перевізника (замовник (платник): ФГ «Камелія-К»), а пунктом розвантаження визначено: 13002, Житомирська область, смт. Романів, вул. Менделєєва, 8 (що відповідає місцезнаходженню морозильної камери, визначеному у договорі оренди складських приміщень від 25.04.2018 №25/04/18).
За результатом господарських операцій з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , ФГ «Камелія-К» склало податкові накладні та зареєструвало їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 18.11.2019 №165 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 267 967 гривень 98 копійок, загальна сума ПДВ – 44 661 гривень 33 копійки); від 01.10.2019 №68 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 280 412 гривень 22 копійки, загальна сума ПДВ – 46 735 гривень 37 копійок); від 02.09.2019 №6 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 219 148 гривень 86 копійок, загальна сума ПДВ – 36 524 гривень 81 копійка); від 02.07.2019 №46 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 110 829 гривень 84 копійки; загальна сума ПДВ – 18 471 гривень 64 копійки); від 16.04.2019 №520 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 169 004 гривень 04 копійки, загальна сума ПДВ – 28 167 гривень 34 копійки); від 12.03.2019 №534 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 226 823 гривень 58 копійок, загальна сума ПДВ – 37 803 гривень 93 копійки); від 06.02.2019 №364 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 486 813 гривень 96 копійок, загальна сума ПДВ – 81 135 гривень 66 копійок); від 30.01.2019 №667 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 161 228 гривень 28 копійок, загальна сума ПДВ – 26 871 гривень 38 копійок); від 20.11.2018 №343 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 119 479 гривень 32 копійки, загальна сума ПДВ – 19 913 гривень 22 копійки); від 11.09.2018 №230 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 21 336 гривень 30 копійок, загальна сума ПДВ – 3 556 гривень 05 копійок); від 07.08.2018 №182 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 54 325 гривень, загальна сума ПДВ – 9 054 гривень 17 копійок); від 05.06.2018 №57 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 56 067 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 9 344 гривень 60 копійок); від 08.05.2018 №791 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 69 730 гривень 02 копійки, загальна сума ПДВ – 11 621 гривень 67 копійок).
Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛІЯ-Н» (далі – ТОВ «КАМЕЛІЯ-Н») (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладений договір поставки від 20.01.2020 №20/01-1.
Судом встановлено, що ТОВ «КАМЕЛІЯ-Н» (ідентифікаційний код: 37508931, місцезнаходження: вулиця Київська, будинок 1А, село Зазим`я, Броварський район, Київська область, 07415) зареєстроване 27.01.2011, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до пункту 1.1 договору поставки від 20.01.2020 №20/01-1, Постачальник зобов`язується постачати квіти, квіткову фурнітуру, горщикову продукцію, супутні товари, сировину та іншу товари, а Покупець – сплатити та прийняти товар Постачальника в об`ємі та на умовах, передбачених даним договором.
Згідно з пунктами 2.2, 2.4 договору поставки від 20.01.2020 №20/01-1, ціни та асортимент товару вказується у накладних. Платежі по даному договору виконуються Покупцем шляхом прямого перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. 
Відповідно до пункту 8.1 договору поставки від 20.01.2020 №20/01-1, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та припиняє свою дію після підписання відповідного двостороннього протоколу про розірвання договору.
Постачання квіткової продукції ТОВ «КАМЕЛІЯ-Н» на користь позивача на підставі договору поставки від 20.01.2020 №20/01-1 підтверджується копіями видаткових накладних: від 18.02.2020 №1258 на суму 226 742 гривень 35 копійок; від 21.04.2020 №3121 на суму 640 031 гривень 40 копійок; від 13.05.2020 №4063 на суму 442 583 гривень 50 копійок; від 17.08.2020 №7063 на суму 428 975 гривень 58 копійок; від 23.09.2020 №8390 на суму 442 446 гривень 60 копійок; від 13.10.2020 №9041 на суму 391 595 гривень 82 копійки; від 23.11.2020 №10546 на суму 179 664 гривень 65 копійок; від 18.01.2021 №242 на суму 517 807 гривень 91 копійок; від 16.02.2021 №1231 на суму 115 170 гривень; від 10.03.2021 №2308 на суму 211 274 гривень; від 04.05.2021 №4098 на суму 351 585 гривень.
Факт оплати позивачем квіткової продукції, поставленої ТОВ «КАМЕЛІЯ-Н» на підставі договору поставки від 20.01.2020 №20/01-1 підтверджується копіями платіжних інструкцій: від 11.06.2021 №762 на суму 270 000 гривень; від 28.05.2021 №758 на суму 540 000 гривень; від 07.05.2021 №749 на суму 270 000 гривень; від 23.04.2021 №743 на суму 175 000 гривень; від 12.04.2021 №734 на суму 500 000 гривень; від 12.04.2021 №735 на суму 500 000 гривень; від 12.04.2021 №736 на суму 500 000 гривень; від 12.04.2021 №737 на суму 500 000 гривень; від 12.04.2021 №738 на суму 298 000 гривень; від 19.04.2021 №741 на суму 209 000 гривень; від 06.04.2021 №729 на суму 450 000 гривень; від 06.04.2021 №730 на суму 1 420 000 гривень; від 26.02.2021 №709 на суму 260 000 гривень; від 25.01.2021 №693 на суму 335 000 гривень; від 20.01.2021 №692 на суму 575 000 гривень; від 30.10.2020 №637 на суму 1 325 000 гривень; від 09.10.2020 від 626 на суму 459 900 гривень; від 05.10.2020 №621 на суму 750 000 гривень; від 02.10.2020 №615 на суму 300 000 гривень; від 28.09.2020 №605 на суму 614 000 гривень; від 21.09.2020 №601 на суму 240 000 гривень; від 15.07.2020 №543 на суму 280 000 гривень; від 10.07.2020 №529 на суму 100 000 гривень; від 07.07.2020 №524 на суму 100 000 гривень; від 07.07.2020 №526 на суму 10 000 гривень; від 30.06.2020 №513 на суму 355 000 гривень; від 06.04.2020 №441 на суму 1 070 000 гривень; від 03.04.2020 №440 на суму 80 000 гривень; від 03.04.2020 №438 на суму 400 000 гривень; від 03.04.2020 №437 на суму 400 000 гривень; від 03.04.2020 №436 на суму 400 000 гривень.
Перевезення квіткової продукції на підставі договору поставки від 20.01.2020 №20/01-1 підтверджується копіями товарно-транспортних накладних: від 18.02.2020 №Р1258; від 21.04.2020 №Р3121; від 13.05.2020 №Р4063; від 17.08.2020 №Р7063; від 23.09.2020 №Р8390; від 13.10.2020 №Р9041; від 23.11.2020 №Р10548; від 18.01.2021 №Р242; від 16.02.2021 №Р1231; від 10.03.2021 №Р2308; від 04.05.2021 №Р4098.
Як вбачається зі змісту вказаних товарно-транспортних накладних, перевезення мало місце із залученням ТОВ «КАМЕЛІЯ-Н» перевізника (замовник (платник): ТОВ «КАМЕЛІЯ-Н»), а пунктом розвантаження визначено: 13002, Житомирська область, смт. Романів, вул. Менделєєва, 8 (що відповідає місцезнаходженню морозильної камери, визначеному у договорі оренди складських приміщень від 25.04.2018 №25/04/18).
За результатом господарських операцій з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , ТОВ «КАМЕЛІЯ-Н» склало податкові накладні та зареєструвало їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 18.02.2020 №555 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 272 090 гривень 82 копійки , загальна сума ПДВ – 45 348 гривень 47 копійок); від 21.04.2020 №442 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 640 031 гривень 40 копійок , загальна сума ПДВ – 106 671 гривень 90 копійок); від 13.05.2020 №453 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 531 100 гривень 20 копійок, загальна сума ПДВ – 88 516 гривень 70 копійок); від 17.08.2020 №407 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 428 975 гривень 58 копійок, загальна сума ПДВ – 71 495 гривень 93 копійки); від 23.09.2020 №685 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 442 446 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 73 741 гривень 10 копійок); від 13.10.2020 №289 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 391 595 гривень 82 копійки, загальна сума ПДВ – 65 265 гривень 97 копійок); від 23.11.2020 №845 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 215 597 гривень 58 копійок, загальна сума ПДВ – 35 932 гривень 93 копійки); від 18.01.2021 №252 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 621 369 гривень 49 копійок, загальна сума ПДВ – 103 561 гривень 58 копійок); від 16.02.2021 №608 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 138 204 гривень, загальна сума ПДВ – 23 034 гривень); від 10.03.2021 №355 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 253 528 гривень 80 копійок, загальна сума ПДВ – 42 254 гривень 80 копійок); від 04.05.2021 №2 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 421 902 гривень, загальна сума ПДВ – 70 317 гривень).
У подальшому, квіткова продукція, придбана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі вказаних вище договорів, була реалізована контрагентам-покупцям.
Зокрема, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (далі – ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ») (Покупець) укладений договір поставки від 20.03.2018 №П6815.
Судом встановлено, що ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (ідентифікаційний код: 35442481, місцезнаходження: проспект Степана Бандери, будинок 15-А, місто Київ, 04073) зареєстроване 31.10.2007, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до пункту 1.1 договору поставки від 20.03.2018 №П6815, Постачальник зобов`язується поставляти покупцеві в зазначену ним торгову точку та/або на склад Покупця продукцію, а Покупець зобов`язається приймати та оплачувати продукцію, перелічену у специфікації та замовлену в обсягах і на умовах, передбачених цим договором.
Згідно з пунктом 3.3 договору поставки від 20.03.2018 №П6815, покупець оплачує товари за цінами, вказаними у накладних відповідно до специфікації, яка діє на дату розміщення замовлення на товар, з урахуванням знижок, що надаються Постачальником покупцю відповідно до цього договору.
Відповідно до пункту 18.1 договору поставки від 20.03.2018 №П6815, договір діє з дати підписання по 31.12.2018 включно, а в частині виконання зобов`язань сторонами – до повного і належного їх виконання.
Згідно з пунктом 8 додаткової угоди від 01.01.2019 №1/2019 до договору поставки від 20.03.2018 №П6815, з метою продовження строку дії договору, сторони дійшли згоди викласти пункт 18.1 договору в новій редакції, а саме: « 18.1. Даний Договір діє з дати підписання по 31.12.2019 включно, а в частині виконання зобов`язань сторонами – до повного і належного їх виконання. У разі якщо сторони виявлять бажання продовжити свої правовідносини в наступному році, вони повинні укласти про таке новий договір поставки на 2020 рік. Якщо сторони не укладуть новий договір поставки з 01.01.2020, то дія даного договору буде автоматично продовжена до моменту укладення нового договору поставки, але не довше ніж по 31.03.2020 включно.».
Відповідно до пункту 4 додаткової угоди від 01.01.2020 №1/2020 до договору поставки від 20.03.2018 №П6815, з метою продовження строку дії договору, сторони дійшли згоди викласти пункт 18.1 договору в новій редакції, а саме: « 18.1. Даний Договір діє з дати підписання по 31.12.2020 включно, а в частині виконання зобов`язань сторонами – до повного і належного їх виконання. У разі якщо сторони виявлять бажання продовжити свої правовідносини в наступному році, вони повинні укласти про таке новий договір поставки на 2021 рік. Якщо сторони не укладуть новий договір поставки з 01.01.2021, то дія даного договору буде автоматично продовжена до моменту укладення нового договору поставки, але не довше ніж по 31.03.2021 включно.».
Постачання квіткової продукції позивачем на користь ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» на підставі договору поставки від 20.03.2018 №П6815 підтверджується копіями видаткових накладних: від 08.05.2018 №1 на суму 10 032 гривень; від 08.05.2018 №6 на суму 19 700 гривень 40 копійок; від 07.06.2018 №30 на суму 6 923 гривень 40 копійок; від 07.06.2018 №32 на суму 20 749 гривень 80 копійок; від 21.06.2018 №42 на суму 12 530 гривень 40 копійок; від 04.07.2018 №54 на суму 4 673 гривень 64 копійок; від 12.07.2018 №62 на суму 4 301 гривень 76 копійок; від 09.08.2018 №93 на суму 5 645 гривень 76 копійок; від 15.08.2018 №99 на суму 3 950 гривень 40 копійок; від 13.09.2018 №114 на суму 3 583 гривень 20 копійок; від 31.10.2018 №157 на суму 7 050 гривень; від 07.07.2018 №164 на суму 234 гривень; від 21.11.2018 №170 на суму 30 784 гривень 56 копійок; від 28.11.2018 №177 на суму 6 874 гривень 80 копійок; від 05.12.2018 №186 на суму 7 225 гривень 20 копійок; від 13.12.2018 №192 на суму 9 387 гривень 60 копійок; від 26.12.2018 №210 на суму 6 070 гривень 80 копійок; від 16.01.2019 №18 на суму 2 749 гривень 20 копійок; від 30.01.2019 №32 на суму 16 710 гривень; від 13.02.2019 №52 на суму 15 823 гривень 92 копійки; від 13.02.2019 №56 на суму 12 192 гривень; від 21.02.2019 №64 на суму 28 314 гривень 60 копійок; від 14.03.2019 №107 на суму 16 689 гривень 60 копійок; від 28.03.2019 №127 на суму 27 577 гривень 20 копійок; від 04.04.2019 №139 на суму 11 169 гривень 60 копійок; від 18.04.2019 №150 на суму 5 235 гривень; від 25.04.2019 №160 на суму 14 107 гривень 20 копійок; від 16.05.2019 №175 на суму 6 949 гривень 80 копійок; від 23.05.2019 №183 на суму 2 916 гривень 60 копійок; від 06.06.2019 №196 на суму 5 594 гривень 76 копійок; від 27.06.2019 №220 на суму 5 280 гривень; від 10.07.2019 №226 на суму 3 388 гривень 20 копійок; від 26.07.2019 №240 на суму 3 016 гривень 20 копійок; від 06.08.2019 №251 на суму 2 259 гривень; від 15.08.2019 №265 на суму 3 789 гривень 84 копійки; від 25.08.2019 №280 на суму 54 387 гривень 60 копійок; від 25.08.2019 №281 на суму 51 429 гривень 60 копійок; від 25.08.2019 №285 на суму 49 858 гривень 80 копійок; від 03.09.2019 №299 на суму 2 916 гривень; від 03.09.2019 №300 на суму 37 440 гривень; від 10.09.2019 №306 на суму 50 112 гривень; від 10.09.2019 №307 на суму 15 754 гривень 20 копійок; від 10.09.2019 №308 на суму 1 217 гривень 40 копійок; від 10.09.2019 №310 на суму 4 149 гривень 24 копійки; від 10.09.2019 №311 на суму 3 870 гривень; від 17.09.2019 №325 на суму 6 720 гривень; від 17.09.2019 №326 на суму 2 461 гривень 20 копійок; від 24.09.2019 №355 на суму 28 537 гривень 80 копійок; від 08.10.2019 №397 на суму 5 168 гривень 40 копійок; від 08.10.2019 №402 на суму 11 173 гривень 80 копійок; від 15.10.2019 №416 на суму 2 394 гривень; від 15.10.2019 №417 на суму 3 536 гривень 40 копійок; від 15.10.2019 №418 на суму 8 856 гривень 60 копійок; від 16.10.2019 №423 на суму 23 433 гривень; від 29.10.2019 №447 на суму 4 928 гривень 64 копійок; від 19.11.2019 №483 на суму 4 261 гривень 56 копійок; від 26.11.2019 №495 на суму 26 100 гривень; від 26.11.2019 №497 на суму 4 089 гривень 60 копійок; від 03.12.2019 №513 на суму 5 598 гривень 60 копійок; від 03.12.2019 №516 на суму 13 316 гривень 76 копійок; від 10.12.2019 №534 на суму 32 251 гривень 80 копійок; від 11.12.2019 №542 на суму 24 451 гривень 56 копійок; від 18.12.2019 №557 на суму 12 576 гривень 60 копійок; від 24.12.2019 №573 на суму 9 264 гривень 60 копійок; від 24.12.2019 №575 на суму 10 500 гривень; від 08.01.2020 №9 на суму 14 847 гривень; від 25.03.2020 №263 на суму 6 729 гривень 60 копійок; від 25.03.2020 №264 на суму 16 024 гривень 80 копійок; від 25.03.2020 №265 на суму 20 565 гривень 60 копійок; від 28.04.2020 №316 на суму 36 447 гривень 60 копійок; від 29.04.2020 №318 на суму 11 544 гривень; від 29.04.2020 №322 на суму 5 151 гривень 12 копійок; від 19.05.2020 №377 на суму 33 044 гривень 40 копійок; від 19.05.2020 №383 на суму 7 463 гривень 04 копійок; від 21.05.2020 №389 на суму 29 537 гривень 40 копійок; від 28.05.2020 №423 на суму 16 357 гривень 20 копійок; від 02.06.2020 №440 на суму 16 597 гривень 20 копійок; від 23.06.2020 №502 на суму 16 030 гривень 20 копійок; від 23.06.2020 №505 на суму 26 799 гривень; від 24.06.2020 №509 на суму 6 229 гривень 32 копійок; від 30.06.2020 №524 на суму 12 344 гривень 40 копійок; від 07.07.2020 №545 на суму 14 538 гривень; від 08.07.2020 №551 на суму 10 892 гривень 88 копійок; від 08.07.2020 №552 на суму 18 906 гривень 60 копійок; від 14.07.2020 №575 на суму 12 783 гривень; від 20.07.2020 №584 на суму 40 047 гривень 60 копійок; від 29.07.2020 №619 на суму 12 729 гривень 84 копійок; від 18.08.2020 №686 на суму 94 800 гривень; від 18.08.2020 №689 на суму 25 008 гривень; від 19.08.2020 №690 на суму 100 176 гривень 72 копійок; від 01.09.2020 №742 на суму 16 752 гривень; від 01.09.2020 №748 на суму 4 593 гривень 60 копійок; від 01.09.2020 №749 на суму 15 300 гривень; від 01.09.2020 №750 на суму 16 166 гривень; від 06.10.2020 №881 на суму 10 080 гривень; від 06.10.2020 №884 на суму 5 784 гривень; від 07.10.2020 №890 на суму 33 933 гривень 84 копійок; від 07.10.2020 №892 на суму 33 310 гривень 80 копійок; від 14.10.2020 №916 на суму 13 263 гривень 60 копійок; від 04.11.2020 №973 на суму 37 842 гривень; від 04.11.2020 №976 на суму 12 264 гривень 60 копійок; від 05.11.2020 №981 на суму 13 791 гривень; від 08.12.2020 №1077 на суму 9 785 гривень 76 копійок; від 08.12.2020 №1080 на суму 5 988 гривень; від 09.12.2020 №1082 на суму 11 184 гривень; від 22.12.2020 №1117 на суму 5 712 гривень; від 22.12.2020 №1118 на суму 37 512 гривень; від 23.12.2020 №1120 на суму 20 826 гривень. 
Факт оплати ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» квіткової продукції, поставленої позивачем на підставі договору поставки від 20.03.2018 №П6815 підтверджується копіями виписок по рахунку АТ «Райффайзен Банк» від 03.03.2025 за періоди: з 01.01.2018 по 31.12.2018, від 01.01.2019 по 31.12.2019, від 01.01.2020 по 31.12.2020.
Перевезення квіткової продукції на підставі договору поставки від 20.03.2018 №П6815 підтверджується копіями товарно-транспортних накладних: від 08.05.2018 №Р1; від 08.05.2018 №Р6; від 07.06.2018 №Р30; від 07.06.2018 №Р32; від 21.06.2018 №Р42; від 04.07.2018 №Р54; від 12.07.2018 №Р62; від 09.08.2018 №Р93; від 15.08.2018 №Р99; від 13.09.2018 №Р114; від 31.10.2018 №Р157; від 07.11.2018 №Р164; від 21.11.2018 №Р170; від 28.11.2018 №Р177; від 05.12.2018 №Р186; від 13.12.2018 №Р192; від 26.12.2018 №Р210; від 16.01.2019 №Р18; від 30.01.2019 №Р32; від 13.02.2019 №Р52; від 13.02.2019 №Р56; від 21.02.2019 №Р64; від 14.03.2019 №Р107; від 28.03.2019 №Р127; від 04.04.2019 №Р139; від 18.04.2019 №Р150; від 25.04.2019 №Р160; від 16.05.2019 №Р175; від 23.05.2019 №Р183; від 06.06.2019 №Р196; від 27.06.2019 №Р220; від 10.07.2019 №Р226; від 25.07.2109 №240; від 06.08.2019 №Р251; від 15.08.2019 №265; від 25.08.2019 №Р280; від 25.08.2019 №Р281; від 25.08.2019 №Р285; від 03.09.2019 №Р299; від 03.09.2019 №Р300; від 10.09.2019 №Р306; від 10.09.2019 №Р307; від 10.09.2019 №Р308; від 10.09.2019 №Р310; від 10.09.2019 №Р311; від 17.09.2019 №Р325; від 17.09.20219 №Р326; від 24.09.2019 №Р355; від 08.10.2019 №Р397; від 08.10.2019 №Р402; від 15.10.2019 №Р416; від 15.10.2019 №Р417; від 15.10.2019 №Р418; від 16.10.2019 №Р423; від 29.10.2019 №Р447; від 19.11.2019 №Р483; від 26.11.2019 №Р495; від 26.11.2019 №Р497; від 03.12.2019 №Р513; від 03.12.2019 №Р516; від 10.12.2019 №Р534; від 11.12.2019 №Р542; від 18.12.2019 №Р557; від 24.12.2019 №Р573; від 24.12.2019 №Р575; від 08.01.2020 №Р9; від 25.03.2020 №Р263; від 25.03.2020 №Р264; від 25.03.2020 №Р265; від 28.04.2020 №Р316; від 29.04.2020 №Р318; від 29.04.2020 №Р322; від 19.05.2020 №Р377; від 19.05.2020 №Р383; від 21.05.2020 №Р389; від 28.05.2020 №Р323; від 02.06.2020 №Р440; від 23.06.2020 №Р502; від 23.06.2020 №Р505; від 24.06.2020 №Р509; від 30.06.2020 №Р524; від 07.07.2020 №Р545; від 08.07.2020 №Р551; від 08.07.2020 №Р552; від 14.07.2020 №Р575; від 20.07.2020 №Р584; від 29.07.2020 №Р619; від 18.08.2020 №Р686; від 18.08.2020 №Р689; від 19.08.2020 №Р690; від 01.09.2020 №Р742; від 01.09.2020 №Р748; від 01.09.2020 №Р749; від 01.09.2020 №Р750; від 06.10.2020 №Р881; від 06.10.2020 №Р884; від 07.10.2020 №Р890; від 07.10.2020 №Р892; від 14.10.2020 №Р916; від 04.11.2020 №Р973; від 04.11.2020 №976; від 05.11.2020 №Р981; від 08.12.2020 №Р1077; від 08.12.2020 №Р1080; від 09.12.2020 №Р1082; від 22.12.2020 №Р1117; від 22.12.2020 №Р1118; від 23.12.2020 №Р1120. 
Як вбачається зі змісту вказаних товарно-транспортних накладних, перевезення здійснювались із залученням перевізника (замовник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ; перевізник: ТОВ «ТСК ТРАНС»/ТОВ «МІЛК СЕРВІС»/інші суб`єкти господарювання).
За результатом господарських операцій з ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» на підставі договору поставки від 20.03.2018 №П6815, позивач склав податкові накладні та зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 08.05.2018 №1 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 10 032 гривень, загальна сума ПДВ – 1 672 гривень); від 08.05.2018 №6 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 19 700 гривень 40 копійок, загальна сума ПДВ – 3 283 гривень 40 копійок); від 07.06.2018 №5 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 6 923 гривень 40 копійок, загальна сума ПДВ – 1 153 гривень 90 копійок); від 07.06.2018 №6 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 20 749 гривень 80 копійок, загальна сума ПДВ – 3 458 гривень 30 копійок); від 21.06.2018 №18 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 12 530 гривень 40 копійок, загальна сума ПДВ – 2 088 гривень 40 копійок); від 04.07.2018 №4 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 4 673 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 778 гривень 94 копійок); від 12.07.2018 №13 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 4 301 гривень 76 копійок, загальна сума ПДВ – 716 гривень 96 копійок); від 09.08.2018 №22 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 5 645 гривень 76 копійок, загальна сума ПДВ – 940 гривень 96 копійок); від 15.08.2018 №21 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 3 950 гривень 40 копійок, загальна сума ПДВ – 658 гривень 40 копійок); від 13.09.2018 №3 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 3 583 гривень 20 копійок, загальна сума ПДВ – 597 гривень 20 копійок); від 31.10.2018 №38 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 7 050 гривень, загальна сума ПДВ – 1 175 гривень); від 07.11.2018 №7 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 234 гривень, загальна сума ПДВ – 39 гривень); від 21.11.2018 №14 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 30 784 гривень 56 копійок, загальна сума ПДВ – 5 130 гривень 76 копійок); від 28.11.2018 №23 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 6 874 гривень 80 копійок, загальна сума ПДВ – 1 145 гривень 80 копійок); від 05.12.2018 №3 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 7 225 гривень 20 копійок, загальна сума ПДВ – 1 204 гривень 20 копійок); від 13.12.2018 №11 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 9 387 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 1 564 гривень 60 копійок); від 26.12.2018 №30 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 6 070 гривень 80 копійок, загальна сума ПДВ – 1 011 гривень 80 копійок); від 16.01.2019 №22 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 2 749 гривень 20 копійок, загальна сума ПДВ – 458 гривень 20 копійок); від 30.01.2019 №42 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 16 710 гривень, загальна сума ПДВ – 2 785 гривень); від 13.02.2019 №16 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 15 823 гривень 92 копійок, загальна сума ПДВ – 2 637 гривень 32 копійок); від 13.02.2019 №12 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 12 192 гривень, загальна сума ПДВ – 2 032 гривень); від 21.02.2019 №25 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 28 314 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 4 719 гривень 10 копійок); від 14.03.2019 №41 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 16 689 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 2 781 гривень 60 копійок); від 28.03.2019 №59 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 27 577 гривень 20 копійок, загальна сума ПДВ – 4 596 гривень 20 копійок); від 04.04.2019 №8 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 11 169 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 1 861 гривень 60 копійок); від 18.04.2019 №23 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 5 235 гривень, загальна сума ПДВ – 872 гривень 50 копійок); від 25.04.2019 №34 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 14 107 гривень 20 копійок, загальна сума ПДВ – 2 351 гривень 20 копійок); від 16.05.2019 №21 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 6 949 гривень 80 копійок, загальна сума ПДВ – 1 158 гривень 30 копійок); від 23.05.2019 №27 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 2 916 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 486 гривень 10 копійок); від 06.06.2019 №1 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 5 594 гривень 76 копійок, загальна сума ПДВ – 932 гривень 46 копійок); від 27.06.2019 №22 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 5 280 гривень, загальна сума ПДВ – 880 гривень); від 10.07.2019 №10 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 3 388 гривень 20 копійок, загальна сума ПДВ – 564 гривень 70 копійок); від 25.07.2019 №21 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 3 016 гривень 20 копійок, загальна сума ПДВ – 502 гривень 70 копійок); від 06.08.2019 №10 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 2 259 гривень, загальна сума ПДВ – 376 гривень 50 копійок); від 15.08.2019 №25 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 3 789 гривень 84 копійок, загальна сума ПДВ – 631 гривень 64 копійок); від 25.08.2019 №41 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 54 387 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 9 064 гривень 60 копійок); від 25.08.2019 №42 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 51 429 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 8 571 гривень 60 копійок); від 25.08.2019 №46 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 49 858 гривень 80 копійок, загальна сума ПДВ – 8 309 гривень 80 копійок); від 03.09.2019 №3 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 2 916 гривень, загальна сума ПДВ – 486 гривень); від 03.09.2019 №4 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 37 440 гривень, загальна сума ПДВ – 6 240 гривень); від 10.09.2019 №15 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 50 112 гривень, загальна сума ПДВ – 8 352 гривень); від 10.09.2019 №16 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 15 754 гривень 20 копійок, загальна сума ПДВ – 2 625 гривень 70 копійок); від 10.09.2019 №13 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 1 217 гривень 40 копійок, загальна сума ПДВ – 202 гривень 90 копійок); від 10.09.2019 №14 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 4 149 гривень 24 копійок, загальна сума ПДВ – 691 гривень 54 копійок); від 10.09.2019 №12 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 3 870 гривень, загальна сума ПДВ – 645 гривень); від 17.09.2019 №32 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 6 720 гривень, загальна сума ПДВ – 1 120 гривень); від 17.09.2019 №31 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 2 461 гривень 20 копійок, загальна сума ПДВ – 410 гривень 20 копійок); від 24.09.2019 №60 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 28 537 гривень 80 копійок, загальна сума ПДВ – 4 756 гривень 30 копійок); від 08.10.2019 №18 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 5 168 гривень 40 копійок, загальна сума ПДВ – 861 гривень 40 копійок); від 08.10.2019 №19 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 11 173 гривень 80 копійок, загальна сума ПДВ – 1 862 гривень 30 копійок); від 15.10.2019 №36 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 2 394 гривень, загальна сума ПДВ – 399 гривень); від 15.10.2019 №38 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 3 536 гривень 40 копійок, загальна сума ПДВ – 589 гривень 40 копійок); від 15.10.2019 №37 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 8 856 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 1 476 гривень 10 копійок); від 16.10.2019 №45 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 23 433 гривень, загальна сума ПДВ – 3 905 гривень 50 копійок); від 29.10.2019 №72 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 4 928 гривень 64 копійок, загальна сума ПДВ – 821 гривень 44 копійок); від 19.10.2019 №30 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 4 261 гривень 56 копійок, загальна сума ПДВ – 710 гривень 26 копійок); від 26.11.2019 №46 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 26 100 гривень, загальна сума ПДВ – 4 350 гривень); від 26.11.2019 №45 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 4 089 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 681 гривень 60 копійок); від 03.12.2019 №7 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 5 598 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 933 гривень 10 копійок); від 03.12.2019 №4 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 13 316 гривень 76 копійок, загальна сума ПДВ – 2 219 гривень 46 копійок); від 10.12.2019 №22 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 32 251 гривень 80 копійок, загальна сума ПДВ – 5 375 гривень 30 копійок); від 11.12.2019 №30 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 24 450 гривень 56 копійок, загальна сума ПДВ – 4 075 гривень 26 копійок); від 18.12.2019 №49 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 12 576 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 2 096 гривень 10 копійок); від 24.12.2019 №64 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 6 264 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 1 544 гривень 10 копійок); від 24.12.2019 №66 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 10 500 гривень, загальна сума ПДВ – 1 750 гривень); від 08.01.2020 №13 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 14 847 гривень, загальна сума ПДВ – 2 474 гривень 50 копійок); від 25.03.2020 №72 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 6 729 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 1 121 гривень 60 копійок); від 25.03.2020 №73 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 16 024 гривень 80 копійок, загальна сума ПДВ – 2 670 гривень 80 копійок); від 25.03.2020 №74 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 20 565 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 3 427 гривень 60 копійок); від 28.04.2020 №65 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 36 477 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 6 079 гривень 60 копійок); від 29.04.2020 №73 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 11 544 гривень, загальна сума ПДВ – 1 924 гривень); від 29.04.2020 №69 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 5 151 гривень 12 копійок, загальна сума ПДВ – 858 гривень 52 копійок); від 19.09.2020 №55 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 33 044 гривень 40 копійок, загальна сума ПДВ – 5 507 гривень 40 копійок); від 19.05.2020 №59 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 7 463 гривень 04 копійок, загальна сума ПДВ – 1 243 гривень 84 копійок); від 21.05.2020№67 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 29 537 гривень 40 копійок, загальна сума ПДВ – 4 922 гривень 90 копійок); від 28.05.2020 №112 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 16 357 гривень 20 копійок, загальна сума ПДВ – 2 726 гривень 20 копійок); від 02.06.2020 №8 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 16 597 гривень 20 копійок, загальна сума ПДВ – 2 766 гривень 20 копійок); від 23.06.2020 №78 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 16 030 гривень 20 копійок, загальна сума ПДВ – 2 671 гривень 70 копійок); від 23.06.2020 №81 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 26 799 гривень, загальна сума ПДВ – 4 466 гривень 50 копійок); від 24.06.2020 №86 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 6 229 гривень 32 копійок, загальна сума ПДВ – 1 038 гривень 22 копійок); від 30.06.2020 №101 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 12 344 гривень 40 копійок, загальна сума ПДВ – 2 057 гривень 40 копійок); від 07.07.2020 №20 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 14 538 гривень, загальна сума ПДВ – 2 423 гривень); від 08.07.2020 №26 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 10 892 гривень 88 копійок, загальна сума ПДВ – 1 815 гривень 48 копійок); від 08.07.2020 №25 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 18 906 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 3 150 гривень 10 копійок); від 14.07.2020 №51 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 12 783 гривень, загальна сума ПДВ – 2 130 гривень 50 копійок); від 20.07.2020 №65 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 40 047 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 6 674 гривень 60 копійок); від 29.07.2020 №99 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 12 729 гривень 84 копійок, загальна сума ПДВ – 2 121 гривень 64 копійок); від 18.08.2020 №62 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 94 800 гривень, загальна сума ПДВ – 15 800 гривень); від 18.08.2020 №64 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 25 008 гривень, загальна сума ПДВ – 4 168 гривень); від 19.08.2020 №67 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 100 176 гривень 72 копійок, загальна сума ПДВ – 16 696 гривень 12 копійок); від 01.09.2020 №8 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 16 752 гривень, загальна сума ПДВ – 2 792 гривень); від 01.09.2020 №3 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 4 593 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 765 гривень 60 копійок); від 01.09.2020 №12 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 15 300 гривень, загальна сума ПДВ – 2 550 гривень); від 01.09.2020 №15 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 16 116 гривень, загальна сума ПДВ – 2 686 гривень); від 06.10.2020 №30 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 10 080 гривень, загальна сума ПДВ – 1 680 гривень); від 06.10.2020 №29 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 5 784 гривень, загальна сума ПДВ – 964 гривень); від 07.10.2020 №41 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 33 933 гривень 84 копійок, загальна сума ПДВ – 5 655 гривень 64 копійок); від 07.10.2020 №40 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 33 310 гривень 80 копійок, загальна сума ПДВ – 5 551 гривень 80 копійок); від 14.10.2020 №67 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 13 263 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 2 210 гривень 60 копійок); від 04.11.2020 №10 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 37 842 гривень, загальна сума ПДВ – 6 307 гривень); від 04.11.2020 №6 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 12 264 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 2 044 гривень 10 копійок); від 05.11.2020 №20 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 13 791 гривень, загальна сума ПДВ – 2 298 гривень 50 копійок); від 08.12.2020 №26 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 9 785 гривень 76 копійок, загальна сума ПДВ – 1 630 гривень 96 копійок); від 08.12.2020 №27 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 5 988 гривень, загальна сума ПДВ – 998 гривень); від 09.12.2020 №30 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 11 184 гривень, загальна сума ПДВ – 1 864 гривень); від 22.12.2020 №66 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 5 712 гривень, загальна сума ПДВ – 952 гривень); від 22.12.202 №67 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 37 512 гривень, загальна сума ПДВ – 6 252 гривень); від 23.12.2020 №73 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 20 826 гривень, загальна сума ПДВ – 3 471 гривень).
Також між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) та ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (Покупець) укладений договір поставки від 01.01.2021 №П6815.
Відповідно до пункту 1.1 договору поставки від 01.01.2021 №П6815, Постачальник зобов`язується поставляти покупцеві в зазначену ним торгову точку та/або на склад Покупця продукцію, а Покупець зобов`язається приймати та оплачувати продукцію, перелічену у специфікації та замовлену в обсягах і на умовах, передбачених цим договором.
Згідно з пунктом 3.3 договору поставки від 01.01.2021 №П6815, покупець оплачує товари за цінами, вказаними у накладних відповідно до специфікації, яка діє на дату розміщення замовлення на товар, з урахуванням знижок, що надаються Постачальником покупцю відповідно до цього договору.
Відповідно до пункту 18.1 договору поставки від 01.01.2021 №П6815, договір діє з дати підписання по 31.12.2021 включно, а в частині виконання зобов`язань сторонами – до повного і належного їх виконання. У разі якщо сторони виявлять бажання продовжити свої правовідносини в наступному році, вони повинні укласти про таке новий договір поставки на 2022 рік. Якщо сторони не укладуть новий договір поставки з 01.01.2020, то дія даного договору буде автоматично продовжена до моменту укладення нового договору поставки, але не довше ніж по 31.03.2022 включно.
Постачання квіткової продукції позивачем на користь ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» на підставі договору поставки від 01.01.2021 №П6815 підтверджується копіями видаткових накладних: від 26.01.2021 №37 на суму 41 778 гривень; від 27.01.2021 №43 на суму 31 134 гривень 60 копійок; від 28.01.2021 №48 на суму 31 456 гривень 80 копійок; від 02.02.2021 №65 на суму 54 006 гривень; від 02.02.2021 №69 на суму 9 617 гривень 40 копійок; від 08.02.2021 №81 на суму 10 278 гривень; від 24.02.2021 №154 на суму 29 400 гривень; від 24.02.2021 №155 на суму 237 334 гривень 80 копійок; від 24.02.2021 №158 на суму 22 716 гривень; від 16.03.2021 №229 на суму 23 964 гривень; від 23.03.2021 №246 на суму 14 418 гривень; від 24.03.2021 №252 на суму 8 820 гривень; від 30.03.2021 №271 на суму 12 180 гривень; від 30.03.2021 №272 на суму 22 680 гривень; від 07.04.2021 №295 на суму 7 146 гривень; від 13.04.2021 №308 на суму 14 028 гривень; від 13.04.2021 №315 на суму 36 750 гривень; від 11.05.2021 №391 на суму 2 880 гривень; від 11.05.2021 №392 на суму 5 762 гривень 40 копійок; від 25.05.2021 №430 на суму 8 910 гривень; від 25.05.2021 №431 на суму 11 407 гривень; від 01.06.2021 №460 на суму 3 729 гривень 60 копійок; від 08.06.2021 №476 на суму 11 400 гривень; від 15.06.2021 №492 на суму 9 120 гривень; від 22.06.2021 №530 на суму 2 844 гривень; від 22.06.2021 №522 на суму 10 642 гривень 80 копійок.
Факт оплати ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» квіткової продукції, поставленої позивачем на підставі договору поставки від 01.01.2021 №П6815 підтверджується копією виписки по рахунку АТ «Райффайзен Банк» від 03.03.2025 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021.
Перевезення квіткової продукції на підставі договору поставки від 01.01.2021 №П6815 підтверджується копіями товарно-транспортних накладних: від 26.01.2021 №Р37; від 27.01.2021 №Р43; від 28.01.2021 №Р48; від 02.02.2021 №Р65; від 02.02.2021 №Р69; від 08.02.2021 №Р81; від 24.02.2021 №Р154; від 24.02.2021 №Р155; від 24.02.2021 №Р158; від 16.03.2021 №Р229; від 23.03.2021 №Р246; від 24.03.2021 №Р252; від 30.03.2021 №Р271; від 30.03.2021 №Р272; від 07.04.2021 №Р295; від 13.04.2021 №Р308; від 13.04.2021 №Р315; від 11.05.2021 №Р391; від 11.05.2021 №Р392; від 25.05.2021 №Р430; від 25.05.2021 №Р431; від 01.06.2021 №Р460; від 08.06.2021 №Р476; від 15.06.2021 №Р492; від 22.06.2021 №Р530; від 22.06.2021 №Р522. 
Як вбачається зі змісту вказаних товарно-транспортних накладних, перевезення здійснювались із залученням перевізника (замовник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ; перевізник: ТОВ «ТСК ТРАНС»).
За результатом господарських операцій з ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» позивач склав податкові накладні та зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 26.01.2021 №40 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 41 778 гривень, загальна сума ПДВ – 6 963 гривень); від 27.01.2021 №47 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 31 134 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 5 189 гривень 10 копійок); від 28.01.2021 №49 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 31 456 гривень 80 копійок, загальна сума ПДВ – 5 242 гривень 80 копійок); від 02.02.2021 №9 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 54 006 гривень, загальна сума ПДВ – 9 001 гривень); від 02.02.2021 №11 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 9 617 гривень 40 копійок, загальна сума ПДВ – 1 602 гривень 90 копійок); від 08.02.2021 №27 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 10 278 гривень, загальна сума ПДВ – 1 713 гривень); від 24.02.2021 №108 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 29 400 гривень, загальна сума ПДВ – 4 900 гривень); від 24.02.2021 №110 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 237 334 гривень 80 копійок, загальна сума ПДВ – 39 555 гривень 80 копійок); від 24.02.2021 №112 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 22 716 гривень, загальна сума ПДВ – 3 786 гривень); від 16.03.2021 №64 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 23 964 гривень, загальна сума ПДВ – 3 994 гривень); від 23.03.2021 №86 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 14 418 гривень, загальна сума ПДВ – 2 403 гривень); від 24.03.2021 №95 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 8 820 гривень, загальна сума ПДВ – 1 470 гривень); від 30.03.2021 №107 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 12 180 гривень, загальна сума ПДВ – 2 030 гривень); від 30.03.2021 №114 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 22 680 гривень, загальна сума ПДВ – 3 780 гривень); від 07.04.2021 №23 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 7 146 гривень, загальна сума ПДВ – 1 191 гривень); від 13.04.2021 №41 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 14 028 гривень, загальна сума ПДВ – 2 338 гривень); від 13.04.2021 №39 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 44 100 гривень, загальна сума ПДВ – 7 350 гривень); від 11.05.2021 №24 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 2 880 гривень, загальна сума ПДВ – 480 гривень); від 11.05.2021 №25 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 5 762 гривень 40 копійок, загальна сума ПДВ – 960 гривень 40 копійок); від 25.05.2021 №68 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 8 910 гривень, загальна сума ПДВ – 1 485 гривень); від 25.05.2021 №70 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 11 407 гривень 20 копійок, загальна сума ПДВ – 1 901 гривень 20 копійок); від 01.06.2021 №6 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 3 729 гривень 60 копійок, загальна сума ПДВ – 621 гривень 60 копійок); від 08.06.2021 №25 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 11 400 гривень, загальна сума ПДВ – 1 900 гривень); від 15.06.2021 №42 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 9 120 гривень, загальна сума ПДВ – 1 520 гривень); від 22.06.2021 №86 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 2 844 гривень, загальна сума ПДВ – 474 гривень); від 22.06.2021 №76 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ – 10 642 гривень 80 копійок, загальна сума ПДВ – 1 773 гривень 80 копійок).
Судом встановлено, що вказані вище первинні документи, надані на підтвердження реальності господарських операцій, є належно оформленими, містять всі обов`язкові реквізити, підписані уповноваженими особами, а отже не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового кодексу України спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
При цьому, відповідач ні у акті перевірки від 24.01.2025 №4414/ж5/26-15-24-02-01/3456812039, ні під час судового розгляду не вказав на жоден недолік форми, змісту або походження первинних документів позивача та його контрагента, який би свідчив про їх фіктивність.
Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність товарно-транспортних накладних із зазначенням транспортного засобу та маршруту до місця розташування морозильної камери, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач під час проведення спірної перевірки передав з описом вкладення відповідачу (а.с.247, т. 5): товарно-транспортні накладні за 2018 рік у кількості 416 одиниць; товарно-транспортні накладні за 2019 рік у кількості 1107 одиниць; товарно-транспортні накладні за 2020 рік у кількості 1214 одиниць; товарно-транспортні накладні за 2021 рік у кількості 1140 одиниць; товарно-транспортні накладні за 2022 рік у кількості 807 одиниць; товарно-транспортні накладні за 2023 рік у кількості 1494 одиниць.
Вказана обставина не спростована відповідачем під час судового розгляду.
Також суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що у позивача відсутні транспортні засоби для перевезення товару (квітів) з морозильної камери до місць реалізації, оскільки зі змісту товарно-транспортних накладних судом встановлено, що на виконання умов договорів поставки сторонами залучались окремі перевізники.
Суд звертає увагу на те, що зазначаючи у акті перевірки від 24.01.2025 №4414/ж5/26-15-24-02-01/3456812039 висновок про недостатність у позивача найманих працівників (2 найманих працівника: на посаду квіткаря та менеджера по збуту), відповідач не вказує, яка кількість працюючих осіб достатня для таких видів діяльності, за якими було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентами.
Так, відсутність трудових ресурсів позивача не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). 
Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 11.09.2018 по справі №804/4787/16.
Крім того, відповідач ні в акті перевірки від 24.01.2025 №4414/ж5/26-15-24-02-01/3456812039, ні під час судового розгляду не надав доказів того, що орендодавець позивача – ТОВ «Е Н Е Й» самостійно використовує морозильну камеру, яку надає в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .
Контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені належними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару), встановлено зв`язок між господарською операцією з оренди морозильної камери і господарською діяльністю позивача, а також факт подальшої реалізації товару.
На момент укладення та виконання спірних операцій контрагенти позивача були зареєстровані в установленому законом порядку.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача про те, що валові витрати позивача, пов`язані з орендою морозильної камери у ТОВ «Е Н Е Й» – не пов`язані з отриманням доходу. 
За таких обставин, суд вважає, що операції позивача з контрагентами здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними первинними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій та наявність підстав для формування податкових вигод за відповідний період.
Отже, суд дійшов висновку про наявність правових для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1163624021, яким позивачу збільшена сума грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 562 691 гривень 80 копійок.
Сторонами не заперечується, що податкове повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1164224021, яким збільшена сума грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 46 890 гривень 99 копійок, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2025 №Ф-11648 та рішення від 13.02.2025 №1165324021 про застосування штрафних санкцій у розмірі 457 580 гривень 75 копійок за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску – прийняті внаслідок збільшення відповідачем суми грошового зобов`язання позивача з податку на доходи фізичних осіб.
Оскільки суд попередньо дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо наявності підстав для збільшення суми грошового зобов`язання позивача з податку на доходи фізичних осіб, податкове повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1164224021, яким збільшена сума грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 46 890 гривень 99 копійок, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2025 №Ф-11648 та рішення від 13.02.2025 №1165324021 про застосування штрафних санкцій у розмірі 457 580 гривень 75 копійок за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску – підлягають визнанню протиправними та скасуванню, як похідні. 
Щодо висновків відповідача про наявність правових підстав для збільшення суми грошового зобов`язання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 1 145 385 гривень та зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 334 076 гривень 60 копійок, а також застосування штрафу у розмірі 1 020 гривень за нереєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.
Як вбачається зі змісту акта перевірки від 24.01.2025 №4414/ж5/26-15-24-02-01/3456812039, вказані висновки відповідача мотивовані таким:
з урахуванням інформації щодо зареєстрованих Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, обсяг придбаних товарно-матеріальних цінностей станом на 31.12.2023 складає 63 588 147 гривень 38 копійок, а обсяг реалізації станом на 31.12.2023 складає 59 307 757 гривень 04 копійки;
залишок товарно-матеріальних цінностей, з врахуванням націнки (реалізований в перевіряємому періоді з 2018 року по 2023 рік) складає 4 280 390 гривень 10 копійок (без націнки);
Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 надано інформацію щодо руху та залишків товару за період з 2018 року по 2023 рік, згідно з якою, залишок товару станом на 31.12.2023 складає 153 864 гривень 10 копійок;
отже, залишок товарно-матеріальних цінностей станом на 31.12.2023 складає 4 280 390 гривень 34 копійки (без націнки) та відсутній в наявності станом на 31.12.2023, тобто є реалізованим споживачам;
Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 в порушення підпункту г) пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України не нараховані податкові зобов`язання з податку на додану вартість по послугам оренди морозильної камери, яка не використовувалась в межах господарської діяльності.
Згідно з пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.
Суд звертає увагу на те, що підпункт "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України пов`язує обов`язок платника податку нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Більш того, згідно з положеннями пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, з метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Проте, у акті перевірки від 24.01.2025 №4414/ж5/26-15-24-02-01/3456812039 відсутнє посилання на первинні документи, зміст яких надав би змогу встановити обсяги залишку товарно-матеріальних цінностей у позивача станом на 31.12.2023 та реалізованого у період з 2018 року по 2023 рік споживачам. Такі документи відсутні й у матеріалах справи.
Ураховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про порушення позивачем пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України щодо заниження податку на додану вартість внаслідок обліку незавершених капітальних інвестицій.
Окремо суд звертає увагу на те, що відповідно до положень пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний самостійно нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, за товарами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
При цьому під положення зазначеної статті підпадають і ті товари, нестачу яких виявлено за результатами проведеної вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу контролюючого органу.
Отже, проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Звіряння первинних документів з даними бухгалтерського обліку не є інвентаризацією, яка за своєю суттю є виявленням фактичної наявності активів, зокрема запасів.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 06.02.2020 у справі №807/1556/17, від 26.09.2023 у справі № 640/19859/21, від 30.05.2025 у справі №420/373/24.
Попередньо суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача про те, що валові витрати позивача, пов`язані з орендою морозильної камери у ТОВ «Е Н Е Й» – не пов`язані з отриманням доходу, а отже, необґрунтованими є й твердження відповідача про порушення позивачем вимог пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України у цій частині.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1165624021, яким збільшена сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 145 385 гривень.
Сторонами не заперечується, що податкові повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1165924021, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 334 076 гривень 60 копійок та від 13.02.2025 №1166624021, яким застосований штраф у розмірі 1 020 гривень за нереєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних – прийняті внаслідок збільшення відповідачем суми грошового зобов`язання позивача з податку на додану вартість.
Оскільки суд попередньо дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо наявності підстав для збільшення суми грошового зобов`язання позивача з податку на додану вартість, повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1165924021, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 334 076 гривень 60 копійок та від 13.02.2025 №1166624021, яким застосований штраф у розмірі 1 020 гривень за нереєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних – підлягають визнанню протиправними та скасуванню, як похідні. 
Щодо висновку відповідача про порушення позивачем пунктів 44.1, 44.3 статті 44 Податкового кодексу України та Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 №481 (далі – Порядок №481), суд зазначає таке.
Як вбачається зі змісту акта перевірки від 24.01.2025 №4414/ж5/26-15-24-02-01/3456812039, вказані висновки відповідача мотивовані таким:
під час перевірки встановлене ненадання до перевірки первинних документів про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки та іншої інформації, пов`язаної зі сплатою податків, зборів, платежів, а саме – не ведення обліку товарних запасів за період з 01.01.2018 по 31.12.2023.
Відповідно до пунктів 44.1, 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. латники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).
Згідно з пунктами 1, 2 Порядку №481, фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, та фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність (далі - самозайняті особи), зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат (далі - Книга), у якій за підсумком робочого дня, протягом якого отримано дохід, на підставі первинних документів здійснюються записи про отримані доходи та документально підтверджені витрати. Книга ведеться за вибором платника податку в паперовому або електронному вигляді.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач під час проведення спірної перевірки передав з описом вкладення відповідачу (а.с.247, т. 5): книгу обліку доходів та витрат за 2018-2022 роки на 95 аркушах; книгу обліку доходів та витрат за 2022-2023 року на 12 аркушах.
Суд наголошує, що пункті 1.12 акта перевірки від 24.01.2025 №4414/ж5/26-15-24-02-01/3456812039 визначено, що при перевірці використано, крім іншого, книги обліку доходів та витрат за період з 2018 року по 2023 рік.
Крім того, у акті перевірки від 24.01.2025 №4414/ж5/26-15-24-02-01/3456812039 не вказано які саме первинні документи не були надані позивачем під час перевірки на запит контролюючого органу.
Отже, матеріалами справи та відомостями акта перевірки від 24.01.2025 №4414/ж5/26-15-24-02-01/3456812039 спростовуються висновки відповідача про порушення позивачем пунктів 44.1, 44.3 статті 44 Податкового кодексу України та Порядку №481 у частині не ведення обліку товарних запасів за період з 01.01.2018 по 31.12.2023.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1167324021, яким застосований штраф у розмірі 1 020 гривень.
Розглянувши доводи позивача щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1166824021, яким застосовано штраф у розмірі 12 065 гривень 22 копійки за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення від 13.02.2025 №1164524021 про застосування штрафних санкцій у розмірі 170 гривень за несвоєчасне подання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», суд зазначає таке.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповіді на відзив та додаткових пояснень, позивач обґрунтовує протиправність вказаного податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій таким: 
питання порушення граничного строку надання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2020 рік та несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 73 051 гривень 06 копійок – не були предметом оскарження у запереченнях на первинний акт перевірки, а отже протиправно включені до предмета позапланової перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України;
відповідач провів документальну планову виїзну перевірку у приміщенні Головного управління ДПС у м. Києві, всупереч вимогам пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України;
податкове повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1166824021 містить посилання на відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на загальну суму податку на додану вартість 153 625 гривень 22 копійки, проте, вказане порушення не встановлене в акті перевірки від 24.01.2025 №4414/ж5/26-15-24-02-01/3456812039.
При цьому, позивач не заперечує та не спростовує належними та допустимими доказами факти допущення порушень податкового законодавства України, які визначені у податковому повідомленні-рішенні від 13.02.2025 №1166824021 та у рішенні від 13.02.2025 №1164524021 про застосування штрафних санкцій.
Так, судом попередньо встановлено, а сторонами не заперечується, що акт від 24.01.2025 №4414/ж5/26-15-24-02-01/3456812039 складений за результатом проведення позапланової перевірки, призначеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України – внаслідок подання позивачем заперечень на первинний акт перевірки від 23.10.2024 №115798/ж5/26-15-24-02-01/3456812039.
Відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності подання платником податків контролюючому органу в установленому порядку заперечення до акту перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Аналіз змісту зазначеного положення дає підстави для висновку про те, що перевірка на підставі зазначеної правової норми є додатковою (похідною) та нерозривно пов`язана з первинною перевіркою і є її невід`ємною частиною, оскільки під час такої повторної перевірки досліджуються не всі питання, які були предметом первинної перевірки, а лише ті, які були порушені платником податків у відповідній скарзі або запереченнях.
Таким чином, за загальним правилом під час проведення перевірки повинні бути повно та всебічно розглянуті усі питання, які слугували підставою для її проведення. Проте ймовірні неповнота чи недостатність висновків акта перевірки, про які зазначає платник податків у своїх запереченнях чи скарзі, а також посилання платника на обставини, що не були досліджені під час перевірки, є правовою підставою для призначення повторної позапланової перевірки.
Тобто, додаткова (повторна) перевірка, призначена на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, є своєрідним способом усунення недоліків, пов`язаних з недостатнім (неповним) дослідженням відповідних питань під час первинної перевірки.
Разом з тим, хоча перевірка на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначається окремим наказом, вона є похідною від первісної перевірки, адже її метою є додаткова перевірка висновків первісної перевірки. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.06.2024 у справі №280/3826/19.
Отже, під час проведення позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України досліджуються виключно питання, які були викладені у запереченнях на акт первинної перевірки. 
Натомість, проведення позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не анулює висновків первинної перевірки щодо питань, не вказаних у запереченнях на акт первинної перевірки.
Суд визнає, що питання порушення граничного строку надання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2020 рік та несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку на додану вартість у розмірі 73 051 гривень 06 копійок – не були предметом заперечень позивача на первинний акт перевірки від 23.10.2024 №115798/ж5/26-15-24-02-01/3456812039.
Натомість, вказані порушення податкового законодавства України встановлені відповідачем у акті перевірки від 23.10.2024 №115798/ж5/26-15-24-02-01/3456812039, що є підставою для застосування до позивача штрафних санкцій.
Ураховуючи викладене, суд відхиляє доводи позивача про порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України у частині виходу за межі предмета позапланової перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 7.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. 
Сторонами не заперечується, що позапланова перевірка, за результатом проведення якої складений акт від 24.01.2025 №4414/ж5/26-15-24-02-01/3456812039 та прийняті спірні податкові повідомлення-рішення/рішення про застосування штрафних санкцій, проведена у приміщенні Головного управління ДПС у м. Києві.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що під час проведення спірної перевірки, посадові особи відповідача використали документи, надані позивачем у відповідь на запити.
При цьому, 06.02.2025 позивач подав до Головного управління ДПС у м. Києві заперечення на акт перевірки від 24.01.2025 №4414/ж5/26-15-24-02-01/3456812039, які долучені відповідачем до матеріалів перевірки.
Так, під час розгляду справи судом, позивач вказував, що усі необхідні документи були надані податковому органу; вважає, що наданих документів було достатньо для висновку щодо відсутності з боку позивача наведених у акті порушень податкового законодавства. Документи були надані контролюючому органу у повному обсязі і їх, на думку позивача, було достатньо для спростування допущених порушень вимог податкового законодавства, яке встановив відповідач.
Суд звертає увагу на те, що питання своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та питання своєчасності надання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб – визначаються контролюючим органом на підставі баз даних ДПС України та, на переконання суду, не потребують дослідження первинних документів бухгалтерського та податкового обліку. 
За таких обставин, суд не погоджується з доводами позивача про те, що внаслідок проведення податкової перевірки не за місцем здійснення господарської діяльності Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1 , мало місце порушення його права на надання пояснень, первинних та інших документів. 
Суд вважає, що позивач не навів належного обґрунтування того, яким чином могли б вплинути на результат перевірки надання пояснень за умови його присутності під час проведення документальної перевірки. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.09.2025 у справі №320/3858/24.
Отже, суд відхиляє доводи позивача щодо порушення Головним управлінням ДПС у м.Києві порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки, як підставу для визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1166824021 та рішення від 13.02.2025 №1164524021 про застосування штрафних санкцій.
Ураховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення від 13.02.2025 №1164524021 про застосування штрафних санкцій у розмірі 170 гривень за несвоєчасне подання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Проте, судом встановлена наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1166824021 в частині.
Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. 
Згідно з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 58.1.2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі якщо податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами документальної перевірки та є процесуальною підставою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, воно додатково до інформації, наведеної у пункті 58.1.1 цієї статті, повинно містити: посилання на акт документальної перевірки.
Отже, акт перевірки передує прийняттю податкового повідомлення-рішення та є джерелом доказової інформації щодо виявлених при перевірці порушень.
Ураховуючи викладене, на переконання суду, протиправним є визначення в податковому повідомленні-рішенні штрафних санкцій за порушення вимог податкового законодавства України, які не відображені у відповідному акті перевірки.
Зокрема, як вбачається зі змісту розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1166824021, відповідачем застосовані штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію позивачем податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 111 416 гривень 94 копійки.
Натомість, як у первинному акті перевірки від 23.10.2024 №115798/ж5/26-15-24-02-01/3456812039, так і в акті позапланової перевірки від 24.01.2025 №4414/ж5/26-15-24-02-01/3456812039, відповідачем встановлена несвоєчасна реєстрація позивачем податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 73 051 гривень 06 копійок.
Проведений судом порівняльний аналіз змісту актів перевірок від 23.10.2024 №115798/ж5/26-15-24-02-01/3456812039, від 24.01.2025 №4414/ж5/26-15-24-02-01/3456812039 та розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1166824021 дає підстави для висновку про те, що відповідач включив до останнього податкові накладні/розрахунки коригування, не відображені у актах перевірок, зокрема: від 01.06.2022 №3 (сума податку на додану вартість – 1 130 гривень 50 копійок); від 01.06.2022 №2 (сума податку на додану вартість – 2 271 гривень); від 07.06.2022 №14 (сума податку на додану вартість – 966 гривень 40 копійок); від 02.06.2022 №11 (сума податку на додану вартість – 1 595 гривень 50 копійок); від 01.06.2022 №1 (сума податку на додану вартість – 649 гривень 60 копійок); від 01.06.2022 №5 (сума податку на додану вартість – 812 гривень 60 копійок); від 09.06.2022 №26 (сума податку на додану вартість – 3143 гривень); від 07.06.2022 №18 (сума податку на додану вартість – 1191 гривень 30 копійок); від 07.06.2022 №22 (сума податку на додану вартість – 2015 гривень 20 копійок); від 02.06.2022 №9 (сума податку на додану вартість – 2384 гривень); від 07.06.2022 №17 (сума податку на додану вартість – 1831 гривень); від 03.06.2022 №13 (сума податку на додану вартість – 1579 гривень 20 копійок); від 02.06.2022 №8 (сума податку на додану вартість – 1092 гривень 26 копійок); від 07.06.2022 №15 (сума податку на додану вартість – 2169 гривень); від 07.06.2022 №23 (сума податку на додану вартість – 236 гривень 90 копійок); від 07.06.2022 №24 (сума податку на додану вартість – 1684 гривень); від 08.06.2022 №25 (сума податку на додану вартість – 1103 гривень); від 07.06.2022 №19 (сума податку на додану вартість – 600 гривень 44 копійок); від 09.06.2022 №27 (сума податку на додану вартість – 1292 гривень 50 копійок); від 07.06.2022 №16 (сума податку на додану вартість – 1076 гривень 30 копійок); від 01.06.2022 №4 (сума податку на додану вартість – 836 гривень 28 копійок); від 02.06.2022 №10 (сума податку на додану вартість – 2193 гривень 90 копійок); від 07.06.2021 №21 (сума податку на додану вартість – 2963 гривень); від 02.06.2022 №12 (сума податку на додану вартість – 1770 гривень 60 копійок); від 07.06.2022 №20 (сума податку на додану вартість – 778 гривень 40 копійок).
Таким чином, відповідач під час прийняття податкового повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1166824021 вийшов за межі обставин, встановлених в актах перевірок від 23.10.2024 №115798/ж5/26-15-24-02-01/3456812039, від 24.01.2025 №4414/ж5/26-15-24-02-01/3456812039, що є порушенням вимог Податкового кодексу України.
Судом встановлено, що загальний розмір штрафних санкцій, застосованих відповідачем до позивача у податковому-повідомленні рішенні від 13.02.2025 №1166824021 за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, які не визначені у актах перевірок від 23.10.2024 №115798/ж5/26-15-24-02-01/3456812039, від 24.01.2025 №4414/ж5/26-15-24-02-01/3456812039 – становить 3 836 гривень 59 копійок.
Ураховуючи викладене, суд вбачає правові підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1166824021, яким застосовано штраф у розмірі 12 065 гривень 22 копійки за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних – у частині штрафних санкцій у розмірі 3 836 гривень 59 копійок.
Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.
Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.. 
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за подання позову сплатив судовий збір у розмірі 15 140 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції від 26.02.2025 №7.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір у розмірі 15 140 гривень сплачений з огляду на ціну позову – 2 789 690 гривень 74 копійки.
Так, за результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення таких позовних вимог: 
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2025 №1166824021 у частині застосування штрафу у розмірі 8228 гривень 63 копійки;
рішення від 13.02.2025 №1164524021 про застосування штрафних санкцій у розмірі 170 гривень.
Отже, ціна позову у частині позовних вимог, що підлягають задоволенню, складає 2 781 292 гривень 11 копійок (2 789 690,74 - 170 - 8 228,63).
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом установлено, що 1 відсоток ціни позову у розмірі 2 781 292 гривень 11 копійок складає 27 812 гривень 92 копійки.
Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року – 3028 гривень.
Отже, з огляду на положення пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», максимальний розмір судового збору за подання фізичною особою-підприємцем у 2025 році до адміністративного суду позову майнового характеру складає 15 140 гривень (3028*5).
Ураховуючи викладене, з огляду на те, що часткове задоволення позовних вимог не призвело до зменшення ціни позову до розміру, який мав би наслідком обрахунок судового збору у розмірі меншому, ніж сплачений позивачем, суд дійшов висновку про відшкодування судового збору у розмірі 15 140 гривень на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління ДПС у м. Києві.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. 
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з пунктами 6, 7 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено в частині 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 15.05.2018 у справі №821/1594/17, належним доказом для відшкодування витрат на правову допомогу є документи, в яких конкретизовано справу, по якій таку допомогу надано.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності клопотання іншої сторони.
Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 200/10535/19-а.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цієї справи в суді в розмірі 94 000 гривень суду надано докази, а саме копії: договору про надання правничої (правової) допомоги від 24.02.2025 №1/02/2025; додатку №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 24.02.2025 №1/02/2025; актів приймання-передачі наданих послуг від 27.02.2025 №1-1/02/2025 та від 20.11.2025 №2-1/02/2025.
Статус особи, яка надає правничу допомогу підтверджується: копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії МК №001974, виданого 06.05.2022 Радою адвокатів Миколаївської області, копією ордера від 03.03.2025 серії ВЕ №1148144.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).
У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), пункт 55 з подальшими посиланнями).
Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат понесених позивачем на правничу допомогу, суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи.
Однак, розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, суд вважає завищеним, з огляду на наступне.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Вищевказаного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 01.02.2023 у справі № 160/19098/21.
Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Дослідивши адміністративний позов суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 94 000 гривень є неспівмірними зі складністю цієї справи.
Отже, беручи до уваги предмет спору, складність справи враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд доходить висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, протиправні рішення якого призвели до виникнення спірних правовідносин, належить присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 гривень, що відповідатиме критеріям співмірності та вимогам розумності.
На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.02.2025 №1167324021.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.02.2025 №1166624021.
4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.02.2025 №1166824021 у частині застосування штрафних санкцій у розмірі 3 836 гривень 59 копійок (три тисячі вісімсот тридцять шість гривень 59 копійок).
5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.02.2025 №1165624021.
6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.02.2025 №1163624021.
7. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.02.2025 №1165924021.
8. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.02.2025 №1164224021.
9. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2025 №Ф-11648.
10. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.02.2025 №1165324021 про застосування штрафних санкцій.
11. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
12. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вулиця Шолуденка, будинок 33/19, місто Київ, 04116; ідентифікаційний код ВП: 44116011).
13. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вулиця Шолуденка, будинок 33/19, місто Київ, 04116; ідентифікаційний код ВП: 44116011).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.