ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/27008/25
Провадження № 22-ц/820/615/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. 

 
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року (суддя Павловська А.А.).
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У вересні 2025 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначалось, що ТОВ «Бізнес Позика» 15.06.2021 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту)укласти договір № 333099-КС-001 про надання кредиту.
15.06.2021 ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 333099-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою.
Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-7021 на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.
Таким чином, 15.06.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 333099-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 1 договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 10000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - договір).
Згідно з умовами договору кредиту сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,70924162 процентів за кожен день користування кредитом.
Пунктом 2 кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (надалі - проценти за користування кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.
Пунктом 3 кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору.
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту та додатковими угодами виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 34000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 (котру позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів (або платіжним дорученням).
Також, 16.07.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору № 333099-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписану у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 14000 грн. 
Також, 16.09.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до договору № 333099-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписану у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 10000 грн. 
Зазначалось, що боржник свої зобов`язання за кредитним договором № 333099- КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за договором № 333099-КС-001, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. 
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 333099-КС-001 ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив часткову оплату за договором № 333099-КС-001 на загальну суму 35371,22 грн.
Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 08.08.2025 утворилась заборгованість за договором № 333099-КС-001 про надання кредиту в розмірі 39367,93 грн, з них: 20789,23 грн - заборгованість за кредитом, 18578,70 грн - заборгованість по процентах, яку позивач просив суд стягнути на свою користь..
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» 31767,69 грн заборгованості за кредитним договором №333099-КС-001 від 15.06.2021, а також судові витрати в сумі 1954,77 грн, а всього – 33722,46 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення відсотків, ТОВ «Бізнес Позика» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в цій частині змінити збільшивши стягнену суму по процентах за користування кредитом до 39367,93 грн. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вказує, що відсотки по кредитному договору №333099-КС-001 нараховані в період дії договору за кожен день користування кредитом на залишок по кредиту та відповідають нормам Цивільного кодексу України, умовам договору про надання кредиту та правилам. Штрафні санкції та проценти передбачені ст. 625 ЦК України не нараховувались та не включені до позовних вимог.
Зазначає, що згідно графіка платежів було погоджено, що якщо позичальник сплачує заборгованість згідно графіка платежів (без порушень) , то треба сплатити по договору 43196,35 грн з яких по процентах - 18489,46 грн, оскільки з кожним платежем сума загального боргу на яку нараховується кожного дня проценти зменшується. 
Отже, загальна сума до сплати дійсно становила би 43196,35 грн, з яких по процентам 18489,46 грн лише у випадку належного виконання позичальником зобов`язань та погашення обумовлених сум згідно з графіком платежів. 
Однак, боржником було сплачено лише частково на суму на погашення кредиту за договором № 333099-КС-001 про надання кредиту, чим порушено зобов`язання, встановлені договором, що цілком закономірно призвело до подорожчання кредиту і збільшення загального розміру процентів нарахованих за період користування кредитом, оскільки проценти за ставкою 0,70924162% нараховуються щоденно на фактичний залишок по кредиту. 
Крім того, з розрахунку видно, що штрафні санкції за неналежне виконання умов договору не нараховувались та не входять складу позовних вимог, а проценти за користування кредитом після 03.03.2022 не нараховувались і як видно, що вже з 04.03.2022 їх розмір залишився незмінним - 18578,70 грн, з врахуванням здійснених платежів, що відображено у розрахунку заборгованості. 
На думку скаржника, наявний у справі розрахунок заборгованості по кредитному договору №333099-КС-001 повністю відповідає умовам договору, а розмір нарахованих процентів відповідає нормам статей 1048, 1050 та 1056-1 ЦК України.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що в даному випадку позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом, що нараховані на залишок по тілу кредиту у межах строку дії договору та додаткових угод.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, рішення суду першої інстанції не в повній мірі не відповідає вказаним вимогам.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав відповідачеві в користування кредитні кошти, виконавши тим самим взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, тоді як відповідач допустив прострочення за тілом кредиту і процентами за користування ним, і оскільки їх не сплачено добровільно, то вказані кошти підлягають до стягнення з відповідача. При визначенні остаточної суми до стягнення, суд врахував умови додаткових угод до кредитного договору та встановлений остаточно графік платежів, а тому вважав, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість в сумі 31767,69 грн, тобто за вирахуванням із визначеної графіком платежів суми 43196,35 грн добровільно сплаченої відповідачем позивачеві згідно наданого позивачем суду розрахунку суми 11428,66 грн.
Проте, колегія суддів не в повному обсязі погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Встановлено, що 15 червня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №333099-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». (а.с. 43)
Відповідно до п. 1 договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 10000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - договір).
Згідно з умовами договору кредиту сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,70924162 процентів за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту 1500 грн. Термін дії договору до 10.08.2021.
Пунктом 2 кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (надалі - проценти за користування кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.
Пунктом 3 кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору.
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10000 грн шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_3 , що підтверджується квитанцією ТАС Pay № 4164143989 від 15.06.2021. (а.с. 74)
Факт зарахування кредитних коштів за кредитним договором також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 , наданою АТ КБ «Приват Банк» на виконання ухвали суду. (а.с. 102-103)
Також, 16.07.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору № 333099-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписану у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 14000 грн. Після збільшення суми кредиту, загальна сума отриманого та неповернутого позичальником кредиту складатиме 20253,92 грн. Продовжено строк кредиту на 87 днів. Продовжити термін дії договору до 05.11.2021. Комісія за зміну умов договору 2100 грн. (а.с. 49-50)
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за додатковою угодою №1 виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 14000 грн шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_3 , що підтверджується квитанцією ТАС Pay № 424942336 від 16.07.2021.(а.с. 73)
Також, 16.09.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до договору № 333099-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписану у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 10000 грн. Після збільшення суми кредиту, загальна сума отриманого та неповернутого позичальником кредиту складатиме 23206,89 грн. Продовжено строк кредиту на 118 днів. Продовжити термін дії договору до 03.03.2022. Комісія за зміну умов договору 1500 грн. (а.с. 57-58)
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за додатковою угодою №2 виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10000 грн шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_3 , що підтверджується квитанцією ТАС Pay № 444481691 від 16.09.2021. (а.с. 75)
Проте, ОСОБА_1 не виконав належним чином свої зобов`язання за вказаним договором та додатковими угодами, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка відповідно до наданого ТОВ «Бізнес Позика» розрахунку станом на 08 серпня 2025 року склала 39367,93 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 20789,23 грн, суми прострочених платежів по процентах 18578,70 грн.( а.с. 22-39).
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Суд першої інстанції правильно виходив з того, сторони уклали в електронній формі кредитний договір та додаткові угоди до нього, які підписані сторонами електронним підписом. Отже, кредитор та відповідач у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо.
Позивач зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач, всупереч викладеним у кредитному договорі умовам, в установлені терміни не повернув належні до сплати грошові суми, здійснив лише частково на погашення кредиту, порушуючи встановлений графік обов`язкових платежів.
Матеріалами цивільної справи підтверджується, що у підписаному позичальником договорі визначені тип та розмір процентних ставок плати за користування кредитом: фіксована процентна ставка у розмірі 0,70924162% за кожен день користування кредитом. 
Пунктом 2 кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процента ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості за кредитом, наявна на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням для видачі кредиту згідно графіку платежів. 
З огляду на викладене, оскільки відповідачем не було належним чином виконано умови кредитного договору та не спростовано будь-якими доказами правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, колегія суддів вважає, що заборгованість за процентами за користування кредитом підлягає стягненню в розмірі 18578 грн 70 коп.
Апеляційний суд погоджується з доводами позивача про те, що загальна сума до сплати дійсно становила б 43196,35 грн лише у випадку належного виконання позичальником зобов`язань та погашення обумовлених сум згідно з графіком платежів, чого у справі не встановлено.
З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом збільшення суми заборгованості за договором № 333099-КС-001 про надання кредиту від 15 червня 2021 року, яка стягнута з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», до 39367,93 грн.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
А тому, слід змінити розподіл судових витрат та збільшити суму судового збору, який стягнутий з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика», до 2422,40 грн.
За подання апеляційної скарги підлягало до сплати 701,65 грн, отже з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути вказаний судовий збір.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року змінити, збільшивши суму заборгованості за договором № 333099-КС-001 про надання кредиту від 15 червня 2021 року, яка стягнута з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», до 39367,93 грн, з яких: 20789 грн 23 коп - заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом, 18578 грн 70 коп - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом, судового збору – до 2422,40 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 701,65 грн судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 18 березня 2026 року.

Суддя-доповідач      І.В. П`єнта

Судді:        А.П. Корніюк

О.І. Талалай