Справа № 439/632/26
Провадження № 3/439/355/26 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

17 березня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працює комірником на ТОВ "Хйорт Кнудсен", 
за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №989631 від 12 березня 2026 року, ОСОБА_1 , 12 березня 2026 року, за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство економічного та фізичного характеру, а саме: фізично блокував вихід з квартири, не випускав та шарпав за верхній одяг, тягнув за руку, чим перешкоджав вільному пересуванню, чим завдав шкоди фізичному та психологічному здоров`ю, а саме погіршилось самопочуття.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив що конфлікт розпочався через, те що дружина перебувала в стані алкогольного сп`яніння та намагалась вийти з квартири щоб піти вживати алкоголь. Він її не пускав, діти плакали не хотіли щоб мати йшла з будинку. Після чого його дружина викликала поліцію.
Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення у справі ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку щодо недоведеності факту вчинення домашнього насильства, а саме: дій економічного та фізичного характеру ОСОБА_1 відносно своєї дружини: ОСОБА_2 . 
Суддя наголошує, що факт виникнення спору між особами, який можливо пізніше переріс у конфлікт, якщо при цьому не було використано перевагу у силі та порушено право особи, сам по собі не може вважатися домашнім насильством. При цьому варто враховувати, що конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як такого не було.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення чітко незрозуміло кому саме було завдано фізичного та психологічного насильства. 
Відтак, такі дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як вчинення домашнього насильства, а саме: дій фізичного чи психологічно характеру, оскільки не спричинили та не могли ніяким чином спричинити ОСОБА_2 шкоди.
За таких обставин суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому необхідно закрити провадження у справі.

Керуючись статтями пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , – закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Б.М. Петейчук