ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

16 березня 2026 року	Справа №160/15933/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОМЕТИЗ ТАС" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

29.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС» (далі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.05.2025 № 269/32-00-07-26 та від 08.05.2025 № 268/32-00-07-26.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки було складено акт в якому відповідачем зроблені висновки, які суперечать нормам податкового законодавства.
Ухвалою суду від 03.06.2025 було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи).
16.06.2025 Відповідачем було направлено на адресу суду Відзив, в якому Відповідач заперечував проти задоволення позову повністю та зазначав, що висновки акту перевірки та зрештою оскаржувані рішення були прийняті з дотриманням чинного законодавства та ґрунтувалися на належних доказах.
19.06.2025 Позивачем було направлено до суду Відповідь на відзив.
Суд дослідивши наявні у справі письмові докази приходить до наступних висновків.
У період з 11.03.2025 по 26.03.2025 Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача з питань законності декларування від`ємного значення ПДВ по декларації за січень 2025 року, за результатами якої складено акт від 31.03.2025 № 181/32-00-07-13/05393145 (далі - Акт перевірки).
На підставі Акту перевірки Відповідачем винесено:
- податкове повідомлення-рішення від 08.05.2025 № 269/32-00-07-26 (форма «В4»), яким зменшено від`ємне значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за декларацією Позивача за січень 2025 року на 41 981 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 08.05.2025 № 268/32-00-07-26 (форма «ПН»), яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 3 400 грн.
Підставою для податкового повідомлення-рішення від 08.05.2025 № 269/32-00-07-26 став висновок Відповідача про нереальність господарських операцій Позивача з ТОВ «КОНТИНЕНТ-СТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 40170520) за грудень 2024 року на суму ПДВ 41981 грн. в рамках договору купівлі-продажу №196/24 від 06.02.2024. Відповідач послався на відсутність у контрагента виробничих потужностей, транспортних засобів, кваліфікованого персоналу, неможливість встановити джерело походження товару, а також на рішення про відповідність ТОВ «КОНТИНЕНТ-СТАЛЬ» критеріям ризиковості від 17.03.2025 №109155.
Підставою для податкового повідомлення-рішення від 08.05.2025 № 269/32-00-07-26 став висновок Відповідача про нескладання та нереєстрацію Позивачем у законодавчо встановлений строк в ЄРПН податкової накладної на суму 1198796,78 грн по вантажній митній декларації № 25UA110140000164U4 від 14.01.2025.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 08.05.2025 № 269/32-00-07-26 суд зазначає наступне.
Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. 
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).
За приписами статті 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.
Судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «КОНТИНЕНТ-СТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 40170520) укладено договір купівлі-продажу № 196/24 від 06.02.2024. На виконання вказаного договору у грудні 2024 року контрагентом поставлено товар згідно специфікацій №28 від 13.11.2024 та № 29 від 19.12.2024 (листи сталеві, труби, швелер).
Реальність поставок підтверджується наданими Позивачем первинними документами: видатковими накладними №РН-0002854 від 10.12.2024 та № РН-0002969 від20.12.2024; товарно-транспортними накладними до поставок; прибутковими ордерами №1383 від 10.12.2024 та №1437 від 20.12.2024; рахунками-фактурами №8401 від 03.12.2024 та №8662 від 16.12.2024; платіжними інструкціями про безготівкову оплату товару (виписки АТ «Банк Кредит Дніпро» за 17.12.2024 та 25.12.2024); сертифікатами якості на товар; податковими накладними №81 від 10.12.2024 та №198 від 20.12.2024, зареєстрованими в ЄРПН у встановлені строки.
Суд враховує, що відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Обов`язкові реквізити первинних документів визначені частиною другою тієї ж статті. 
Позивачем надано належним чином оформлені первинні документи на підставі яких формувалися показники бухгалтерського обліку
Підставою для відповідних висновків Відповідача стали відсутність у ТОВ «КОНТИНЕНТ-СТАЛЬ» власних виробничих потужностей та персоналу, неможливість встановити ланцюг постачання встановлені на підставі баз даних Відповідача.
Проте на думку суду наведення інформації з баз даних про наявність у контрагента Позивача можливих недоліків або порушень само по собі не може свідчити про нереальність господарських операцій.
Відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарських операцій, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру.
Наявні порушення податкового законодавства з боку контрагентів платника по ланцюгу постачання повинно тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких контрагентів. Платник податків - покупець не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту за можливу неправомірну діяльність контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. Таких фактів у цій справі не встановлено.
Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгу постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом у розумінні процесуального закону.
Щодо рішення про відповідність ТОВ «КОНТИНЕНТ-СТАЛЬ» критеріям ризиковості від 17.03.2025 № 109155 суд зазначає, що господарські операції між Позивачем та ТОВ «КОНТИНЕНТ-СТАЛЬ» відбулися у грудні 2024 року тобто до прийняття вказаного рішення. 
Отже позивач здійснюючи господарські операції із вказаним контрагентом не міг бути обізнаним, про можливу дефектність такого контрагента.
Норми податкового законодавства не визначають обсяг матеріальних та/або трудових ресурсів платника під час здійснення господарської діяльності як критерій правового статусу платника щодо отримання преференції у формі податкової вигоди. Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків і неприсутність їх за місцезнаходженням не можуть вказувати на відсутність ділової мети та/або на обізнаність платника з протиправним характером діяльності його контрагентів, а також на недостовірність задекларованих даних податкового обліку. Лише сукупність цих обставин підтверджує висновок про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій.
За таких обставин суд дійшов висновку, що Відповідачем не доведено правомірність податкового повідомлення-рішення від 08.05.2025 № 269/32-00-07-26 та не спростовано реальності господарських операцій Позивача з ТОВ «КОНТИНЕНТ-СТАЛЬ». Податкове повідомлення-рішення від 08.05.2025 № 269/32-00-07-26 є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 08.05.2025 № 268/32-00-07-26 суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 14.01.2025 Позивачем здійснено митне оформлення товарів на вивезення за межі митної території України на підставі ВМД № 25UA110140000164U4: дроту сталевого зварювального (18360 кг, вартістю 1047684,39 грн) та електродів зварювальних марки АНО-36 (2500 кг, вартістю 151112,39 грн); загальна вартість - 1 198 796,78 грн.
Відповідно до підпункту «б» пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до підпункту 195.1.1 пункту 195.1 статті 195 ПК України такі операції оподатковуються за нульовою ставкою ПДВ.
Судом встановлено, що Позивачем у день оформлення ВМД від 14.01.2025 було складено податкову накладну № 162 від 14.01.2025 та зареєстровано її в ЄРПН, що підтверджується квитанцією від 27.01.2025 (реєстраційний номер 9006965432). 
Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений ПК України строк. Пунктом 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в умовах воєнного стану встановлено, що для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день місяця включно, граничний строк реєстрації в ЄРПН - до 5 календарного дня наступного місяця включно. Отже, для ПН, складеної 14.01.2025, граничний строк реєстрації - 05.02.2025.
З урахуванням реєстрації податкової накладної №162 від 14.01.2025 обов`язок зареєструвати в ЄРПН податкову накладну по господарській операції з вивезення товарів за ВМД № 25UA110140000164U4 виконано Позивачем своєчасно в межах граничного строку до 05.02.2025.
Відповідач в Акті перевірки зазначив про відсутність реєстрації в ЄРПН податкової накладної на суму 1198796,78 грн, по вказаній ВМД, однак не врахував факт реєстрації ПН №162, яка охоплює операцію за цією ВМД, та фактичного виправлення Позивачем технічної помилки (неповного зазначення товарної номенклатури) шляхом складання розрахунків коригування № 928 від 31.01.2025 (зареєстровано 14.02.2025) та № 587 від 31.03.2025 (зареєстровано 08.04.2025) в межах 1095-денного строку, передбаченого пунктом 192.1 статті 192 ПК України.
Відповідно до абзацу четвертого пункту 1201.2 статті 1201 ПК України, на підставі якого Відповідачем застосовано штрафну санкцію у розмірі 3 400,00 грн, підставою для відповідальності є відсутність реєстрації податкової накладної протягом граничного строку. Водночас ПН № 162 від 14.01.2025 зареєстрована в ЄРПН у встановлений строк, що виключає склад правопорушення, передбаченого цією нормою.
Суд не погоджується з позицією Відповідача, що ПН №162 фактично є незареєстрованою через те, що при її складанні помилково відображено лише один з двох видів товару за ВМД. Норми пункту 1201.2 статті 1201 ПК України, на підставі якої застосовано штраф у розмірі 3 400,00 грн, пов`язує відповідальність виключно з відсутністю реєстрації податкової накладної протягом граничного строку. Натомість ПН № 162 зареєстрована своєчасно до 05.02.2025. Помилка в змісті зареєстрованої ПН є самостійним юридичним фактом, який не охоплюється диспозицією цієї норми та не утворює складу правопорушення у вигляді нереєстрації.
Суд також зазначає, що пунктом 192.1 статті 192 ПК України прямо передбачено право платника податку на складання розрахунку коригування до податкової накладної, зокрема, з метою виправлення помилок, допущених при її складанні в межах 1095 денного строку.
Позивачем складено розрахунок коригування №928 від 31.01.2025 до ПН № 162, зареєстрований в ЄРПН 14.02.2025 (реєстраційний номер 9029597454), та розрахунок коригування №587 від 31.03.2025, зареєстрований в ЄРПН 08.04.2025 (реєстраційний номер 9087886927). Обидва РК зареєстровані в межах 1095-денного строку, визначеного пунктом 192.1 ПК України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що Відповідачем не доведено правомірність податкового повідомлення-рішення від 08.05.2025 № 268/32-00-07-26. З урахуванням висновків суду вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню повністю, а оскаржувані рішення Відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Позивач при поданні адміністративного позову сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн., який підлягає стягненню з Відповідача.
Керуючись ст. 241– 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.05.2025 № 269/32-00-07-26.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.05.2025 № 268/32-00-07-26.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄДРПОУ 43968079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС» (ЄДРПОУ 05393145) судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко