Справа №303/9259/25
Провадження № 3/303/3050/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України 
20 березня 2026 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Співак О.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Чорби П.П., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,-
- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 листопада 2025 року о 09 годині 01 хвилин,  ОСОБА_4 на трасі М-06,776 км, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміни та внаслідок недотримання безпечної швидкості та дистанції, допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який від поштовху допустив зіткнення з іншим транспортним засобом «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого всі три вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
ОСОБА_4  вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.  Будучи допитаною у судовому засіданні ствердила, що 24 листопада 2025 року приблизно о 09 годині 00 хвилин по трасі Мукачево –Ужгород на транспортному засобі марки «Volkswagen Passat», попереду неї їхав транспортний засіб марки «Mazda». Відстань між ними становила 25 метрів. Перед населеним пунктом її обігнав автомобіль марки «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого відстань між їх автомобілями становила 5 метрів. Несподівано, майже відразу, ОСОБА_2 здійснив різке гальмування, оскільки не врахував дорожню обстановку, не розрахував відстань між їхніми автомобілями. В результаті таких дій, ОСОБА_2 здійснив зіткнення спочатку з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , після чого відбулося зіткнення з автомобілем під її керуванням.
Захисник Співак О.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_4 перешкод для руху не створювала та вимог пункту 12.1 ПДР не порушувала. При прийнятті рішення просив врахувати висновок експертів від 27 лютого 2026 року.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 24 листопада 2025 року їхав на трасі Мукачево –Ужгород дотримуючись всіх правил дорожнього руху та безпечної дистанції. Швидкість руху становила 70-80 км/год. Проїхавши контрольний пункт дорожнього контролю на виїзді з Мукачева, проїхав декілька метрів і здійснив обгін транспортних засобів, в тому числі, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 . По переду нього рухався транспортний засіб марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який різко загальмував, тому довелося і йому екстрено гальмувати. Після чого, він відчув удар у задню частину автомобіля, зіткнення сталося з транспортним засобом марки «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок удару його транспортний засіб відштовхнуло і він допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду. Ствердив, що перед моментом зіткнення відстань між ним та автомобілем марки «Mazda» становила 20-25 метрів, а з автомобілем марки «Volkswagen» - 30 метрів.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 ствердив, що  24 листопада 2025 року, керував транспортним засобом марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався з допустимою швидкістю близько 65-70 км/год. автомобіль, який рухався попереду несподівано загальмував та зупинився, він також гальмувати, в результаті чого почув два поштовхи з-заді автомобілем «Volkswagen» НОМЕР_2 в задню частину автомобіля. Обгін транспортного засобу, який їхав позаду нього він не бачив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 24 листопада 2025 року, рухався по трасі Мукачево – Ужгород приблизно зі швидкістю 60-70 км/год. на транспортному засобі марки «Skoda Fabia», проїжджаючи контрольний пункт дорожнього контролю при виїзді з міста Мукачево, його обігнав транспортний засіб марки «Volkswagen» НОМЕР_2 . Проїхавши декілька хвилин побачив на узбіччі три автомобілі, які зіштовхнулися, а також цей автомобіль, який робив обгін при виїзді з міста Мукачево.
Вивчивши надані суду матеріали провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слід прийти до наступного.  
Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 листопада 2025 року о 09 годині 01 хвилин,  ОСОБА_4 на трасі М-06,776 км, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміни та внаслідок недотримання безпечної швидкості та дистанції, допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який від поштовху допустив зіткнення з іншим транспортним засобом «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого всі три вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
18 грудня 2025 року за клопотанням захисника Співак О.М. призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу. На вирішення якої поставлено питання щодо того, як повинні були діяти згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 та водії транспортних засобів марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Згідно з висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №КСЕ-19/107-25/15379 від 27 лютого 2026 року, встановлено, що у зазначеній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки руху, водій автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , повинна була діяти відповідно до технічних вимог п. 13.1 та 12.3 Правил дорожнього руху з урахуванням тлумачення термінів «безпечна дистанція» та «небезпека для руху». У зазначеній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 2.3(6), 12.1 та 14.2 (г) Правил дорожнього руху, із урахуванням тлумачення терміну «безпечна швидкість». Аналіз характеру, локалізації та інтенсивності пошкоджень транспортних засобів їх взаємне розташування у момент їх контактування між собою, а також їх кінцевого положення на місці дорожньо-транспортної пригоди, свідчить про те, що найбільш технічно узгодженим є механізм, за якого первинне контактування відбулося між транспортними засобами Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_5 та Mazda СХ-5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , з подальшим контактуванням транспортних засобів Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 та Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 . У ситуації, що розглядається, з технічної точки зору, у діях водія транспортного засобу Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 14.2 (г) Правил дорожнього руху. 
За результатом проведення експертизи в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти розвитку досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди за умови відмови від виконання обгону в зазначених дорожніх умовах. У діях водія автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п.2.3 (6), 12.1 та 14.2 (г) Правил дорожнього руху, із урахуванням тлумачення терміну «безпечна швидкість», які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. На автомобілі Mazda СХ-5 реєстраційний номер НОМЕР_3 наявні механічні пошкодження, які зосереджені в його задній більше лівій частині кузова автомобіля, детальний опис пошкоджень наведений в дослідницькій частині висновку.
Досліджуване зіткнення між автомобілем Mazda СХ-5 реєстраційний номер
 НОМЕР_3 та автомобілем Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 за
кваліфікаційними ознаками можна визнати таким: (І) поздовжнє-(ІІ) попутне-
(III) шосе-(ІV) блокуюче-(V) ексцентричне-(VІ) переднє кутове праве для
автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 ), заднє кутове ліве для
автомобіля Mazda СХ-5 (номерний знак НОМЕР_3 ).
У момент первинного контактування автомобіль Volkswagen Passat
реєстраційний номер НОМЕР_2 взаємодіяв своєю передньою більше правою
частиною кузова з задньою більше лівою частиною кузова автомобіля Mazda СХ-
5 реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Під час безпосереднього огляду автомобіля Mazda СХ-5 (номерний
знак НОМЕР_3 ), достовірних ознак інших (вторинних) точок контактування на
задній частині кузова, окрім зони первинного контакту, не встановлено.
Експертами зазначено, що в рамках цієї експертизи, транспортний засіб марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 не був наданий для огляду, а аналіз його пошкоджень здійснювався лише за фотозображеннями обмеженої якості, які не відповідають вимогам експертної фіксації,виключити наявність вторинних контактів з іншим транспортним засобом лише за наявними матеріалами не вбачається можливим.
З наданих на дослідження матеріалів, в тому числі (відеоматеріалів, фотокопій та характеристики пошкоджень транспортних засобів) встановити послідовність зіткнення між транспортними засобами», не надається можливим, у зв`язку з пошкодженням диску для лазерних систем зчитування.
Судові експерти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зазначили, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, водій Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не мала технічної можливості шляхом своєчасного застосування гальмування, запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Щодо доведеності вини ОСОБА_4 та наявності у її діях складу адміністративного правопорушення слід зазначити наступне.
Адміністративним правопорушенням згідно статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як зазначено вище, відповідальність за даною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що  ОСОБА_4 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміни та внаслідок недотримання безпечної швидкості та дистанції, допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який від поштовху допустив зіткнення з іншим транспортним засобом «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. 
Слід зазначити що відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України  водій зобов`язаний обирати безпечну швидкість, враховуючи дорожню обстановку, вантаж та стан авто, щоб постійно контролювати рух. Це базове правило, яке вимагає не просто дотримуватися знаків, а коригувати швидкість задля безпеки, незалежно від дозволеного максимуму.
Висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №КСЕ-19/107-25/15379 від 27 лютого 2026 року визначено що в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти розвитку досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди за умови відмови від виконання обгону в зазначених дорожніх умовах. 
Згідно з висновком судового експерта у діях водія автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п.2.3 (б), 12.1 та 14.2 (г) Правил дорожнього руху, із урахуванням тлумачення терміну «безпечна швидкість», які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Пунктом п.2.3 (б) Правил дорожнього руху визначено що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 14.2 (г) Правил дорожнього руху визначено що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
У свою чергу, зазначеним вище висновком підтверджується, що у діях водія автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.
Таким чином, доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника спростовуються дослідженим у судовому засіданні висновком експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №КСЕ-19/107-25/15379 від 27 лютого 2026 року.
Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. 
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)
Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").
Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст. 124, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження в справі стосовно  ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду        Оксана МАРГИТИЧ