Справа № 342/1199/25
Провадження № 2-др/342/4/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ  
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Гайдич Р.М.
секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Цокало Тетяна Михайлівна про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Цокало Т.М. звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просять суд ухвалити додаткове рішення по справі №342/1199/25, за яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Гедройця Єжи, будинок 6, офіс 521, м. Київ, Україна, поштовий індекс: 03150, код ЄДРПОУ: 42640371) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 7614,25 грн.
Дана заява мотивована тим, що 19 лютого 2026 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області було розглянуто справу №342/1199/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 41310,00 грн. Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за договором № 0988400316/1 від 18.05.2021 у розмірі 8200,00 (вісім тисяч двісті гривень 00 коп). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 480,84 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 3176,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Городенківським районним судом Івано-Франківської області не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано договір №1430 про надання правничої допомоги від 15.12.2025 р., квитанції №1430 від 15.12.2025 р. про сплату гонорару адвокату Цокало Т.М. та детальний опис робіт (наданих послуг) від 17.12.2025 р. У зв`язку з тим, що судом було задоволено позов частково в розмірі 19,85 % від позовних вимог, від сторони позивача не надходило клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, тому сторона відповідача просить ухвалити додаткове рішення по справі, за яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС " на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 7614,25 грн.

Представником позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» Я. Сердійчук подано до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просить суд залишити без задоволення заяву представника відповідача по справі № 342/1199/25 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ «Факторинг Партнерс» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7614,25 грн. Вважають розмір витрат на правничу допомогу, що зазначив представник відповідача, не пропорційним, а заявою такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву було подано копії: Договору про надання правничої допомоги від 15 грудня 2025 року № 1430; квитанції № 1430 від 15 грудня 2025 року; детального опису робіт (наданих послуг). Відповідно до копії Детального опису робіт (наданих послуг), загальна вартість наданих послуг складає 9 500, 00 грн.. Звертають увагу, що сума витрат на правничу допомогу адвоката повинна бути деталізована представником відповідача. Витрати у розмірі 9 500, 00 грн., що зазначив представник відповідача не деталізовані. В детальному описі робіт (наданих послуг) не зазначено скільки часу було витрачено представником відповідача на виконання робот, що оцінюється в 9 500, 00 грн. Також, вважають, що зазначений розмір витрат не відповідає складності розглянутої справи, тому що підготовка такого документу як відзив на позовну заяву – не вимагало значного обсягу юридичної й технічної роботи. Таким чином, вважають, що надані адвокатом послуги (їх обсяг) на надання таких послуг по розглянутій справі не відповідають критерію співрозмірності. По-друге, Городенківський районний суд Івано-Франківської області у своєму рішенні від 19 лютого 2026 року по даній справі вирішив питання стягнення судових витрат на сплату судового збору та на правову допомогу. Таким чином, будь-яка нова заява щодо стягнення витрат на правову допомогу є безпідставною, оскільки питання вже було вирішене судом і не підлягає повторному розгляду. Отже, якщо відповідач не погоджується з ухваленим рішенням, він має право оскаржити його в апеляційному порядку в межах, передбачених законодавством. З огляду на вищезазначене, просимо суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача та залишити ухвалене рішення без змін.
Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М. від 19.03.2026 року дану заяву призначено до судового розгляду з повідомленням учасників процесу.
Учасники справи про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені у передбаченому чинним законодавством порядку.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Цокало –Зливко Т.М. подала до суду заяву про розгляд справи без участі, в якій просить суд розглянути дану заяву за відсутності відповідача та його представника, та їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалити додаткове рішення по справі №342/1199/25, за яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Гедройця Єжи, будинок 6, офіс 521, м. Київ, Україна, поштовий індекс: 03150, код ЄДРПОУ: 42640371) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7614,25 грн.

На підставі вищенаведеного, підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договорами №0988400316/1 від 18.05.2021 у розмірі 41 310,00 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн.
Представником відповідача 17.12.2025 було подано відзив на позовну заяву. ( а.с.99-104)
В поданому відзиві представник відповідача Цокало Т.М. просила суд, зокрема здійснити розподіл судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог. Стягнути з ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" на користь ОСОБА_1 всі понесені судові витрати. Зазначивши, що в разі якщо при розгляді даної справи відповідачу буде надаватись правнича (правова) допомога то вартість правової допомоги буде збільшуватись, про що суду буде подано додатково докази в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України. 
До відзиву на позовну заяву представником відповідача Цокало Т.М. було подано суду копію ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ № 1357605 від 17.12.2025, копію договору № 1430 про надання правничої допомоги укладений 15.12.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною, відповідно до умов якого, адвокат Цокало Т.М. зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту Іванишин Н.І. на умовах і в порядку , що визначні договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору на умовах визначених цим договором. Також, надано детальний опис робіт (наданих послуг), згідно якого відповідач, станом на дату подачі відзиву, поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 9500,00 грн, які згідно квитанції №1430 від 15.12.2025 відповідачем сплачено. (а.с.105-111)
Також, 27.01.2026 представником відповідача Цокало Т.М. було подано до суду заяву про розгляд справи без участі в якій представник відповідача просила суд, зокрема здійснити розподіл судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" на користь ОСОБА_1 всі понесені судові витрати.
Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2026 року по справі № 342/1199/25 (провадження № 2/342/179/2026) позов ТОВ «Факторинг Партнерс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за договором № 0988400316/1 від 18.05.2021 у розмірі 8200,00 (вісім тисяч двісті гривень 00 коп). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 480,84 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 3176,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частин даного рішення судом вирішено питання щодо стягнення судового збору та питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу. ( а.с.163-178)
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З вищенаведеного вбачається, що рішенням суду від 19.02.2026 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених відповідачем по даній справі. 
Отже, твердження представника позивача в поданому запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення про те, що Городенківський районний суд Івано-Франківської області у своєму рішенні від 19 лютого 2026 року по даній справі вирішив питання стягнення судових витрат на сплату судового збору та на правову допомогу не підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 даної статті визначено - суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч.3 ст.133 даного Кодексу передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - ухвалено судом 19.02.2026.
Тобто, представником відповідача Цокало Т.М. клопотання про стягнення понесених судових витрат та докази щодо вартості витрат на правову допомогу було подано до закінчення судових дебатів у справі, а саме із поданням відзиву на позовну заяву. 
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні..
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. 
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.06.2021 по справі № 159/5837/19, Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Вирішуючи питання витрат на професійну правничу допомогу згідно заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Цокало Т.М. суд враховує що позов ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково, також, рішенням суду від 19.02.2026 вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 3176.00 грн. (16000*19,85% (відсоток задоволеного позову)/100), також чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, обґрунтованість розміру цих витрат, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності таких витрат; загальні засади цивільного законодавства та критерії такого відшкодування, складність справи та виконаних адвокатом робіт; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для учасника справи.
Представник позивача під час розгляду справи в поданій відповіді на відзив щодо розподілу витрат на правову допомогу зазначив, що зважаючи на те, що даний спір виник виключно з вини відповідача внаслідок неналежного виконання нею умов кредитного договору, вважаємо, що і судові витрати необхідно покласти саме на відповідача, а тому вимоги про розподіл судових витрат понесених відповідачем на правову допомогу задоволенню не підлягають. Також, в поданих запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначив, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 9 500, 00 грн – не відповідають критеріям розумності, необхідності та співмірності із фактично виконаною представником відповідача (адвокатом) роботою у справі. Сума витрат на правничу допомогу не деталізована.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. При цьому, судами не враховано, що для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.
Частиною 6 ст.137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2026 року у справі № 367/4064/21 вказано, що «оскільки позивачка погодила з адвокатом фіксований розмір його гонорару, то ненадання детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) із зазначенням того, скільки годин адвокат витратив на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії чи складення документу, не має правового значення для вирішення питання про компенсацію ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу».
Як вбачається із матеріалів справи та було вище зазначено, 15.12.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною було укладено договір № 1430 про надання правничої допомоги укладений. Пунктом 3 даного Договору визначено гонорар адвоката. Також, відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), відповідач, станом на дату подачі відзиву, поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 9500,00 грн, які згідно квитанції №1430 від 15.12.2025 відповідачем сплачено.
На підставі вищенаведеного, беручи до уваги, що стороною позивача не доведено неспівмірності витрат правничої допомоги адвоката Цокало Т.М., суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Цокало Т.М. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 7614,25 грн. (9500*80,15%(відсоток не задоволеного позову(100-19,85)/100)
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Цокало Тетяна Михайлівна про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 342/1199/25 (провадження 2/342/179/2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 7614,25 грн. ( сім тисяч шістсот чотирнадцять гривень 25 коп.)
Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення від 19 лютого 2026 року. 
Додаткове рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії додаткового рішення суду.
Місцезнаходження позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - вул. Ґедройця Єжи,6 офіс 521 м. Київ, 03150, ЄДРПОУ 42640371.
Місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Гайдич Р. М.