ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
23.03.2026	Справа № 910/8224/25	

За позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ»
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"
про стягнення 41 671,69 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін: 
без виклику.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест» (далі також - позивач, ПрАТ «Провагроінвест») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі також - відповідач, ПрАТ «СК «Еталон») про стягнення 53 285,67 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації в межах фактичних затрат.
Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 відкрито провадження у справі № 910/8224/25, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та зобов`язано МТСБУ - Моторне (транспортне) страхове бюро України надіслати на адресу Господарського суду міста Києва поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ЕР/20015132 - для приєднання до матеріалів справи.
14.07.2025 до суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності, а 16.07.2025 позивач надав письмові заперечення проти вказаної заяви.
Крім того, 18.07.2025 відповідач подав відзив, а 21.07.2025 надійшла відповідь на заперечення проти застосування строків позовної давності.
21.07.2025 позивач надав додаткові письмові пояснення по справі.
Також, 25.07.2025 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 41 671, 69 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації в межах фактичних затрат.
За результатами розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог судом встановлено наступне.
Положеннями ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. 
Враховуючи те, що вимоги позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд задовольняє заяву про зменшення розміру позовних вимог, а спір у справі буде вирішений з урахуванням нової ціни позову 41 671, 69 грн.
Розглядаючи дану справу судом враховано, що згідно з ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд також враховує припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (як страховиком) та ОСОБА_1 (як страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6777609/21 (далі також - договір), відповідно до якого застраховано транспортний засіб Lexus д.н. НОМЕР_1 .
З наявних у справі доказів вбачається, що 11.01.2025 на підставі рішення Загальних зборів позивача було змінене найменування юридичної особи ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ».
07.09.2021 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого ТЗ Lexus д.н. НОМЕР_1 та ТЗ Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 . В результаті ДТП було пошкоджено застрахований позивачем транспортний засіб.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.10.2021 у справі № 752/22612/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної вище ДТП.
Як стверджує позивач, з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Lexus д.н. НОМЕР_1 було проведено його огляд, про що складено Акт первинного огляду ТЗ від 08.09.2021 та здійснено розрахунок. який відображений в ремонтній калькуляції № 2300363792 від 10.09.2021, згідно з якою вартість ремонту складає 49 245,99 грн.
ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складно страховий акт № 2300363792 від 13.09.2021 на суму 49 245,99 грн, а виплату здійснено на рахунок страхувальника відповідно до платіжної інструкції № 038659 від 15.09.2021.
13.09.2021 власниця застрахованого ТЗ Lexus д.н. НОМЕР_1 звернулась до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про проведення додаткового огляду ТЗ у зв`язку з виявленням прихованих пошкоджень.
За результатом проведеного огляду ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено Акт додаткового огляду від15.09.2021 та здійснено додатковий розрахунок, який відображений у ремонтній калькуляції № 2300363792 від 16.09.2021, згідно з якою вартість відновлювального ремонту складає 53 285, 67 грн.
ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено страховий акт 2 № 2300363792 від 16.09.2021 на доплату суми 4 039,68 грн, а вказану суму виплачено страхувальнику 17.09.2021 відповідно до платіжної інструкції № 038991 від 17.09.2021.
Як стверджує позивач, оскільки винуватцем ДТП є водій ТЗ Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_2 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон» (поліс № ЕР204015132), то позивач звернувся до страхової компанії винуватця із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації) в межах фактичних витрат. 
Спір у справі виник у зв`язку з тим, за твердженнями позивача, що відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування чим порушив право позивача на отримання відшкодування в порядку суброгації.
Заперечуючи проти заявленого позову, відповідач посилався на наступне:
- позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що пред`явлені із порушенням строків позовної давності;
- ДТП трапилась 07.09.2021, а позовна заява подана 01.07.2025, а відтак з моменту ДТП пройшло майже 4 роки;
- позивачем не застосовано коефіцієнт фізичного зносу при розрахунку вимоги.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.
За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Як встановлено судом, суму страхового відшкодування ТЗ Lexus д.н. НОМЕР_1 , сплачено ПРАТ «Провагроінвест» на підставі договору добровільного страхування: добровільного страхування наземного транспорту № 06/6777609/21 від 07.07.2021, а також страхових актів № 2300363792 від 13.09.2021 та № 2300363792 від 16.09.2021 у загальному розмірі 53 285, 67 грн.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Тож, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого ТЗ Lexus д.н. НОМЕР_1 , у ПРАТ «Провагроінвест» виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до ПрАТ «СК «Еталон».
Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 
За таких обставин, у зв`язку із настанням страхового випадку - пошкодженням ТЗ Lexus д.н. НОМЕР_1 , у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу у межах ліміту відповідальності.
При цьому, судом враховано, що згідно із п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України, Фондом державного майна України наказом від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі - Методика) значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.
З огляду на долучення відповідачем до відзиву Звіту № 13-R/17/50 про величину фізичного зносу транспортного засобу Lexus д.н. НОМЕР_1 , згідно з яким розрахунковий коефіцієнт фізичного зносу деталей становить 0,339, то позивач зменшив розмір позовних вимог до 41 671, 69 грн ( з урахуванням зносу), а таке зменшення прийняте судом.
За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованим наданий позивачем розрахунок вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників Lexus д.н. НОМЕР_1 , у розмірі 41 671,69 грн (73 482,62 грн (7680,00 грн + 11346,13 грн + 34259,54 грн * (1-0,339) = 41671,69 грн).
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За змістом статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
Таким чином, ураховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення із відповідача несплаченої частини страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у сумі 41 671,69 грн, що має наслідком задоволення позову.
Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності для звернення позивачем до суду із цим позовом, суд зазначає таке.
Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
У відповідності до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Цивільним кодексом України визначено два види строків позовної давності: а) загальний; б) спеціальні.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
При цьому, суд звертає увагу, що оскільки при суброгації нове зобов`язання щодо відшкодування шкоди не виникає, а лише відбувається заміна кредитора в існуючому зобов`язанні - до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, то перебіг позовної давності заново не починається (постанови ВП ВС від 4 липня 2018 року у справі № 910/2603/17 (провадження № 12-134гс18); КГС ВС від: 30 січня 2018 року у справі № 910/12500/17, 10 липня 2018 року у справі № 905/2970/16). 
Судом встановлено, що ДТП за участю пошкодженого застрахованого позивачем ТЗ Lexus д.н. НОМЕР_1 сталася 07.09.2021, відтак, за загальним правилом останнім днем для звернення до суду ПРАТ «Провагроінвест» із цим позовом до ПрАТ «СК «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є 07.09.2024.
Разом із тим, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.
При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відмінено.
Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».
Отже, у пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IXперелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) до 30.06.2023.
Крім того, 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому, Указами Президента воєнний стан неодноразово продовжено, зокрема, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.01.2026 №40/2026 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 03.02.2026 строком на 90 діб.
Таким чином, станом на теперішній час продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 04.05.2026.
Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 40-44, ст. 356) доповнено пунктом 19 такого змісту: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".
Разом із тим, Законом України від 14 травня 2025 року № 4434-IX «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356) виключено. Цей Закон набрав чинності 04.09.2025.
Отже, ураховуючи наведені вище норми законодавства щодо продовження строків позовної давності на час дії карантину та воєнного стану в Україні, з огляду на звернення ПРАТ «Провагроінвест» до суду із цим позовом 01.07.2025, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із цим позовом в межах строку позовної давності, що має наслідком відмову відповідачу у задоволенні його клопотання про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності.
Витрати по сплаті судового збору з огляду на задоволення позову відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 86, 129, 231, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8, прим. 6; код ЄДРПОУ 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (03049, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 25; код ЄДРПОУ 23510137) матеріальну шкоду в порядку суброгації в межах фактичних затрат в розмірі 41 671,69 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 23.03.2026.

Суддя Ю.О. Підченко