Справа № 359/13333/25
Провадження № 3/359/307/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хлівний Я.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504672 від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.11.2025 року о 22 год. 00 хв. в м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 5, він керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі він відмовилася, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того вечора транспортним засобом він не керував, а керував його товариш  ОСОБА_2 . Вони з  ОСОБА_2 приїхали по справам (передати документи) за адресою м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 5. Він пам`ятає, що вони заїхали у невеликий двір між будинками для того, щоб припаркувати автомобіль.  ОСОБА_1 пригадує, що була пізня година, було темно і в дворі було припарковано багато машин. Його товариш вибрав єдине вільне місце для парковки (біля сміттєвих баків) і швидко пішов на зустріч, а він залишився його чекати біля автомобіля. В той самий час до нього підійшов незнайомий чоловік (пізніше поліція встановила особу – свідок  ОСОБА_3 ) та сказав, що автомобіль, на якому вони приїхали з  ОСОБА_2 заважає проїзду інших авто . Як стверджує  ОСОБА_1 , слово за слово і між ними виникла сварка, а потім той чоловік викликав поліцію, звинувативши його, що він перебуває у стані сп`яніння. Через деякий час приїхав екіпаж поліції, попросили пред`явити документи і без будь-яких обґрунтувань звинуватили його у тому, що саме він керував даним автомобілем. Після короткої розмови поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, неодноразово пояснюючи поліцейським, що даним транспортним засобом того вечора він не керував.
Свідок захисту  ОСОБА_2 в суді підтвердив, що 05.11.2025 року близько 22 год. 00 хв. він разом із своїм товаришем  ОСОБА_1  приїхав на зустріч за адресою  АДРЕСА_2 . Свідок пояснив, що йому потрібно було передати документи, а ОСОБА_4 приїхав з ним за компанію. На уточнююче запитання суду, хто був за кермом автомобіля того вечора, ОСОБА_2 запевнив суд, що автомобілем керував він, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні.  ОСОБА_2  пам`ятає, що він припаркував транспортний засіб у маленькому дворику між будинків. Місця для парковки було мало, але він під`їхав в притул до сміттєвих баків. Переконавшись, що його «Skoda Octavia» не перекриває проїзд іншим машинам, пішов у своїх справах. ОСОБА_2 , пояснив, що планував повернутися швидко, але виявилося, що потрібно редагувати документи, тому його зустріч затягнулася. Він підтвердив, що ОСОБА_1 йому телефонував, але він «скинув» його дзвінки, бо йому не зручно було розмовляти. Коли повернувся на парковку, то  ОСОБА_4 йому розповів про все, що відбулося у його відсутність. 
Допитаний судом свідок обвинувачення  ОСОБА_3 відносно подій, які відбувалися 05.11.2025 року близько 22 год. 00 хв. пояснив, що він з балкону побачив транспортний засіб, який на його думку, рухався хаотично. Крім того, йому здалося, що той автомобіль «зачепив» бампер клумбою. Через те, що було темно, він не розгледів хто саме там був і що відбувалося внизу. Враховуючи, що там стояв і його автомобіль, він вирішив вийти в двір на парковку. Коли підійшов до площадки з припаркованими автомобілями, то побачив біля авто двох чоловіків, які голосно сварилися. Один з них був  ОСОБА_1 , який стояв біля транспортного засобу «Skoda Octavia». Йому здалося, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Він лише висловив припущення, що саме ОСОБА_1 приїхав на цьому автомобілі та вирішив викликати поліцію. На уточнююче запитання суду, чи бачив він ОСОБА_1 за кермом авто,  ОСОБА_3 відповів, що не бачив, оскільки водія авто йому не було видно, можливо хтось інший. 
Захисник в судовому засіданні зазначив, що сторона захисту категорично не погоджується із висунутим обвинуваченням, тому що на підтвердження факту керування ОСОБА_1  автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 не долучено жодного належного і допустимого доказу. Як стверджує ОСОБА_5 , жодної причини вважати, що його підзахисний був за кермом в той день у поліцейських не було та працівники поліції не зважали на це. ОСОБА_1  повідомив працівникам поліції, що транспортним засобом він не керував, однак вони ніяким чином не відреагували на його пояснення, навпаки попросили надати документи на транспортний засіб. Посилаючись на відсутність у справі доказів, що  ОСОБА_1  керував транспортним засобом, свавільні та протиправні дії поліцейських захисник просив закрити провадження у справі. 
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.
За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.
Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.
В Постанові Верховного Суду №404/4467/16-а від 20.02.19р. викладений правовий висновок, відповідно до якого керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі; експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Отже, керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску в якому відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 . Матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно керував автомобілем. Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем не сприймали, тобто матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що поліцейськими безпосередньо цей автомобіль зупинявся; не містять матеріали справи і доказів того, що поліцейські були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем за інших обставин. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засобів зв`язку, тощо матеріали справи не містять. 
Разом із тим, з показань ОСОБА_1 , які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2 вбачається, що за кермом автомобіля не перебував ОСОБА_1 , а транспортним засобом того вечора керував саме ОСОБА_2 . Наведене указує на недоведеність обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить про відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та виключає відповідальність за цією статтею. З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які узгоджені між собою, є послідовними і детальними, вбачається що ОСОБА_1 того вечора за кермом транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 не перебував та не керував ним. 
Крім того, суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , який і викликав поліцію того вечора. Останній сам підтвердив, що не бачив ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 . Він не приховує, що висловив припущення, що він – водій, бо останній стояв поряд з автомобілем. 
Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
у х в а л и в :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко