РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2026 року 	м. Рівне	№460/23575/25	

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом
 	ОСОБА_1 	
до	Головного управління ДПС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" 	
 	про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -	
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними (незаконними) та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.07.2025 року №136461700240523, від 31.07.2025 року №136471700240523.
В обґрунтування позовних вимог в позові та відповіді на відзив позивач зазначає, що у неї відсутнє додаткове благо, передбачене п.п.164.2.17 (д) п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України у вигляді прощення боргу, оскільки ОСОБА_1 не здійснювала жодних операцій із своїм майном та не отримувала жодних доходів від його відчуження, а тому є безпідставним посилання контролюючого органу на те, що кошти у розмірі 1102060,37 гривень є оподатковуваним доходом позивача, передбаченим пп. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України. Таким чином, нарахування на зазначену суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та військового збору є необґрунтованим.
Ухвалою суду від 08.01.2026 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов зазначає, що контролюючим органом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення позивача про проведення перевірки. Крім того, представником відповідача зазначено, що з метою вивчення фінансового стану фізичної особи-платника податку ОСОБА_1 зроблено запит до АТ «СЕНС БАНК», код ЄДРПОУ 23494714 – лист № 12351/6/17-00-24-07-06 від 26.11.2024 про надання інформації та документального підтвердження щодо відображеного в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 доходу за ознакою доходу «126» (сума доходу платника податку боржника у вигляді суми анульованого боргу) у 2019 році. На момент завершення даної документальної невиїзної перевірки надійшла відповідь від АТ «СЕНС БАНК», код ЄДРПОУ 23494714 – лист від 07.01.2025 року № 664-46/2025. У відповідності до якої «АТ «СЕНС БАНК» повідомлено ОСОБА_1 про прощення (анулювання) їй основної суми боргу шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення із дотримання вимог підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями). Інформацію включено до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) та відображено нарахований та виплачений дохід з ознакою доходу «126» у вигляді основної кредитної заборгованості прощеної (анульованої) за самостійним рішенням банку, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. В Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і утриманого з них податку, АТ «СЕНС БАНК», код ЄДРПОУ 23494714, відображено у 2 кварталі 2019 року суму доходу 1218527,96 грн на користь ОСОБА_1 за ознакою «189», - дохід у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням та суму доходу 1 102 060,37грн за ознакою «126» - додаткове благо. У зв`язку з неподанням платником податків - фізичною особою ОСОБА_2 до контролюючого органу податкової декларації про майновий стан і доходи за результатами звітного (податкового) 2019 року, перевіркою встановлено заниження за 2019 рік податку на доходи фізичних осіб утриманого (сплаченого) податковим агентом на суму 198370,87 грн. та військового збору утриманого (сплаченого) податковим агентом на суму 16530,91 грн. Також, вказує, що у 2019 році позивач була звільнена від обов`язку сплатити понад 1 млн грн основного боргу. Це і є оподатковуваний дохід. Податкове законодавство не передбачає анулювання вже виниклого податкового обов`язку у разі подальшого відновлення цивільного зобов`язання. Податкові наслідки визначаються за податковий період, у якому виник дохід, виходячи з норм, чинних у цей період. Отже, події 2021 року не можуть змінити податкову оцінку події 2019 року. Щодо доводів позивача про застосування до спірних правовідносин Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб» № 1383-ІХ від 13.04.2021року, то вказує, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття ними чинності. При цьому, прийняття Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб» № 1383-ІХ від 13.04.2021 року не може розглядатися, як «усунення технічних недоліків закону», а отже, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.. Враховуючи наведене, представник відповідача, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Сенс Банк» пояснень по суті позову у строк встановлений судом не надало, про причини неподання не повідомило.
Ухвалою суду від 02.03.2026 у задоволенні клопотання представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні - відмовлено.
Ухвалою суду від 03.03.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Сенс Банк". Встановлено третій особі 5-денний строк з моменту отримання ухвали суду для надання письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань щодо предмету позову.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
06 серпня 2008 року, між ВАТ «Сведбанк» (найменування якого, було змінено на ПАТ «Сведбанк», (далі - Кредитор або Банк), та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник), укладено кредитний договір №1701/0808/71-119 (надалі - кредитний Договір).
Відповідно до умов п. 1.1. кредитного Договору, Банк в порядку та на умовах визначених цим Договором, взяв на себе зобов`язання надати Позичальнику кредитні кошти на строк: з «06» серпня 2008 року по «05» серпня 2023 року включно, у вигляді кредиту, в розмірі 66 000,00 доларів США.
06 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір №1701/0808/71-119-Z-1 (надалі - Іпотечний договір або Договір іпотеки), за умовами якого на забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором позивач передає банку належне йому на праві власності майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,0 (шістдесят цілих нуль десятих) кв. м. і складається з трьох кімнат в придатному для житла стані.
Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу квартири б/н від 06.08.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1478.
Права вимоги за кредитним договором №1701/0808/71-119 від 06.08.2008 та Іпотечним договором №1701/0808/71-119-Z-1 від 06.08.2008 р. від ПАТ «Сведбанк» були передані ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договором від 25.05.2012.
В свою чергу, 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа – Банк» укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором № 1701/0808/71-119 від 06.08.2008 року та Іпотечним договором №1701/0808/71-119-Z-1 від 06.08.2008 року.
У зв`язку з невиконанням позичальником ОСОБА_3 своїх зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, 27.05.2019 року АТ «Альфа-Банк» в порядку передбаченому ст.37 ЗУ «Про іпотеку» набуло право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру, загальною площею 66 кв. м., житловою площею 39,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 27.05.2019 року - значиться АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714. Підставою виникнення права власності для АТ «Альфа-Банк» зазначено кредитний договір, серія та номер: 1701/0808/71-119-Z-1, виданий 06.08.2008, видавник: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук О.В., а підставою для внесення запису про право власності було Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47091879 від 29.05.2019 11:05:57, Ященко В.О., Комунальне підприємство «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області.
Крім того, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.12.2019 у справі № 569/1654/15-ц, яке набрало законної сили відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 14.07.2020 позов Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №1701/0808/71-119 від 06 серпня 2008 року в розмірі 44036,83 доларів США. В задоволенні інших позовних вимог Акціонерному товариству «Альфа Банк» - відмовлено.
Також, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03.12.2020 у справі № 569/13883/19, яке набрало законної сили 05.01.2021, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко Віталій Олегович про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нового власника та відновлення попередніх записів про право власності на нерухоме майно за попереднім власником, задоволено повністю. 
Визнано незаконним рішення щодо набуття за АТ «Альфа-Банк» права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №1840038356101, загальною площею 66 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за АТ «Альфа-Банк» та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященка В.О., індексний номер 47091879 від 29.05.2019 11:05:57 стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №1840038356101, загальною площею 66 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за АТ «Альфа-Банк».
Скасовано запис про право власності №31759469 від 27.05.2019 11:41:24, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященком В.О., яким проведена реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №1840038356101, загальною площею 66 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за АТ «Альфа-Банк» та поновити попередній запис про реєстрацію права власності на квартиру за реєстраційним номером №1840038356101, загальною площею 66 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .
Разом з тим, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22.02.2022 у справі № 569/21261/21, яке набрало законної сили відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 27.10.2022 та залишено без змін постановою Верховного Суду від 06.04.2023, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство "Альфа-Банк" провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 1701/0808/71-119 від 6 серпня 2008 року, розмір яких визначений рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року у справі № 569/1654/15-ц. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Крім того, вказаним рішенням суду встановлено, що 15 липня 2021 року позивач подала АТ «Альфа-Банк» заяву про реструктуризацію зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, відповідно до п.7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» (із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1381-ІХ від 13 квітня 2021 року).
Листом № 80996-34-б/б від 17 вересня 2021 року АТ «Альфа-Банк» повідомив позивача про відповідність поданих нею документів вимогам п.7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», а також надав інформацію про умови здійсненої реструктуризації та новий графік платежів.
Відповідно до зазначеного листа відповідача реструктуризація зобов`язань здійснена на таких умовах: сума заборгованості зі сплати кредиту за кредитним договором становить 902883,83 грн, з яких: реструктуризована сума заборгованості за тілом кредиту - 347438,96 грн, реструктуризована сума заборгованості за процентами - 555443,87 грн. Розмір процентів за користування кредитом встановлюється у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні та станом на дату проведення реструктуризації, збільшеному на один процентний пункт, становить 9,27 процентів річних. В результаті виконання умов реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлової нерухомості, договір № 1701/0808/71-119 від 6 серпня 2008 року, банком буде прощено (анульовано) загальну суму кредитної заборгованості 2274486,44 грн за власним рішенням банку до закінчення строку позовної давності, в тому числі: основна сума боргу 786062,96 грн, відсотки 387657,03 грн; комісії/штрафи/пені 11000776,45 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, рішеннями суду у цивільних справах, які набрали законної сили, встановлено стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» за кредитним договором №1701/0808/71-119 від 06 серпня 2008 року в розмірі 44036,83 доларів США станом на 27.12.2019, відсутність стягнення за іпотечним договором та можливе прощення банком загальної суми кредитної заборгованості у розмірі 2274486,44 грн. за власним рішенням до закінчення строку позовної давності, в тому числі: основної суми боргу 786062,96 грн., відсотків 387657,03 грн., комісії/штрафи/пені 11000776,45 грн.
Разом з тим, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, інформації отриманої від АТ «СЕНС БАНК», код ЄДРПОУ 23494714 від 07.01.2025 № 664-46/2025 встановлено, що у період з 01.01.2019 по 31.12.2019 платником податків – фізичною особою ОСОБА_1 отримано доходи як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеної (анульованої) у 2 кварталі 2019 року в сумі 1102060,37 грн., які підлягають обов`язковому річному декларуванню та самостійному визначенню і сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
11.03.2025 ГУ ДПС у Рівненській області винесено наказ № 771-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 », який із письмовим повідомленням від 11.03.2025 № 185/Ж4/17-00-24-05-17 про дату початку та місце проведення перевірки було скеровано позивачу рекомендованим листом з повідомленням № 3302300127441, що повернувся до контролюючого органу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Головним управлінням ДПС у Рівненській області у період з 23.04.2025 по 06.05.2025 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань подання до органів ДПС декларації про майновий стан та доходи, за період з 01.01.2019 по 31.12.2019, повноти декларування отриманих доходів та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб і військового збору платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 .
За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Рівненській області складено акт від 13.05.2025 № 7852/Ж5/17-00-24-05-18/ НОМЕР_1 , відповідно до якого контролюючим органом встановлено порушення ОСОБА_1 :
- пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.«в» п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за результатами звітного (податкового) 2019 року; 
- п.22.1 ст.22, п.36.1 ст.36, пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1, пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168, пп.«б» п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України, а саме: заниження за звітний (податковий) 2019 рік оподатковуваного доходу, отриманого як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеної (анульованої) у 2019 році в сумі 1102060,37 грн., в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2019. по 31.12.2019 на суму 198370,87 грн.; 
- пп.1.2, пп.1.4, пп.1.5 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податкового зобов`язання з військового збору, що сплачуються фізичними особами самостійно за результатами річного декларування за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 на суму 16530,91 грн.; 
- п.44.1 ст.44, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, в наслідок чого, встановлено незбереження та ненадання контролюючому органу первинних документів;
- п. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, в наслідок чого, встановлено ненадання до податкових органів відповіді на письмовий запит про надання інформації.
Таких висновків Головне управління ДПС у Рівненській області дійшло з огляду на встановлення за наслідками перевірки отримання ОСОБА_1 доходу від АТ «СЕНС БАНК» у вигляді анулювання (прощення) основної суми боргу (кредиту) на загальну суму 1102060,37 грн. в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб та занижено військовий збір.
На підставі висновків акту перевірки від 13.05.2025 № 7852/Ж5/17-00-24-05-18/2147218001 Головним управлінням ДПС у Рівненській області винесено податкові повідомлення-рішення від 31.07.2025 року №136461700240523, від 31.07.2025 року №136471700240523.
Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся із даним позовом до суду.
При вирішенні спору суд керувався таким.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі ПК України) відповідно до п. 1.1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до ст. 20.1.1 ПК України відповідачу надано право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).
Органи державної податкової служби згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Документальною перевіркою згідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Відповідно до п. 79.3. ст. 79 ПК України, присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.
Відповідно до п. 42.1. статті 42 ПК України, податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Відповідно до п. 42.2. статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України).
Судом з матеріалів справи встановлено, що в змісті акту перевірки зазначено - копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 11.03.2025 № 771-п, а також письмове повідомлення від 11.03.2025 № 185/Ж4/17-00-24-05-17 про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки надіслано ОСОБА_1 11.03.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 3302300127441.
Таким чином у матеріалах справи наявні докази надіслання платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся до контролюючого органу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Отже документальна позапланова невиїзна перевірка розпочата 23.04.2025 податковим органом із врученням платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Разом з тим, в частині висновків контролюючого органу щодо неподання позивачем податкової декларації про майновий стан і доходи за результатами звітного (податкового) 2019 року, заниження за звітний (податковий) 2019 рік оподатковуваного доходу, отриманого як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеної (анульованої) у 2019 році в сумі 1102060,37 грн., заниження суми податкового зобов`язання з військового збору, що сплачуються фізичними особами самостійно за результатами річного декларування за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 на суму 16530,91 грн. та незбереження і ненадання контролюючому органу первинних документів, то суду слід зазначити наступне.
Згідно з пунктом 162.1 статті 162 ПК України платниками податку з доходів фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.
Відповідно до підпунктів 163.1.1, 163.1.2 пункту 163.1 статті 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).
Як встановлено пунктом 164.1 статті 164 ПК України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
За правилами підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу).
За пп. 14.1.47, 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).
Дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.
Отже, додаткове благо визначається як дохід у разі приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Грошова сума, яка надана в кредит, підлягає поверненню, тому сама по собі ця сума не збільшує дохід платника податку. Водночас, у разі коли відпадуть встановлені законом та/або договором підстави для витребування кредитором у боржника грошової суми, наданої на умовах повернення, у платника податку - боржника виникає дохід у формі додаткового блага.
Крім того, сума кредиту, прощена (анульована) банком, збільшує дохід платника податку і включається в його оподатковуваний дохід. Разом з тим проценти, які нараховані банком за умовами договору за користування кредитом, та підвищені проценти, нараховані у разі прострочення платежу, не є доходами, які призводять до приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Відповідно, у разі прощення (анулювання) процентів, нарахованих за користування кредитом, та підвищених процентів, нарахованих у разі прострочення платежу, відсутні підстави вважати їх додатковим благом платника податку.
Отже, під додатковим благом розуміється основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, нараховані за користування кредитом, прощені (анульовані) кредитором, що узгоджується з правовою позицією в постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 826/12872/17.
За змістом підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом. 
Крім того, Законом України від 28 грудня 2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності 01 січня 2015 року, внесено зміни до пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, у відповідності до яких тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.
Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.
Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи питання щодо обов`язку сплатити податок на доходи фізичних осіб внаслідок анулювання (прощення) боргу кредитором, відповідач виходив з податкової інформації (відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України), згідно з якою АТ «Альфа-банк» у другому кварталі 2019 року нараховано ОСОБА_1 дохід у сумі 1102060,37 грн. з ознакою « 126» додаткове благо.
Підпунктом «б» пункту 176.2 статі 176 ПК України визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду.
Довідник ознак доходів фізичних осіб (додаток до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 за ознакою доходу « 126» передбачає відображення доходу, отриманого платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 розділу IV Кодексу) (підпункт 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 розділу IV Кодексу).
Суд враховує, що за змістом підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України законодавець під додатковим благом розуміє тільки основну суму боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, прощені (анульовані) кредитором.
Наведені вище норми вказують на те, що основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощена (анульована) кредитором за його самостійним рішенням, є доходом такого платника. Визначальною ознакою доходу платника податку як об`єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є приріст показників фінансового та/або майнового стану платника податку. При прощенні (анулюванні) заборгованості особа одержує економічну вигоду у вигляді збереження активів у силу припинення належного кредитору права вимоги та кореспондуючого в цій вимозі обов`язку боржника витрачати кошти на погашення заборгованості за кредитом. Тому боржник (платник податків), який отримав додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) суми основного боргу за кредитом та який був належним чином повідомлений про прощення (анулювання) такого боргу, зобов`язаний відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідних сум податку.
Листом №12351/6/17-00-24-07-06 від 26.11.2024 ГУ ДПС у Рівненській області здійснило запит на отримання інформації від АТ «Сенс Банк» щодо суми основного боргу (тіло кредиту) анульованого (прощеного) позивачу у 2019 році.
АТ «Сенс Банк» повідомило листом вих. №664-46/2025 від 07.01.2025, що сума нарахованого та виплаченого доходу у вигляді анульованої основної суми кредитної заборгованості, відображеної в додатку 1-ДФ відносно ОСОБА_1 складає 1102060,37 грн., яка була відображена у ході проведення операції звернення стягнення на предмет іпотеки, який виступає забезпеченням виконання зобов`язань за Кредитним договором позичальника ОСОБА_1 та операції з прощення (анулювання) їй за власним рішенням суми залишку боргу за кредитним договором позичальника до закінчення строку позовної давності.
Крім цього суд враховує, що відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.12.2020 у справі № 569/13883/19, яке набрало законної сили 05.01.2021, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко Віталій Олегович про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нового власника та відновлення попередніх записів про право власності на нерухоме майно за попереднім власником, задоволено повністю. Визнано незаконним рішення щодо набуття за АТ «Альфа-Банк» права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №1840038356101, загальною площею 66 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за АТ «Альфа-Банк» та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященка В.О., індексний номер 47091879 від 29.05.2019 11:05:57 стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №1840038356101, загальною площею 66 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за АТ «Альфа-Банк». Скасовано запис про право власності №31759469 від 27.05.2019 11:41:24, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященком В.О., яким проведена реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №1840038356101, загальною площею 66 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за АТ «Альфа-Банк» та поновити попередній запис про реєстрацію права власності на квартиру за реєстраційним номером №1840038356101, загальною площею 66 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .
На підставі вказаного рішення суду банком у 2021 році прийнято рішення про відновлення в повному обсязі заборгованості за кредитним договором №1701/0808/71-119 від 06.08.2008 позичальника ОСОБА_1 . Дана обставина визнається АТ «Сенс банк» у листі №664-46/2025 від 07.01.2025.
Крім того, судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22.02.2022 у справі № 569/21261/21, яке набрало законної сили відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 27.10.2022 та залишено без змін постановою Верховного Суду від 06.04.2023, що 15 липня 2021 року позивач подала АТ «Альфа-Банк» заяву про реструктуризацію зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, відповідно до п.7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» (із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1381-ІХ від 13 квітня 2021 року).
Листом № 80996-34-б/б від 17 вересня 2021 року АТ «Альфа-Банк» повідомив позивача про відповідність поданих нею документів вимогам п.7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», а також надав інформацію про умови здійсненої реструктуризації та новий графік платежів.
Відповідно до зазначеного листа відповідача реструктуризація зобов`язань здійснена на таких умовах: сума заборгованості зі сплати кредиту за кредитним договором становить 902883,83 грн, з яких: реструктуризована сума заборгованості за тілом кредиту - 347438,96 грн, реструктуризована сума заборгованості за процентами - 555443,87 грн. Розмір процентів за користування кредитом встановлюється у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні та станом на дату проведення реструктуризації, збільшеному на один процентний пункт, становить 9,27 процентів річних. В результаті виконання умов реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлової нерухомості, договір № 1701/0808/71-119 від 6 серпня 2008 року, банком буде прощено (анульовано) загальну суму кредитної заборгованості 2274486,44 грн за власним рішенням банку до закінчення строку позовної давності, в тому числі: основна сума боргу 786062,96 грн, відсотки 387657,03 грн; комісії/штрафи/пені 11000776,45 грн.
Разом з тим, доказів здійснення реструктуризації та прощення суми кредитної заборгованості за власним рішенням банку до закінчення строку позовної давності із врахуванням рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.02.2022 у справі № 569/21261/21, у матеріалах справи відсутні.
Отже, цими письмовими доказами підтверджено, що позивачу не було прощенно заборгованість за «тілом» кредиту в сумі 1102060,37 грн., а зобов`язання за кредитним договором №1701/0808/71-119 від 06.08.2008 позичальника ОСОБА_1 з 2021 року відновлено у повному обсязі.
Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого із них податку (форма 1-ДФ) поданий АТ «Альфа банк» у 2019 році із відображення нарахованого та виплаченого доходу з ознакою «126» у вигляді основної кредитної заборгованості прощеної (анульованої) за самостійним рішенням банку, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення позовної давності щодо додаткового блага ОСОБА_1 , не є рішенням банку про прощення кредитної заборгованості, а розцінюється судом, як намір щодо прощення на вказану суму, що підлягає коригуванню. 
Разом з тим, суд враховує, що анулювання (прощення) боргу за своєю суттю є звільненням боржника від обов`язку сплатити його, на підставі якого боржник набуває право не сплачувати борг, а додаткове благо визначається як дохід у разі приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Грошова сума, яка надана в кредит, підлягає поверненню, тому сама по собі ця сума не збільшує доход платника податку. Водночас, в разі коли відпадуть встановлені законом та/або договором підстави для витребування кредитором у боржника грошової суми, наданої на умовах повернення, у платника податку - боржника виникає приріст фінансових показників за рахунок суми, взятої в борг.
Таким чином, сума кредиту, прощена (анульована) банком, збільшує дохід платника податку і включається в його оподатковуваний дохід. Разом з тим проценти, які нараховані банком за умовами договору за користування кредитом, не є доходами, які призводять до приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Відповідно, у разі прощення (анулювання) процентів, нарахованих за користування кредитом, відсутні підстави вважати їх додатковим благом платника податку.
Оскільки грошове зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором відновлено у повному обсязі, а матеріали справи не містять жодного доказу щодо наявності рішення АТ «Сенс банк» про прощення (анулювання) позивачу суми залишку боргу за кредитним договором №1701/0808/71-119 від 06.08.2008, то суд дійшов висновку, що у позивача відсутнє додаткове благо передбачене пп. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України, у вигляді прощення боргу оскільки такий борг наявний у позичальника.
Враховуючи встановлені вище обставин та норми законодавства щодо отримання ОСОБА_1 у 2019 році додаткового блага у вигляді прощеного (анульованого) банком боргу за кредитним договором в розмірі 1102060,37 грн., суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно збільшив позивачу суму грошового зобов`язання із сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 198370,87 грн. та суму грошового зобов`язання із сплати військового збору в загальному розмірі 16530,91 грн., а тому податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 31.07.2025 року № 136461700240523 та № 136471700240523 є протиправними і підлягають скасуванню.
Суд зазначає, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини” передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають до задоволення повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною першою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір в сумі 2149,02 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями № 2.458819751.1 від 22.12.2025 та № 1.478533627.1 від 06.01.2026.
Відтак, судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було Головне управління ДПС у Рівненській області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати зі сплати судового збору, документально підтверджені у сумі 2149,02 грн. 
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Сенс банк», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, – задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 31.07.2025 №136461700240523 та від 31.07.2025 № 136471700240523.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2149,02 грн. (дві тисячі сто сорок дев`ять гривень 02 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
Повний текст рішення складений 11 березня 2026 року 
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ) 
Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) 

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" Адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714.

Суддя       Д.П. Зозуля