Справа № 337/251/26
Номер провадження 2/337/771/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року	м. Запоріжжя	

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., при секретарі Сьомченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, – 

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2026 року позивач КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю – Нечет О.В. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» боргу за спожиту воду і послуги водовідведення в розмірі 38176,95 грн. та судового збору в розмірі 3028,00 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 , користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за них в повному обсязі не вносять, у зв`язку з чим за період з 01.09.2013 по 30.11.2025утворилася заборгованість в сумі 38176,95 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також – понесені судові витрати на загальну суму 3028,00 грн.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2026 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. 
02.02.2026 року відповідачка ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовувала тим, що з 2022 року і по теперішній час фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та послугами центрального водопостачання та водовідведення не користувалась. Крім того вважає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів надання комунальних послуг у спірний період, а також не підтвердив обґрунтованість і правильність нарахованої заборгованості, не надав детальний розрахунок заборгованості. У відзиві також просила витребувати детальний розрахунок заборгованості із зазначенням періоду нарахування, обсягів споживання, застосованих тарифів, підстав для здійснення нарахувань.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2026 клопотання відповідачки ОСОБА_1 задоволено, витребувано у КП «Водоканал» детальний розрахунок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) із зазначенням: періоду нарахувань, обсягів споживання, застосованих тарифів, підстав для здійснення нарахувань.
10.03.2026 року позивачем КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю Нечет О.В. були подані до Хортицького районного суду м. Запоріжжя додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що нарахування за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення здійснюються на підставі показань приладів обліку холодної води, а у разі їх відсутності – за нормами водоспоживання, встановленими органом місцевого самоврядування, у відповідності до кількості зареєстрованих осіб.
Для розрахунків за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в КП «Водоканал» за адресою:  АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , зареєстровано дві особи.
Так за адресою: АДРЕСА_1 відсутні прилади обліку, у зв`язку із чим в період з 01.09.2013 по 30.11.2025 нарахування за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення проводились згідно із встановленою нормою водоспоживання та у відповідності до кількості зареєстрованих, а саме з розрахунку на дві особи.
Крім того, звернень та документів від відповідачів щодо перерахунку у зв`язку з тимчасовою відсутністю за місцем реєстрації, як це передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також відповідно до підпункту 111 пункту 47 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 №690, на адресу КП «Водоканал» не надходило.
Отже, відповідачі не скористалися правом на зменшення нарахувань за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період тимчасової відсутності за місцем реєстрації. На підставі наведеного, у КП «Водоканал» були відсутні законні підстави для здійснення перерахунку за особовим рахунком відповідачів.
Таким чином, представник позивача КП «Водоканал» вважає, що здійснив нарахування за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у відповідності до вимог чинного законодавства України.
13.03.2026 на виконання ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2026 про витребування доказів представником позивача КП «Водоканал» Нечет О.В. був наданий детальний розрахунок нарахування плати та отриманих платежів за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.09.2013 по 30.11.2025.
Представник КП «Водоканал» до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів та її відзиву.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. 
Судом встановлено, щомісце реєстрації відповідачів:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п.1 ч.1 ст. 20 та п.1 ч.1 ст. 7 Законів України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV та №2189-VIII відповідно (далі Закони України №1875-IV, №2189-VIII) споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством і умовами укладених договорів. 
Як вбачається з позовної заяви, доданих до неї матеріалів та наданого на запит суду детального розрахунку заборгованості у період з 01.09.2013 по 30.11.2025 за вказаною адресою місця проживання та реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , КП «Водоканал» були надані, а відповідачами – спожиті послуги з централізованого водопостачання і водовідведення без будь-яких заперечень щодо їхньої якості.
У зв`язку з цим відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України №1875-IV, п.5 ч.2 ст. 7 Закону України №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» у відповідачів виникло зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.За змістом ч.1 ст. 9 закону №2189-VIIIспоживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно п.10 ч.1 ст. 7 Закону України №417-VIII«Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник/наймач зобов`язаний своєчасно оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. 
Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
За рішенням Запорізької міської ради №546 від 28.10.1999 року збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг, а функції зі збору платежів з населення передано КП «Водоканал».
Проте, зобов`язання зі сплати спожитих послуг за період з 01.09.2013 по 30.11.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 38176,95 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком.
Суд не приймає до уваги посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що вона фактично не проживала за адресою: АДРЕСА_1 та не користувалась послугами централізованого водопостачання та водовідведення з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 7 Закону «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.
Згідно доданих до матеріалів справи доказів ані відповідачкою ОСОБА_1 , ані відповідачкою ОСОБА_2 до КП «Водоканал» не подавались докази відсутності за місцем проживання понад 30 днів за адресою АДРЕСА_1 , даний факт також не спростований відповідачами.
У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Таким чином, виходячи з наведених вимог законодавства, враховуючи та аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що відповідачі, не виконуючи належним чином зобов`язання споживача з оплати спожитих житлово-комунальних послуг, порушили встановлений законом, договором строк і порядок для їх оплати, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст. 89, 141, 229, 247, 263, 264, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Позовну заяву комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення задовольнити в повному обсязі.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Водоканал» (ЄДРПОУ 03327121, адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) заборгованість за спожиту воду і послуги водовідведення у розмірі 38176,95 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят шість) грн., 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Водоканал» (ЄДРПОУ 03327121, адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) витрати з оплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, тобто по 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн., 00 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Суддя          Г.В. Гнатик