Справа № 576/2685/25
Провадження № 2/576/66/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області
суддя	Усенко Л.М.	
секретар судового засідання	Бірюк О.В.	
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу	№ 576/2685/25	
за позовом	ОСОБА_1 	
до	Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 	
про	стягнення коштів в порядку регресу 	
учасники справи та представники: позивач  представник позивача відповідач	  ОСОБА_1  ОСОБА_3  ОСОБА_2 	
представник відповідача 	ОСОБА_4 	

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.04.2015 між ТОВ «Спектр-Агро» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір поставки № 93-ЧН на умовах товарного кредиту продукції виробничо-технічного призначення, відповідно до умов якого постачальник передав покупцю продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування кредитом.
За умовами договору у разі їх порушення покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, від суми боргу за кожен день такого прострочення; штраф у розмірі 20% від несплаченої суми, яка складалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов`язання; 28% річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення.
У рахунок забезпечення виконання зобов`язання за договором товарного кредиту між ТОВ «Спектр-Агро», ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким ОСОБА_1 поручився перед кредитором ТОВ «Спектр-Агро» за виконання ФОП ОСОБА_2 обов`язку щодо оплати вартості товару за договором.
Відповідно до умов договору ТОВ «Спектр-Агро» передало ФОП ОСОБА_2 товар на суму 432 811,30 грн. Але ФОП ОСОБА_2 своїх зобов`язань не виконав, визначену договором грошову суму та відсотки за користування товарним кредитом не сплатив. 
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2016 по справі № 576/20/16-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 547 286,93 грн та 8 663,22 грн.
Рішенням цього ж суду у справі № 576/1424/24 стягнуто із поручителя ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 3% річних в сумі 7 4067,58 грн та 340 644,33 інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за договором поруки за період з 12.03.2017 по 21.05.2024.
Постановою Сумського апеляційного суду від 19.08.2025 вищевказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 3% річних та інфляційних втрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 3% річних в сумі 73 447,53 грн та 328 557,98 грн інфляційних втрат за період з 02.04.2017 по 21.05.2024.
ОСОБА_1 як поручитель виконав в повному обсязі зобов`язання відповідача та набув право зворотньої вимоги (регресу), а тому просить стягнути з відповідача у порядку регресу у якості відшкодування коштів, сплачених на підставі договору поруки № П/93-ЧН від 27.04.2015 в сумі 1 001 642,25 грн, а також судові витрати.
Просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь борг у порядку регресу в якості відшкодування коштів, сплачених на підставі договору поруки № П/93-ЧН від 27.04.2015 у сумі 1 001 642,25 грн. В окремих поясненнях щодо сум, які включені у позовні вимоги, представник позивача зазначила, що до складу суми позову входять: 253 890,15 грн, які були сплачені позивачем на виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2016 по справі № 576/20/16-ц в межах виконавчого провадження, яке здійснювалось Глухівським ВДВС, 302 059, 53 грн на виконання цього ж рішення в межах виконавчого провадження, яке здійснювала приватний виконавець Боруца Т.М., 3% річних в сумі 73 447,53 грн, 328 557,98 грн інфляційних втрат, 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу 6 029,79 грн судового збору на виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської областіта Постанови Сумського апеляційного суду у справі № 576/1424/24. Також до стягнення включено сплачений позивачем в межах виконавчих проваджень виконавчий збір в загальній сумі 34 656,62 грн.
У відповіді на відзив представник відповідача – адвокат Кугай А.В. зазначає наступне.
З 2012 і до 2017 року ОСОБА_2 працював менеджером з продажу насіння, засобів захисту рослин та міндобрив в ТОВ «Спектр-Агро». У квітні 2015 року до нього звернувся ОСОБА_1 , з яким він був знайомий з часів, коли той працював директором ТОВ «Голландська аграрна компанія». ОСОБА_1 пояснив, що він вже не є директором ТОВ «ГАК», а працює на себе і бажає придбати для власної сільськогосподарської діяльності насіння кукурудзи у ТОВ «Спектр-Агро». Але необхідних коштів для придбання насіння він не має і тому хоче взяти у ТОВ «Спектр-Агро» товарний кредит на 180 посівних одиниць (одна посівна одиниця дорівнює приблизно 25 кг насіння кукурудзи). ОСОБА_2 повідомив директора Деснянської філії ТОВ «Спектр-Агро» ОСОБА_5 про бажання ОСОБА_1 отримати товарний кредит. ОСОБА_5 повідомив йому, що знає ОСОБА_1 , що той вже звільнений з посади директора ТОВ «Голландська аграрна компанія», але був готовий підтримати ОСОБА_1 у скрутній ситуації та надати товарний кредит. ОСОБА_2 підготував договір, але виявилося, що ОСОБА_1 не зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності, а ТОВ «Спектр-Агро» не погоджувалося укладати договір з фізичною особою. ОСОБА_1 знав, що ОСОБА_2 має статус фізичної особи-підприємця, і тому попросив його оформити купівлю-продаж насіння на себе. ОСОБА_1 обіцяв виконати зобов`язання самостійно і усно гарантував, що до ОСОБА_2 не буде жодних претензій. Останній погодився та 27.04.2015 уклав договір поставки з ТОВ «Спектр-Агро» № 93-ЧН та договір поруки із ОСОБА_1 № П-93-ЧН. Насіння було поставлене за адресою, вказаною ОСОБА_1 – с. Чаплієвка Шосткинського району. В той же час ОСОБА_2 визнає, що накладні на отримання товару підписав він, хоча насіння кукурудзи фактично не отримував. У с. Чаплієвку насіння поставлялося транспортом ТОВ «Спектр-Агро». ОСОБА_2 жодної вигоди від цієї господарської операції не отримав. Отож, мав місце удаваний правочин, який приховував дійсний договір купівлі-продажу між ТОВ «Спектр-Агро» та ОСОБА_1 .
Позивач не врахував, що з усіх видів забезпечення зобов`язань право на зворотну вимогу до боржника (регрес) має лише гарант (ст. 569 ЦК України). Згідно ж правила, передбаченого ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 3) виконання обов`язку боржника поручителем. Отож, внаслідок виконання поручителем обов`язку боржника відбувається заміна кредитора у основному зобов`язанні, а не виникнення нового, регресного зобов`язання. Оскільки позивач помилково ототожнив наслідки заміни кредитора у зобов`язанні з виникненням права на зворотну вимогу (регрес), то це самостійна підстава для відмови у позові. 
ОСОБА_1 не набув право стягувати з ОСОБА_2 борг у порядку регресу, але може набути право вимоги як новий кредитор за договором поставки від 27.04.2015 № 93-ЧН. Відсутність перспективи у вимогах до ОСОБА_2 полягає у наступному.
Додатком № 1/СА000006390 до основного договору - договору поставки від 27.04.2015 № 93-ЧН, визначений графік, за яким товар мав бути оплачений у строк - до 01.11.2015.
Таким чином, з 2 листопада 2015 року розпочалося порушення права кредитора і одночасно розпочався перебіг строків позовної давності. 
Згідно ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. З рішення Глухівського міськрайонного суду у справі 576/20/16-ц ОСОБА_1 було достовірно відомо про порушення права кредитора. Але поручитель своєчасно не вчинив необхідних дій, щоб набути прав кредитора та стягнути борг. Тривалий строк виконавчого провадження не є поважною причиною невиконання зобов`язання та рішення суду, яке набуло статусу остаточного ще 14 квітня 2016 року. Отож, загальний строк позовної давності закінчився 1 листопада 2018 року. Згідно ст. 266 ЦК України Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
П. 6.1 договору поруки № П/93-ЧН передбачений строк його дії – 5 років з моменту підписання сторонами. Договір поруки був підписаний 27 квітня 2015. Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Таким чином, передбачений договором поруки строк його дії повинен був закінчитися 26 квітня 2020 року. Нарахування процентів річних за товарним кредитом та неустойки закінчилися ще у момент звернення ТОВ «Спектр-Агро» до Глухівського міськрайонного суду у справі 576/20/16-ц (у момент односторонньої зміни позивачем умов основного зобов`язання). З цього моменту почав перебіг і однорічний строк спеціальної позовної давності.
Просить застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. 
У відповіді на відзив представник позивача – адвокат Кузченко Т.М. висловила думку, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, натомість помилково застосовано до спірних правовідносин ч. 3 ст. 512 ЦК України, яка не стосується даних спірних правовідносин, а згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.11.2023 по справі № 206/4841/20 відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 ЦК України. 
Представник позивача просить суд поновити строк на подання відповіді на відзив, оскільки, через постійні масовані обстріли енергосистеми міста Суми військами російської федерації, у місті відсутня електроенергія по 16 годин, що унежможливило вчасно подати до суду та направити відповідачу відповідь на відзив.
У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача не заперечує щодо визнання поважними причин пропуску позивачем строку подання суду відповіді на відзив та пропонує суду приєднати відповідь до матеріалів справи. Позиція відповідача, заявлена у відзиві, не змінилася. Відповідач повністю підтримує свою позицію, вказану у відзиві.
Ухвалою судді від 05.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 26.11.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.
Позивач в судове засідання не з`явився. Представники сторін та відповідач підтримали викладене в заявах по суті справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.
27.04.2015 ТОВ «Спектр-Агро» (постачальник) та ФОП ОСОБА_2 (покупець) уклали договір поставки № 93-ЧН, за умовами якого ТОВ «Спектр-Агро» зобов`язалося передати у власність ФОП ОСОБА_2 продукцію виробничо-господарського призначення (товар), а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору (а.с. 8-10).
27.04.2015 ТОВ «Спектр-Агро» (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) та ФОП ОСОБА_2 (боржник) уклали договір поруки № П/93-ЧН, за умовами якого ОСОБА_1 поручається перед ТОВ «Спектр-Агро» за виконання ФОП ОСОБА_2 обов`язку щодо оплати вартості товару за Договором поставки № 93-ЧН від 27.04.2015, укладеного між ТОВ «Спектр-Агро» та ФОП ОСОБА_2 (а.с. 7).
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.16 в цивільній справі № 576/20/16-ц за позовом ТОВ «СПЕКТР-АГРО» до ОСОБА_1 , третя особа ФОП ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ«СПЕКТР-АГРО» 547 286 грн 93 коп заборгованості за договором поставки продукції та 8 663 грн 22 коп повернення судового збору. Всього стягнуто 555 950 грн 15 коп(а.с. 26-27).
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2016 вищезазначене рішення залишене без змін.
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.24 в цивільній справі № 576/1424/24 за позовом ТОВ «СПЕКТР-АГРО» до ОСОБА_1 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ«СПЕКТР-АГРО» 3 % річних в сумі 74 067,58 грн та 340 644,33 грн інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за договором поруки за період з 12.03.2027 по 21.05.2024 (а.с. 12-14).
Додатковим рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.24 в цивільній справі № 576/1424/24 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
Постановою Сумського апеляційного суду від 19.08.2025 вказане рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним та не своєчасним виконанням грошового зобов`язання за договором поруки за період з 12 березня 2017 року по 01 квітня 2017 року скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог та викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 3 % річних в сумі 73 447 грн 53 коп та 328 557 грн 98 коп інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за договором поруки за період з 02 квітня 2017 року по 21 травня 2024 року. Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» 6 029,79 грн судового збору за подання позову. Додаткове рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2024 року залишено без змін (а.с. 15-17).
Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.16 в цивільній справі № 576/20/16-ц первинно перебувало на примусовому виконанні Глухівського ВДВС. Однак, постановою заступника начальника вказаного відділу від 11.02.2025 виконавчий лист повернуто стягувачу за його заявою без подальшого виконання. На день повернення виконавчого листа залишок боргу становив 302 059,35 грн, сума стягнутого виконавчого збору склала 25 101,82 грн (а.с. 70-71).
В подальшому виконання цього рішення, а також рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.24 в цивільній справі № 576/1424/24 в частині стягнення 3 000 грн витрат на правничу допомогу та постанови Сумського апеляційного суду від 19.08.2025 стягувач доручив приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Боруці Т.М.
Листом від 08.10.2025 (а.с. 18) приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Т.М. повідомила представнику ОСОБА_1 – адвокату Кузченко Т.М. про те, що станом на день написання листа у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 76725212, до складу якого входять:
-виконавче провадження № 77313794 з примусового виконання виконавчого листа № 576/20/16-ц, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 547 286,93 грн заборгованості за договором поставки продукції та 8 663,22 грн повернення судового збору. Залишок заборгованості 302 059,35 грн;
-виконавче провадження № 79163917 з примусового виконання виконавчого листа № 576/1424/24, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-Агро» витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн;
-виконавче провадження № 79164053 з примусового виконання виконавчого листа № 576/1424/24, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 6 029,79 грн судового збору за подання позову;
-виконавче провадження № 79163778 з примусового виконання виконавчого листа № 576/1424/24, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 3% річних в сумі 73 447,53 грн та 328 557,98 грн інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за договором поруки за період з 12.04.2017 по 21.05.2024.
Станом на 08.10.2025 загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, що підлягає сплаті боржником (з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат на організацію та проведення виконавчих дій), становить 726 277,90 грн. 
14.10.2025 та 15.10.2025 ОСОБА_1 сплатив заборгованість за зведеним виконавчим провадженням № 76725212 в загальній сумі 726 278 грн, що підтверджується копіями квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки (а.с. 22, 23).
16.10.2025 постановою приватного виконавця Боруци Т.М. закінчено виконавче провадження № 77313794 щодо виконавчого листа Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.16 в цивільній справі № 576/20/16-ц про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» 547 286 грн 93 коп заборгованості за договором поставки продукції та 8 663 грн 22 коп повернення судового збору. Всього - 555 950 грн 15 коп. Сума стягнутого виконавчого збору – 30 205,94 грн (а.с. 64-65).
Також 16.10.2025 постановою приватного виконавця Боруци Т.М. закінчено виконавче провадження № 79163778 щодо виконавчого листа Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.25 в цивільній справі № 576/1424/24 про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» 3% річних в сумі 74 067,58 грнта 340 644,33 грн інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за договором поруки за період з 12.03.2027 по 21.05.2024. Сума стягнутого виконавчого збору – 40 200,55 грн (а.с. 66-67).
Крім цього 16.10.2025 постановою приватного виконавця Боруци Т.М. закінчено виконавче провадження № 79163917 щодо виконавчого листа Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.25 в цивільній справі № 576/1424/24 про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Сума стягнутого виконавчого збору – 300 грн (а.с. 68-69). 
06.11.2025 ОСОБА_2 звернувся до відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області стосовно майнового питання у договірних правовідносинах. За результатами перевірки цього звернення йому рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом (а.с. 130).
Також відповідач надав копії матеріалів вказаної перевірки, а саме письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , лист-відповідь менеджера з регіонального розвитку ТОВ «Євраліс Семенс Україна» ОСОБА_1 (а.с. 131-148).
Таким чином, позивач стверджує, що він як поручитель виконав обов`язок боржника, сплативши борг останнього за договором поставки та супутні витрати, і має право на їх відшкодування, а відповідач стверджує, що договір поставки є удаваним правочином, позаяк насправді не був стороною цього правочину, який є удаваним.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтями 526, 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов`язання може бути порука.
Згідно з частинами першою, другою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Суть поруки як способу забезпечення виконання зобов`язання полягає у тому, що третя особа (поручитель) зобов`язується перед кредитором іншої особи нести відповідальність у разі невиконання останньою її обов`язку перед кредитором.
Правовідносини між поручителем і боржником після виконання поручителем свого обов`язку перед кредитором ґрунтуються на нормах цивільного законодавства, якими передбачено, що поручитель, виконавши за боржника його зобов`язання, набуває всіх прав кредитора за основним зобов`язанням. Якщо виконання зобов`язання, забезпеченого порукою, здійснено декількома поручителями, до кожного з них переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що ним виконана. Таким чином, обсяг прав кредитора, що переходять до поручителя, відповідає обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов`язанням, а також прав, які забезпечують його виконання. У свою чергу, кредитор, який одержав виконання від поручителя, зобов`язаний вручити йому документи, що посвідчують вимоги до боржника.
Так, згідно з частиною другою статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Указана норма закріплює право поручителя вимагати від боржника відновлення свого майнового стану, який зазнав змін у результаті виконання ним обов`язку за боржника.
Разом із тим правовий аналіз положень частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання.
Вказаний висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яким передбачено подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
Вручення кредитором документів поручителю можливо лише за умови, що зобов`язання боржника виконано у повному обсязі і у кредитора відсутні підстави для подальшого стягнення на свою користь.
У свою чергу часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.
Схожий за змістом правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-466цс15 та у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 759/17152/16-ц (провадження № 61-9695св19), від 14 червня 2020 року у справі № 311/245/18 (провадження № 61-40095св18), від 10 лютого 2021 року у справі № 496/3234/15-ц (провадження № 61-12283св19), підстави для відступу від якого відсутні.
Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.
Відхилення від сталої судової практики порушує принцип уніфікованого застосування закону, нівелює забезпечення єдності та послідовності судочинства.
Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
Нормами цивільно-процесуального закону визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
У цій справі судом встановлено, що внаслідок невиконання умов договору поставки № 93-ЧН на умовах товарного кредиту продукції виробничо-технічного призначенняу сторін у справі виникла заборгованість, яка була стягнута з поручителя за договором ОСОБА_1 рішеннями Глухівського міськрайонного суду Сумської області та постановою Сумського апеляційного суду.
Оскільки при виконанні рішення суду поручителем має значення повне повернення боргу та відсутність у кредитора прав на продовження стягнення за договором, суд, досліджуючи питання повноти виконання зобов`язання за даних обставин справи, встановив наступне.
На виконання зазначених судових рішень видано виконавчі листи, які пред`явлені до виконання (ВП № 52615113, а після передачі на виконання приватному виконавцю — зведене виконавче провадження № 76725212, до складу якого увійшли виконавчі провадження №№ 77313794, 79163917, 79164053, 79163778).
Дані виконавчі провадження закінчені у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі. 
За таких обставин суд приходить до висновку про повне виконання поручителем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, а тому позивач є такою особою, що має право на відновлення свого майнового стану, який зазнав змін у результаті виконання ним обов`язку за боржника.
При цьому суд не приймає доводи відповідача про удаваність договору поставки № 93-ЧН, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_2 у жодний спосіб не оскаржував цей договір, у тому числі не звертався із позовом про визнання його недійсним з підстави удаваності правочину. Так само відповідач не оскаржував постанови приватного виконавця про закриття виконавчого провадження.
Також суд не може прийняти до уваги надані відповідачем докази у вигляді допитів свідків, які були опитані поліцейськими в рамках перевірки звернення ОСОБА_2 , оскільки такі свідки не були допитані в судовому засіданні. Решта наданих ним доказів не мають доказового значення у справі.
Щодо заяви представника відповідача про застосування позовної давності суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.
Відповідно до частин першої та другої статті 556 ЦК України та положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, право зворотної вимоги про стягнення грошових коштів з відповідача у позивач мив виникло лише після повного виконання поручителями забезпеченого порукою кредитного зобов`язання.
Із копій квитанцій до платіжних доручень вбачається, що 14.10.2025 та 15.10.2025 ОСОБА_1 сплатив заборгованість за зведеним виконавчим провадженням № 76725212.
16.10.2025 своєю постановою приватний виконавець Боруца Т.М. закінчила виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі.
Таким чином повне виконання поручителями забезпеченого порукою кредитного зобов`язання відбулося 15.10.2025. З цього часу у позивача виникло право на зворотну вимогу (регрес) до відповідача.
З позовом ОСОБА_1 звернувся 24.10.2025 - в межах трирічного строку загальної позовної давності, а тому відсутні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог в зв`язку з пропуском строку позовної давності.
Враховуючи викладене суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. 
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 8 093,50 грн, які слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, керуючись статтями 4, 12-13, 19, 81, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) на користь  ОСОБА_1  ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 1 001 642,25 грн у порядку регресу як відшкодування коштів, сплачених на підставі договору поруки № П/93-ЧН від 27.04.2015.
Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 093,50 грн судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складене та підписане суддею 21 квітня 2026 року.

Суддя      Л.М. Усенко