СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
Справа № 306/2176/25
Провадження № 2/306/249/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2026 року    м. Свалява 

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Уліганинця П.І.
за участю:
секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Мукачівської районної державної адміністрації, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію обтяження,- 

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з названим позовом, посилаючись на те, що 26.07.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики, виконання якого забезпечено іпотекою нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що державним реєстратором 18.07.2018 року проведено реєстраційні дії щодо поновлення записів про обтяження та іпотеку на вказане майно на підставі ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2018 року у справі № 306/504/18. Разом з тим, вказана ухвала суду постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 липня 2018 року скасована, а у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» - відмовлено, у зв`язку з чим, на думку позивача, не породжує правових наслідків. Зазначає, що незважаючи на це, державним реєстратором 18.07.2018 року внесено запис про обтяження, без перевірки факту набрання судовим рішенням законної сили, що є порушенням вимог чинного законодавства. Внаслідок зазначених дій було незаконно поновлено обтяження нерухомого майна, що, на думку представника, порушує права позивача як іпотекодержателя, зокрема його право на звернення стягнення на предмет іпотеки та пріоритет задоволення вимог, тому вважає, що внесені на їх підставі записи підлягають скасуванню. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, визнати реєстраційні дії державного реєстратора Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області Кравець М.І. неправомірними. Також просить скасувати рішення державного реєстратора Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області, Кравець М.І., індексний номер рішення: 34124309 про поновлення за ПАТ “Дельта банк” Іпотекодержателя нерухомого майна в АДРЕСА_1 на підставі ухвали Свалявського районного суду від 30 березня 2018 р. справа № 306/504/18 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про заборону, нерухомого майна за вищевказаною адресою, реєстраційний номер обтяження 4091968, номер запису про обтяження 27085437. Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про іпотеку нерухомого майна за вищевказаною адресою, номер запису про іпотеку 19295566 (спеціальний розділ) реєстраційний номер обтяження 7969733. Поновити всі записи у Державному реєстрі речових прав за адресою нерухомого майна АДРЕСА_1 реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі прав 1292587021240 які діяли до державної реєстрації змін до 18.07.2018 р. які проводила державний реєстратор Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області, Кравець М.І.
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 23.02.2026 року у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" - Шутова О.О. про заміну сторони її правонаступником відмовлено. Залучено до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ». (а.с.105).
Представник третьої особи ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» проти задоволення позову заперечив та пояснив, що іпотека, яка виникла на підставі договору іпотеки від 21.11.2006 року, є дійсною, а права іпотекодержателя набуті правомірно. Зазначив, що скасування судового рішення, на підставі якого було виключено запис про обтяження, тягне відновлення іпотеки з моменту первинного внесення запису, у зв`язку з чим така іпотека вважається чинною незалежно від подальших реєстраційних дій. Вказав, що оскаржувані реєстраційні дії не порушують прав позивача, а підстави для скасування записів про іпотеку відсутні. Просив у задоволенні позову відмовити. (а.с. 110-115).
Представник позивача надав суду заяву в якій вказав, що, на його думку, доводи третьої особи зводяться до обґрунтування дійсності договору іпотеки від 21.11.2006 року. Разом з тим зазначив, що предметом даного спору є правомірність реєстраційних дій державного реєстратора, вчинених 18.07.2018 року, тоді як представником третьої особи не наведено доводів щодо законності таких дій. Вказав, що сама по собі дійсність іпотеки не є підставою для проведення державної реєстрації за відсутності належних правових підстав, зокрема чинного судового рішення, оскільки реєстраційні дії проведені на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили та було скасоване. Просив позов задовольнити. (а.с. 121-122).
Представник третьої особи ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» надала клопотання про долучення доказів, з метою усунення сумнівів наявності у ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» прав вимоги за кредитним та іпотечним договором щодо нерухомого майна в АДРЕСА_1 просить долучити до матеріалів справи договір про відступлення прав вимоги від 06.08.2020 р., витяги з додатків до нього та доказ оплати за відступлені права вимоги.(а.с.128-130).
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглянути без його та позивача участі, вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. (а.с.59-60).
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.(а.с. 124-127).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Згідно договору позики укладеного 26 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , позичальник отримав у строкове користування грошові кошти в сумі 200 000 гривень з кінцевим терміном повернення 25 липня 2018 р. Договір позики посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Дядюша О.О. за № 855. (а.с.15-16).
У забезпечення виконання умов кредитного договору між Іпотекодавцем ( ОСОБА_3 ) та Іпотекодержателем ОСОБА_1 укладено договір іпотеки за умовами якого в іпотеку передано домоволодіння в АДРЕСА_1 яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером та 2124084400:08:002:0157. Договір Іпотеки посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Дядюша О.О. за № 857. (а.с.17-22).
За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, викладеними в інформаційній довідці № 445351528 від 26.09.2025 року, щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 містяться такі записи.
У розділі обтяжень наявний запис № 27085437 про перенесення обтяження до Державного реєстру речових прав, дата перенесення 18.07.2018 року. Запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 18.07.2018 року на підставі ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області у справі № 306/504/18 від 30.03.2018 року.
Також у Державному реєстрі іпотек міститься запис № 7969733 про іпотеку, зареєстрований 04.12.2012 року, іпотекодержателем за яким зазначено ПАТ «Дельта Банк», об`єктом є зазначене нерухоме майно, забезпечене за кредитним зобов`язанням зі строком виконання до 21.11.2021 року.
Крім того, міститься запис № 19295566 про обтяження (заборону відчуження), зареєстрований 27.02.2017 року на підставі рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2017 року, який у подальшому був погашений та перенесений до Державного реєстру речових прав із присвоєнням відповідного номера запису.
Спірний запис № 27085437 внесено на підставі рішення державного реєстратора від 18.07.2018 року, прийнятого на виконання ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.03.2018 року у справі № 306/504/18. (а.с. 24–33).
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 липня 2018 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк».(а.с. 38-41).
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги №2300/К від 06.08.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕНТ», до останнього перейшли права вимоги за кредитним та іпотечним зобов`язаннями щодо спірного нерухомого майна. Надані суду докази, є належними та допустимими і підтверджують факт переходу прав кредитора до ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» .(а.с. 98-101,132-142).
З огляду на викладене, суд погоджується з доводами третьої особи в цій частині та вважає, що ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» набуло право вимоги за відповідними зобов`язаннями правомірно, у порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством. Разом з тим, зазначені обставини самі по собі не впливають на вирішення спору щодо правомірності оскаржуваних реєстраційних дій державного реєстратора.
Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 за № 1952-IV.
Згідно з положеннями ст. 2 зазначеного Закону, державна реєстрація прав є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Частиною 2 ст. 12 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 вказаного Закону, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. 
За статтею 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (провадження № 12-10гс21) зазначено, що: "5.57. Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинне бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи...". 
Судом встановлено, що спірні реєстраційні дії були вчинені на підставі ухвали Свалявського районного суду від 30.03.2018 року, яка в подальшому скасована Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.07.2018 року.
Крім того, судом враховано, що зазначена ухвала станом на момент проведення державної реєстрації не набрала законної сили, а відтак не могла бути належною правовою підставою для вчинення реєстраційних дій. Оскільки державна реєстрація прав та їх обтяжень може проводитися виключно на підставі належних та чинних документів, які породжують відповідні правові наслідки, державний реєстратор не мав законних підстав для внесення спірних записів. Подальше скасування вказаної ухвали постановою апеляційного суду лише підтвердило відсутність належної правової підстави для проведеної державної реєстрації.
Отже, документи, які слугували підставою для проведення державної реєстрації, втратили юридичну силу, а тому внесені на їх підставі записи не можуть вважатися такими, що відповідають вимогам закону.
Доводи третьої особи щодо чинності іпотеки самі по собі не спростовують факту протиправності оскаржуваних реєстраційних дій, оскільки предметом розгляду у даній справі є саме законність дій державного реєстратора та наявність належних правових підстав для їх вчинення.
Приписами ст. 15,16 ЦПК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що реєстраційні дії державного реєстратора від 18.07.2018 року є неправомірними, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягає скасуванню з одночасним припиненням внесених на його підставі записів та поновленням всіх записів, які діяли до державної реєстрації змін до 18.07.2018 року.
Внаслідок протиправних дій державного реєстратора було безпідставно поновлено обтяження нерухомого майна, що порушує права позивача як іпотекодержателя, зокрема його право на звернення стягнення на предмет іпотеки та пріоритет задоволення вимог.
Скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора є належною та достатньою підставою для приведення відомостей Державного реєстру речових прав у відповідність до вимог закону в порядку, визначеному законодавством.
Керуючись ст. 41 Конституції України, Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 321 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 89, 263, 141 ЦПК України, суд —
У Х В А Л И В:

Позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Мукачівської районної державної адміністрації, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію обтяження - задовольнити.

Реєстраційні дії державного реєстратора Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області Кравець Марії Іванівни проведені 18.07.2018 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 - визнати неправомірними.

Рішення державного реєстратора Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області, Кравець Марії Іванівни, індексний номер рішення: 34124309 про поновлення за ПАТ “Дельта банк” Іпотекодержателя нерухомого майна в АДРЕСА_1 на підставі Ухвали Свалявського районного суду від 30 березня 2018 р. № 306/504/18 - скасувати. 

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про заборону, нерухомого майна в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4091968, номер запису про обтяження 27085437.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про іпотеку нерухомого майна в АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку 19295566 (спеціальний розділ) реєстраційний номер обтяження 7969733.

Поновити всі записи у Державному реєстрі речових прав за адресою нерухомого майна АДРЕСА_1 реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі прав 1292587021240 які діяли до державної реєстрації змін до 18.07.2018 року які проводила державний реєстратор Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ   П.І.Уліганинець 
17.04.2026 року.