Справа № 525/495/25
Номер провадження 3-в/525/6/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року        селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву подану представником особи ОСОБА_1 адвокатом Смірновим Сергієм Івановичем про розстрочення виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 липня 2025 року в частині сплати штрафу по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 43-44).
Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.03.2026, клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено йому строк на апеляційне оскарження постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.07.2025. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін (а.с. 78-79).
30 березня 2026 представник особи ОСОБА_1 адвокат Смірнов Сергій Іванович звернувся до суду через систему "Електронний суд" із заявою, в якій просив розстрочити особі ОСОБА_1 виконання стягнення у вигляді штрафу, який на нього накладено згідно постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.07.2025 року, так як сплата штрафу одним платежем для нього є надмірно обтяжливою.
В своєму клопотанні представник особи адвокат Смірнов С.І. зазначив, що сума штрафу є завеликою, адже на даний час він звільнився з військової служби, отримав інвалідність пов`язану із захистом Батьківщини, виплат на даний час не отримував, проживає разом з батьками та сім`єю брата. 
Дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, керуючись таким.
Відповідно до статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення розстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не передбачена.
Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".
Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.
Суддею встановлено, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000,00 грн.
Обґрунтовуючи клопотання представник особи адвокат Смірнов С.І., стверджував, що особа ОСОБА_1 на даний час звільнився з військової служби, отримав інвалідність пов`язану із захистом Батьківщини, виплат на даний час не отримував, проживає разом з батьками та сім`єю брата. 
Однак судді не було надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища правопорушника.
Отже представником особи адвокатом Смірновим С.І., не надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про розстрочку виплати штрафу у сумі 17000,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 304 КУпАП, суддя, - 
постановив: 
У задоволенні заяви представник особи ОСОБА_1 адвоката Смірнова Сергія Івановича про відстрочення виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 липня 2025 в частині сплати штрафу по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,відмовити. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя             Ю.І. Ячало